Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БизнесСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года
об отказе в передаче по подсудности дела N А40-43021/16-77-359
по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317, ИНН 7743740696, дата регистрации 14.04.2009 г., 141313, обл.Московская, р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, д. 10А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1137746904327, ИНН 7708798238, дата регистрации 02.10.2013 г., 386202, Респ. Ингушетия, р-н Сунженский, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, д. 74),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Внешэкономстрой"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Свитаком",
о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016, о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание
Без вызова сторон
установил:
НАО "Центр операций с обязательствами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесСтрой" (далее - ответчик) о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016, о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание.
Ответчик в процессе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела N А40-43021/16-77-359 (объединено с делом N А40-112433/16-11-990) по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В обоснование своего заявления ответчик указал, что истцом нарушены правила подачи иска по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Республики Ингушетия.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ООО "БизнесСтрой".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной" подсудности.
Из буквального толкования договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. следует, что Истец передает Ответчику право обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 77 000 000,00 рублей, а не передает право собственности на имущество.
Независимо от того, что договор уступки прав требований от 04.07.2014 года подлежал регистрации, это не говорит об исключительной подсудности рассмотрения спора, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых является передача денежных средств по договору.
Приведенный вывод ООО "БизнесСтрой" основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П, в п. 5.1 которого указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...
Таким образом, по мнению КС РФ, решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания (что имело место в делах, находящихся в производстве Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с разрешением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации), либо проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество, - в случае добровольного исполнения решения, само же решение суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество.
Таким образом, исключительная подсудность в соответствии со ст. 38 АПК РФ в данном исковом заявлении не применяется, а применяется ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением:
- - о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016;
- - признании прекратившимся права залога Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327) на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м; признании права залога на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м за Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство, с присвоением нового номера, исковые требования НАО "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" о признании прекратившимся права залога Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327) на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м; о признании права залога на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м за Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, дело N А40-112433/16-11-990 по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, объединено с настоящим делом, с присвоением номера дела N А40-43021/16-77-359.
Протокольным определением от 02.08.2016 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении п. 2 исковых требований, в соответствии с которым просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи непубличному акционерному обществу "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.
Спорный договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.08.2014 г. за номером 77.77-02/059/2014-016.
В соответствии с п. 1 договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрой" (далее по тексту - Должник, Третье лицо), возникшие на основании Постановления от 23.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41942/2012-ГК по делу N А40-76452/08-30-520, оставленного без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа от 07.08.2013 г.
Постановлением от 23.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41942/2012-ГК по делу N А40-76452/08-30-520 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м, установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 руб.
Для принудительного исполнения Постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Данные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.
Договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность данного дела исключительная, поскольку иск вытекает из спора о правах на недвижимое имущество.
Рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Ингушетия может вызвать затруднение, связанное с исполнением судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указывает, что иск принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции исходил из того, что споры, связанные с недвижимостью, могут повлечь регистрацию внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-43021/16-77-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-48333/2016 ПО ДЕЛУ N А40-43021/16-77-359
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-48333/2016
Дело N А40-43021/16-77-359
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БизнесСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года
об отказе в передаче по подсудности дела N А40-43021/16-77-359
по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317, ИНН 7743740696, дата регистрации 14.04.2009 г., 141313, обл.Московская, р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, д. 10А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1137746904327, ИНН 7708798238, дата регистрации 02.10.2013 г., 386202, Респ. Ингушетия, р-н Сунженский, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, д. 74),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Внешэкономстрой"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Свитаком",
о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016, о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание
Без вызова сторон
установил:
НАО "Центр операций с обязательствами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесСтрой" (далее - ответчик) о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016, о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание.
Ответчик в процессе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела N А40-43021/16-77-359 (объединено с делом N А40-112433/16-11-990) по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В обоснование своего заявления ответчик указал, что истцом нарушены правила подачи иска по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Республики Ингушетия.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ООО "БизнесСтрой".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной" подсудности.
Из буквального толкования договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. следует, что Истец передает Ответчику право обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 77 000 000,00 рублей, а не передает право собственности на имущество.
Независимо от того, что договор уступки прав требований от 04.07.2014 года подлежал регистрации, это не говорит об исключительной подсудности рассмотрения спора, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых является передача денежных средств по договору.
Приведенный вывод ООО "БизнесСтрой" основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П, в п. 5.1 которого указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...
Таким образом, по мнению КС РФ, решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания (что имело место в делах, находящихся в производстве Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с разрешением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации), либо проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество, - в случае добровольного исполнения решения, само же решение суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество.
Таким образом, исключительная подсудность в соответствии со ст. 38 АПК РФ в данном исковом заявлении не применяется, а применяется ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением:
- - о расторжении Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327), зарегистрированного 15.08.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016;
- - признании прекратившимся права залога Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327) на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м; признании права залога на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м за Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство, с присвоением нового номера, исковые требования НАО "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" о признании прекратившимся права залога Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327) на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м; о признании права залога на здание общей площадью 1242,2 кв. м, условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м за Непубличным акционерным обществом "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г., в соответствии со ст. 130 АПК РФ, дело N А40-112433/16-11-990 по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" о признании Договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, объединено с настоящим делом, с присвоением номера дела N А40-43021/16-77-359.
Протокольным определением от 02.08.2016 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении п. 2 исковых требований, в соответствии с которым просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи непубличному акционерному обществу "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317) права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.
Спорный договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.08.2014 г. за номером 77.77-02/059/2014-016.
В соответствии с п. 1 договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрой" (далее по тексту - Должник, Третье лицо), возникшие на основании Постановления от 23.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41942/2012-ГК по делу N А40-76452/08-30-520, оставленного без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа от 07.08.2013 г.
Постановлением от 23.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41942/2012-ГК по делу N А40-76452/08-30-520 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м, установив начальную продажную цену в сумме 77 000 000 руб.
Для принудительного исполнения Постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.
Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Данные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.
Договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность данного дела исключительная, поскольку иск вытекает из спора о правах на недвижимое имущество.
Рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Ингушетия может вызвать затруднение, связанное с исполнением судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указывает, что иск принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции исходил из того, что споры, связанные с недвижимостью, могут повлечь регистрацию внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-43021/16-77-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)