Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при участии:
- от 11.03.2015;
- от АКБ "Банк Москвы": представитель Прошкина А.В. паспорт, доверенность N б/н от 06.08.2015;
- от ООО "И.иИ.": представитель Качан П.М. паспорт, доверенность N б/н от 09.06.2015;
- от ПАО "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. паспорт, доверенность N Б/01-78/3411 от 30.08.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кооператор",
общества с ограниченной ответственностью "И.и И.",
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы"
при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "И.иИ.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании договора ипотеки прекращенным в части,
и по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществу с ограниченной ответственностью "И.и И."
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв. м, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 2, кадастровый номер: 61:26:0050101:2461 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело принято к производству судьей Великородовой И.А., делу присвоен N А53-8073/15.
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "И.и И.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществу с ограниченной ответственностью "И. и И." о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный от 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "И. и И" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность указанное нежилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ.", в соответствии с которым 25.06.2014, запись регистрации N 61-01-30/033/2014-191, зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "И.и И." на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "И.иИ." возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность; признать недействительным соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 25.06.2014 года в части выдела в собственность обществу с ограниченной ответственностью "И. и И." 5265/13640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "И. и И" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 364 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; нежилого помещения, площадью 641,3 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело принято к производству судьей Пипник Т.Д., делу присвоен N А53-15973/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Определением суда от 15.07.2015 дело N А53-8073/15 объединено с делом N А53-15973/15. Объединенному делу присвоен номер А53-8073/15.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании договора ипотеки прекращенным в части отказано.
Требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033), обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный от 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "И и И." возвратить нежилое помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", а обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Признано недействительной сделкой соглашение от 25.06.2014 в части выдела 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26 0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ".
Применены последствия недействительности - суд обязал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (обременении в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы") в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; нежилого помещения, площадью 641,3 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) оплаченные по договору купли-продажи доли от 01.06.2014 денежные средства в размере 250 000 руб.
Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "И.иИ." сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
С общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) взыскано 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "И.и И." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) взыскано 7 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества, отказать в полном объеме в иске ОАО АКБ "Банк Москвы". В обоснование жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "И. и И." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества, отказать в полном объеме в иске ОАО АКБ "Банк Москвы". В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принят встречный иск общества, судом необоснованно применена реституция по возврату помещения в сумме 2 5000 000 рублей и земельной доли - 2 500 руб., тогда сумма по сделке купли-продажи - 12 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части признании договора ипотеки прекращенным в части и о признании сделок недействительными полностью, привлечь банк к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением суда необоснованно прекращено право залога банка, являющегося добросовестным приобретателем залогового обязательства, обременений спорных объектов в реестре зарегистрировано не было.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АКБ "Банк Москвы" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Кооператор" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "И.иИ." в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АКБ "Банк Москвы" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общества с ограниченной ответственностью "И.и И." не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/22-13, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/22-13 от 14.11.2013.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" передало акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение магазина, площадь: общая 1495 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; склад, площадью 77,6 кв. м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью "Кооператор".
14.11.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Азизова Ровшана Солтан-оглы по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/23-13 от 14.11.2013. В обеспечение исполнения кредитного обязательства акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" на праве собственности: помещение магазина, площадь: общая 1495 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; склад, площадью 77,6 кв. м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью "Кооператор".
При заключении договора ипотеки банку представлены актуальные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права залогодателя на объекты недвижимого имущества (выписка N 30/088/2013-631 от 14.11.2013, выписка N 30/088/2013-633 от 14.11.2013). Заключенные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в пользу залогодержателя (регистрационные записи об ипотеке внесены 25.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-922 и 27.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-908).
25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ.", Олдыревой Анной Алексеевной заключено соглашение, поименованное как соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Соглашение между сторонами достигнуто о нижеследующем.
Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в счет принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:050101:0205, выделяются земельные участки: 192 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:163, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; земельный участок площадью 550 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:162, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
В отношении земельного участка площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:161, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 стороны сохранили режим долевой собственности при этом 3110/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ.", 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит Олдыревой Анне Алексеевне.
01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ." заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" продает второй этаж магазина, в составе комнат: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,14,15,16,17,18,19; литер А, площадью 641,3 кв. м по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 12 500 000 руб.
01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ." заключен договор предмет которого составляет отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Пунктом 2 договора установлено, что цена договора 250 000 руб.
С целью проверки имущественного положения заемщика банком получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.02.2015.
Согласно полученным в отношении залогового имущества сведениям, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 853,7 кв. м, расположенное: расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, обремененное ипотекой в пользу банка.
25.06.2014 право собственности на помещение площадью 641,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "И.и И.", сведения об обременении отсутствуют.
Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205, площадью 2106 кв. м разделен на три земельных участка.
Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:26:0050129:161, площадью 1364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 находится в режиме общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (3110/13640 доли в праве), общество с ограниченной ответственностью "И. и И." (5265/13640 доли в праве), Олдырева А.А. (5265/13640 доли в праве).
Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:162, площадью 550 кв. м назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6Б принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко Галине Николаевне (1/2 доли в праве), Манафову Роману Романовичу (1/2 доли в праве).
Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:163 площадью 192 кв. м назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6А принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко Галине Николаевне (1/2 доли в праве), Манафову Роману Романовичу (1/2 доли в праве).
При этом обременение в виде ипотеке в отношении образованных при разделе земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Полагая, что состоявшаяся серия распорядительных сделок не соответствует требованиям специальных норм об отчуждении заложенного имущества, нарушает права залогодержателя, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд, с иском, направленным на восстановление положения, существовавшего до момента нарушения права, избрав способом защиты нарушенного права требование о признании сделки недействительной.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", полагая испрошенным согласие залогодержателя, заявило требование о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв. м, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 2, расположенного: по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, указав при этом следующее.
В мае 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" выступило с предложением произвести частичную замену объекта залогового правоотношения: второго этажа магазина - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 на здание магазина с подвальным помещением общей площадью 466,7 кв. м и земельный участок общей площадью 567 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 15, исходя, в том числе, из равноценности указанных объектов.
Уведомление о желании изменить предмет залога направлено залогодателем специалисту банка. Переписка осуществлялась посредством электронных сообщений, таким же способом 28.05.2014 получен ответ, содержащий условие и проектное соглашение о замене предмета ипотеки.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд исходит из следующих положений, установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе по своему выбору потребовать (статья 39 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Оценивая доводы банка как обоснованные, суд принимает во внимание и нижеследующие положения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемые договоры об ипотеке содержали условие о том, что в случае преобразования (раздела, выдела, объединения, перераспределения т.д.) земельного участка, в соответствии с правилами, установленными земельным законодательством Российской Федерации, ипотека распространяется на все вновь образуемые земельные участки, при этом предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению спорных объектов совершены залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" без его согласия залогодержателя.
Статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Согласно положениям пункта 2 указанной нормы, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
Из положений пункта 3 следует, что если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 рассматриваемой статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.
Пункт 7 при этом устанавливает, что договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Положения пункта 3 представляют собой специальное условие, имеющее в основе одно из двух квалифицирующих признаков.
В силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка это - изготовление новой движимой вещи из чужих материалов.
Характеризуя второй квалифицирующий признак, суд считает необходимым указать, что вещь (в том числе недвижимая) определяется двумя признаками: телесностью (наличием пространственных границ) и назначением (целью использования). Изменение вещи - это изменении ее характера, свойства, назначения, не влекущее возникновения новой вещи.
Суд не усматривает возможности применения пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения заключенного договора не предусматривают права залогодателя заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Оценивая доводы об испрошенном и полученном согласии залогодержателя, суд считает необходимым указать следующее.
Обращение общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к банку содержало волеизъявление на согласование частичной замены объекта залогового правоотношения. Согласия на отчуждательную сделку залогодателем не испрашивалось, доказательств обратного суду не представлено.
Как уже было указано, в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Суд полагает, что соглашения между сторонами в указанной части достигнуто не было, об отсутствии согласованной воли свидетельствует не совершение требуемых в указанном случае действий, в частности, передачи вещи, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общества с ограниченной ответственностью "И.и И." о доброй совести и злоупотреблении правом, суд считает необходимым указать следующее.
Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.
Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.
Суд критически оценивает доводы о том, что залогодержатель, формируя волю, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом и действовал недобросовестно.
Напротив, суд усматривает признаки спекулирования принадлежащим истцу субъективным правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.
Более того, при решении вопроса о добросовестности приобретателя следует учитывать, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при приобретении вещи и какие меры были приняты в части для ознакомления со всеми правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приобретатель может быть признан добросовестным только в случае усмотрения в его субъективном поведении признаков разумности и осмотрительности.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Использованная в данном случае законодателем конструкции "не знало и не должно было знать" и является носителем должной степени осмотрительности и разумности указанного лица.
Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов публичности и достоверности государственного реестра.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Иные представленные и приведенные истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.
Правовая природа требования о признании сделки недействительной связана с последствиями ее недействительности. Интерес в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет объективный характер.
В силу того, что недействительность сделки не порождает тех последствий, на которые была направлена, истцом заявлено реституционное требование, подлежащее удовлетворению с учетом особенностей, правовой и условной взаимосвязи оспариваемых сделок.
Суд принимает во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Таким образом, судом обоснованно признаны доводы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", общества с ограниченной ответственностью "И.и И." подлежащими отклонению, не основанных на нормах материального права.
В части апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как следует из материалов дела, общество не было привлечено к участию в данном деле. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.
Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.
Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях банка. Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) незаконность сделок купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И и И.". Сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, а, следовательно, и права данных лиц в отношении последующих сделок не входят в предмет рассмотрения по настоящим искам. Банк не лишен возможности при наличии оснований защищать свои законные правам посредством подачи отдельного иска с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах банк не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение непосредственно о его правах и обязанностях.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе общества подлежит прекращению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 82006 от 27.11.2015.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 15АП-19675/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8073/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 15АП-19675/2015
Дело N А53-8073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при участии:
- от 11.03.2015;
- от АКБ "Банк Москвы": представитель Прошкина А.В. паспорт, доверенность N б/н от 06.08.2015;
- от ООО "И.иИ.": представитель Качан П.М. паспорт, доверенность N б/н от 09.06.2015;
- от ПАО "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. паспорт, доверенность N Б/01-78/3411 от 30.08.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кооператор",
общества с ограниченной ответственностью "И.и И.",
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы"
при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "И.иИ.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании договора ипотеки прекращенным в части,
и по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществу с ограниченной ответственностью "И.и И."
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв. м, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 2, кадастровый номер: 61:26:0050101:2461 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело принято к производству судьей Великородовой И.А., делу присвоен N А53-8073/15.
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "И.и И.", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществу с ограниченной ответственностью "И. и И." о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный от 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "И. и И" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность указанное нежилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ.", в соответствии с которым 25.06.2014, запись регистрации N 61-01-30/033/2014-191, зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "И.и И." на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "И.иИ." возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность; признать недействительным соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 25.06.2014 года в части выдела в собственность обществу с ограниченной ответственностью "И. и И." 5265/13640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "И. и И" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в собственность 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 364 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; нежилого помещения, площадью 641,3 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело принято к производству судьей Пипник Т.Д., делу присвоен N А53-15973/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Определением суда от 15.07.2015 дело N А53-8073/15 объединено с делом N А53-15973/15. Объединенному делу присвоен номер А53-8073/15.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании договора ипотеки прекращенным в части отказано.
Требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033), обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный от 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "И и И." возвратить нежилое помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", а обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Признано недействительной сделкой соглашение от 25.06.2014 в части выдела 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26 0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, заключенный 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ".
Применены последствия недействительности - суд обязал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (обременении в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы") в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; нежилого помещения, площадью 641,3 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) оплаченные по договору купли-продажи доли от 01.06.2014 денежные средства в размере 250 000 руб.
Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "И.иИ." сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
С общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6123000724, ОГРН 1036123000033) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) взыскано 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "И.и И." (ИНН 6119000320, ОГРН 1096171000562) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) взыскано 7 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества, отказать в полном объеме в иске ОАО АКБ "Банк Москвы". В обоснование жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "И. и И." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества, отказать в полном объеме в иске ОАО АКБ "Банк Москвы". В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принят встречный иск общества, судом необоснованно применена реституция по возврату помещения в сумме 2 5000 000 рублей и земельной доли - 2 500 руб., тогда сумма по сделке купли-продажи - 12 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части признании договора ипотеки прекращенным в части и о признании сделок недействительными полностью, привлечь банк к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением суда необоснованно прекращено право залога банка, являющегося добросовестным приобретателем залогового обязательства, обременений спорных объектов в реестре зарегистрировано не было.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АКБ "Банк Москвы" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Кооператор" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "И.иИ." в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АКБ "Банк Москвы" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общества с ограниченной ответственностью "И.и И." не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/22-13, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/22-13 от 14.11.2013.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" передало акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение магазина, площадь: общая 1495 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; склад, площадью 77,6 кв. м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью "Кооператор".
14.11.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Азизова Ровшана Солтан-оглы по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/23-13 от 14.11.2013. В обеспечение исполнения кредитного обязательства акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" на праве собственности: помещение магазина, площадь: общая 1495 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; склад, площадью 77,6 кв. м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью "Кооператор".
При заключении договора ипотеки банку представлены актуальные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права залогодателя на объекты недвижимого имущества (выписка N 30/088/2013-631 от 14.11.2013, выписка N 30/088/2013-633 от 14.11.2013). Заключенные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в пользу залогодержателя (регистрационные записи об ипотеке внесены 25.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-922 и 27.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-908).
25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ.", Олдыревой Анной Алексеевной заключено соглашение, поименованное как соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Соглашение между сторонами достигнуто о нижеследующем.
Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" в счет принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 61:26:050101:0205, выделяются земельные участки: 192 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:163, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6; земельный участок площадью 550 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:162, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
В отношении земельного участка площадью 1364 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050129:161, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 стороны сохранили режим долевой собственности при этом 3110/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "И.иИ.", 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит Олдыревой Анне Алексеевне.
01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ." заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" продает второй этаж магазина, в составе комнат: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,14,15,16,17,18,19; литер А, площадью 641,3 кв. м по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 12 500 000 руб.
01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И.иИ." заключен договор предмет которого составляет отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6.
Пунктом 2 договора установлено, что цена договора 250 000 руб.
С целью проверки имущественного положения заемщика банком получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.02.2015.
Согласно полученным в отношении залогового имущества сведениям, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 853,7 кв. м, расположенное: расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, обремененное ипотекой в пользу банка.
25.06.2014 право собственности на помещение площадью 641,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "И.и И.", сведения об обременении отсутствуют.
Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205, площадью 2106 кв. м разделен на три земельных участка.
Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:26:0050129:161, площадью 1364 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 находится в режиме общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (3110/13640 доли в праве), общество с ограниченной ответственностью "И. и И." (5265/13640 доли в праве), Олдырева А.А. (5265/13640 доли в праве).
Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:162, площадью 550 кв. м назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6Б принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко Галине Николаевне (1/2 доли в праве), Манафову Роману Романовичу (1/2 доли в праве).
Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:163 площадью 192 кв. м назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6А принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко Галине Николаевне (1/2 доли в праве), Манафову Роману Романовичу (1/2 доли в праве).
При этом обременение в виде ипотеке в отношении образованных при разделе земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Полагая, что состоявшаяся серия распорядительных сделок не соответствует требованиям специальных норм об отчуждении заложенного имущества, нарушает права залогодержателя, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд, с иском, направленным на восстановление положения, существовавшего до момента нарушения права, избрав способом защиты нарушенного права требование о признании сделки недействительной.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", полагая испрошенным согласие залогодержателя, заявило требование о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв. м, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 2, расположенного: по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6, указав при этом следующее.
В мае 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" выступило с предложением произвести частичную замену объекта залогового правоотношения: второго этажа магазина - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 6 на здание магазина с подвальным помещением общей площадью 466,7 кв. м и земельный участок общей площадью 567 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургеневский, 15, исходя, в том числе, из равноценности указанных объектов.
Уведомление о желании изменить предмет залога направлено залогодателем специалисту банка. Переписка осуществлялась посредством электронных сообщений, таким же способом 28.05.2014 получен ответ, содержащий условие и проектное соглашение о замене предмета ипотеки.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд исходит из следующих положений, установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе по своему выбору потребовать (статья 39 Федерального, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Оценивая доводы банка как обоснованные, суд принимает во внимание и нижеследующие положения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемые договоры об ипотеке содержали условие о том, что в случае преобразования (раздела, выдела, объединения, перераспределения т.д.) земельного участка, в соответствии с правилами, установленными земельным законодательством Российской Федерации, ипотека распространяется на все вновь образуемые земельные участки, при этом предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению спорных объектов совершены залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" без его согласия залогодержателя.
Статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Согласно положениям пункта 2 указанной нормы, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
Из положений пункта 3 следует, что если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 рассматриваемой статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.
Пункт 7 при этом устанавливает, что договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Положения пункта 3 представляют собой специальное условие, имеющее в основе одно из двух квалифицирующих признаков.
В силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка это - изготовление новой движимой вещи из чужих материалов.
Характеризуя второй квалифицирующий признак, суд считает необходимым указать, что вещь (в том числе недвижимая) определяется двумя признаками: телесностью (наличием пространственных границ) и назначением (целью использования). Изменение вещи - это изменении ее характера, свойства, назначения, не влекущее возникновения новой вещи.
Суд не усматривает возможности применения пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения заключенного договора не предусматривают права залогодателя заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Оценивая доводы об испрошенном и полученном согласии залогодержателя, суд считает необходимым указать следующее.
Обращение общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к банку содержало волеизъявление на согласование частичной замены объекта залогового правоотношения. Согласия на отчуждательную сделку залогодателем не испрашивалось, доказательств обратного суду не представлено.
Как уже было указано, в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Суд полагает, что соглашения между сторонами в указанной части достигнуто не было, об отсутствии согласованной воли свидетельствует не совершение требуемых в указанном случае действий, в частности, передачи вещи, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общества с ограниченной ответственностью "И.и И." о доброй совести и злоупотреблении правом, суд считает необходимым указать следующее.
Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.
Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.
Суд критически оценивает доводы о том, что залогодержатель, формируя волю, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом и действовал недобросовестно.
Напротив, суд усматривает признаки спекулирования принадлежащим истцу субъективным правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.
Более того, при решении вопроса о добросовестности приобретателя следует учитывать, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при приобретении вещи и какие меры были приняты в части для ознакомления со всеми правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приобретатель может быть признан добросовестным только в случае усмотрения в его субъективном поведении признаков разумности и осмотрительности.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Использованная в данном случае законодателем конструкции "не знало и не должно было знать" и является носителем должной степени осмотрительности и разумности указанного лица.
Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов публичности и достоверности государственного реестра.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Иные представленные и приведенные истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.
Правовая природа требования о признании сделки недействительной связана с последствиями ее недействительности. Интерес в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет объективный характер.
В силу того, что недействительность сделки не порождает тех последствий, на которые была направлена, истцом заявлено реституционное требование, подлежащее удовлетворению с учетом особенностей, правовой и условной взаимосвязи оспариваемых сделок.
Суд принимает во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Таким образом, судом обоснованно признаны доводы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", общества с ограниченной ответственностью "И.и И." подлежащими отклонению, не основанных на нормах материального права.
В части апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как следует из материалов дела, общество не было привлечено к участию в данном деле. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.
Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.
Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях банка. Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) незаконность сделок купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор" и обществом с ограниченной ответственностью "И и И.". Сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "И и И." и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, а, следовательно, и права данных лиц в отношении последующих сделок не входят в предмет рассмотрения по настоящим искам. Банк не лишен возможности при наличии оснований защищать свои законные правам посредством подачи отдельного иска с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах банк не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение непосредственно о его правах и обязанностях.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе общества подлежит прекращению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 82006 от 27.11.2015.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-8073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)