Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.07.2017 N 4А-1038/2017

Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-1038м


Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель М. на вступившее в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ" (далее по тексту - АО УК "АКТИВиСТ"),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель N.... от 19 декабря 2016 года АО УК "АКТИВиСТ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель М., поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных актов.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что в действиях АО УК "АКТИВиСТ" отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его позиция была поддержана в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.
Оспаривая судебные постановления, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на неправильное определение судьями обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Сведений, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан N.... от 19 декабря 2016 года, судьей районного допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, носят фундаментальный характер и повлияли на исход дела, в жалобе должностного лица не приведены. Данный вывод также не следует из материалов дела.
Оснований для отмены решений судей районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан
Р.Ф.ГАФАРОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)