Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску У. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
У. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве упущенной выгоды, а также судебные расходы в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 31.08.2011 г. заключен договор N 73/1-РУ купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, по которому К. (продавец) обязался передать в собственность У. (покупатель) доли в земельных участках общей площадью 359 364 кв. м. Договор заключен в простой письменной форме. Истец произвел оплату долей в размере ***, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передачей долей, предусмотренные условиями договора купли-продажи, не исполнил, поскольку К. 28 апреля 2012 года заключил договор купли-продажи на то же самое имущество с гражданином Б., за проданное имущество ответчик получил от Б. денежные средства в размере *** Таким образом, К. заключил два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. В результате неисполнения К. своих договорных обязательств было нарушено право У., так как он не получил в собственность доли в указанных земельных участках. О факте приобретения Б. указанных участков истцу стало известно только в ходе рассмотрения его иска к К. в Веневском районном суде Тульской области 15 ноября 2012 года, куда он обратился с иском о понуждении К. к исполнению договора N 73/1-РУ от 31 августа 2011 года. Факт заключения ответчиком другого договора и передачи по нему земельных участков третьему лицу по сути своей является отказом К. как продавца от исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Поскольку земельные участки были проданы Б. за ***, экономическая выгода К., то есть доход, полученный ответчиком в связи с неисполнением своих обязательств, нарушением прав У., составляет ***. Указанные денежные средства, по мнению истца, должны быть взысканы в его пользу.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу У. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований У. к К. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда от 21 августа 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между У. и К. заключен договор N 73/1-РУ от 31.08.2011 г. купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующие доли в земельных участках:
1) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 71310 кв. м, адрес объекта: ***;
2) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 30508 кв. м, адрес объекта: ***;
3) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 204189 кв. м, адрес объекта: ***;
4) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 19669 кв. м, адрес объекта: ***;
5) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 132094 кв. м, адрес объекта: ***;
6) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 65630 кв. м, адрес объекта: ***;
7) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая; площадь 44002 кв. м, адрес объекта: ***;
8) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 55998 кв. м, адрес объекта: ***;
9) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 20500 кв. м, адрес объекта: ***;
10) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 58118 кв. м, адрес объекта: ***;
11) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 70982 кв. м, адрес объекта: ***;
12) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 20500 кв. м, адрес объекта: ***.
По условиям указанного договора К. (продавец) обязался передать в собственность У. (покупатель) доли в земельных участках, совокупной площадью 359 364 кв. м, а покупатель обязался принять и оплатить доли.
Договор был заключен в простой письменной форме.
В силу п. 3 заключенного договора покупатель приобрел имущество за *** руб. Указанную сумму истец полностью уплатил ответчику.
При этом договор со стороны ответчика исполнен не был, доли в праве собственности на земельные участки истцу переданы не были в связи с тем, что 28 апреля 2012 года К. заключил договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с Б., по условиям которого Б. приобрел доли за ***. Указанная сумма была уплачена Б. К. в полном объеме. Право собственности на доли в недвижимом имуществе было зарегистрировано за Б. в установленным законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года с К. в пользу У. взысканы уплаченные по договору от 31 августа 2011 года денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков У. было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования У., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения К. своих обязательств по договору купли-продажи от 31 августа 2011 года было нарушено право истца на получение в собственность долей в земельных участках, при этом ответчик получил доход от отчуждения долей Б., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму дохода, полученную ответчиком от продажи имущества Б., в размере ***, за вычетом ***, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением от 01 апреля 2013 года, что составило ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в прямой причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с заявленной истцом к возмещению суммой убытков в виде упущенной выгоды. Сам по себе факт отчуждения имущества К. третьему лицу (Б.) за сумму, превышающую сумму оплаты истцом по договору от 31 августа 2011 года, не подтверждает, что истец, желающий приобрести имущество за ***, мог извлечь в спорный период прибыль от приобретаемого имущества, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Цена договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ответчиком и Б., определялась по усмотрению сторон, и сама по себе также не подтверждает факт и размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств материалы дела также не содержат.
При этом судебной коллегией учтено, что права истца, нарушенные действиями ответчика, были восстановлены взысканием в судебном порядке с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору от 31 августа 2011 года денежной суммы в размере ***, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как требование истца о взыскании неполученного дохода в сумме ***, по мнению судебной коллегии, на восстановление нарушенных прав истца не направлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу, что исковые требования У. являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску У. к К. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1333/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/8-1333
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску У. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
У. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве упущенной выгоды, а также судебные расходы в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 31.08.2011 г. заключен договор N 73/1-РУ купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, по которому К. (продавец) обязался передать в собственность У. (покупатель) доли в земельных участках общей площадью 359 364 кв. м. Договор заключен в простой письменной форме. Истец произвел оплату долей в размере ***, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передачей долей, предусмотренные условиями договора купли-продажи, не исполнил, поскольку К. 28 апреля 2012 года заключил договор купли-продажи на то же самое имущество с гражданином Б., за проданное имущество ответчик получил от Б. денежные средства в размере *** Таким образом, К. заключил два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. В результате неисполнения К. своих договорных обязательств было нарушено право У., так как он не получил в собственность доли в указанных земельных участках. О факте приобретения Б. указанных участков истцу стало известно только в ходе рассмотрения его иска к К. в Веневском районном суде Тульской области 15 ноября 2012 года, куда он обратился с иском о понуждении К. к исполнению договора N 73/1-РУ от 31 августа 2011 года. Факт заключения ответчиком другого договора и передачи по нему земельных участков третьему лицу по сути своей является отказом К. как продавца от исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Поскольку земельные участки были проданы Б. за ***, экономическая выгода К., то есть доход, полученный ответчиком в связи с неисполнением своих обязательств, нарушением прав У., составляет ***. Указанные денежные средства, по мнению истца, должны быть взысканы в его пользу.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу У. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований У. к К. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда от 21 августа 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между У. и К. заключен договор N 73/1-РУ от 31.08.2011 г. купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующие доли в земельных участках:
1) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 71310 кв. м, адрес объекта: ***;
2) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 30508 кв. м, адрес объекта: ***;
3) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 204189 кв. м, адрес объекта: ***;
4) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 19669 кв. м, адрес объекта: ***;
5) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 132094 кв. м, адрес объекта: ***;
6) доля размером 3/7 (три седьмых) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 65630 кв. м, адрес объекта: ***;
7) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая; площадь 44002 кв. м, адрес объекта: ***;
8) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 55998 кв. м, адрес объекта: ***;
9) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 20500 кв. м, адрес объекта: ***;
10) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 58118 кв. м, адрес объекта: ***;
11) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 70982 кв. м, адрес объекта: ***;
12) доля размером 1/2 (одна вторая) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 20500 кв. м, адрес объекта: ***.
По условиям указанного договора К. (продавец) обязался передать в собственность У. (покупатель) доли в земельных участках, совокупной площадью 359 364 кв. м, а покупатель обязался принять и оплатить доли.
Договор был заключен в простой письменной форме.
В силу п. 3 заключенного договора покупатель приобрел имущество за *** руб. Указанную сумму истец полностью уплатил ответчику.
При этом договор со стороны ответчика исполнен не был, доли в праве собственности на земельные участки истцу переданы не были в связи с тем, что 28 апреля 2012 года К. заключил договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с Б., по условиям которого Б. приобрел доли за ***. Указанная сумма была уплачена Б. К. в полном объеме. Право собственности на доли в недвижимом имуществе было зарегистрировано за Б. в установленным законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года с К. в пользу У. взысканы уплаченные по договору от 31 августа 2011 года денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков У. было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования У., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения К. своих обязательств по договору купли-продажи от 31 августа 2011 года было нарушено право истца на получение в собственность долей в земельных участках, при этом ответчик получил доход от отчуждения долей Б., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму дохода, полученную ответчиком от продажи имущества Б., в размере ***, за вычетом ***, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением от 01 апреля 2013 года, что составило ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в прямой причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с заявленной истцом к возмещению суммой убытков в виде упущенной выгоды. Сам по себе факт отчуждения имущества К. третьему лицу (Б.) за сумму, превышающую сумму оплаты истцом по договору от 31 августа 2011 года, не подтверждает, что истец, желающий приобрести имущество за ***, мог извлечь в спорный период прибыль от приобретаемого имущества, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Цена договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ответчиком и Б., определялась по усмотрению сторон, и сама по себе также не подтверждает факт и размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств материалы дела также не содержат.
При этом судебной коллегией учтено, что права истца, нарушенные действиями ответчика, были восстановлены взысканием в судебном порядке с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору от 31 августа 2011 года денежной суммы в размере ***, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как требование истца о взыскании неполученного дохода в сумме ***, по мнению судебной коллегии, на восстановление нарушенных прав истца не направлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу, что исковые требования У. являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску У. к К. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)