Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.А.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Е.Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года исковые требования С.Е.Ф. к Х.А.И. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в следующих координатах: N и обязал Х.А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор в северо-западном углу участка N по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> м в сторону участка N по адресу: <адрес>, в точку с координатами N; в юго-западном углу участка N на <данные изъяты> м в сторону участка N в точку с координатами N.
05 мая 2016 года Х.А.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на то, что такой срок пропущен ею по уважительной причине (том 1 л.д. 224 - 242).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении указанного заявления Х.А.И. отказано (том 2 л.д. 4 - 7).
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права и восстановить ей срок на кассационное обжалование судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 08 октября 2015 года, в этой связи срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке истек 08 апреля 2016 года.
Из материалов дела следует, что ответчик 05 мая 2016 года обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Проверяя обоснованность доводов настоящей жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Х.А.И. пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что определением судьи Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба возвращена как поданная с нарушением ч. ч. 4, 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может учитываться срок ее нахождения в Ленинградском областном суде, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не меняет исчисление шестимесячного срока на обжалование.
Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-5067/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда об установлении границ земельного участка в связи с отсутствием доказательств пропуска срока по уважительной причине.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-5067/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.А.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Е.Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года исковые требования С.Е.Ф. к Х.А.И. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в следующих координатах: N и обязал Х.А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор в северо-западном углу участка N по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> м в сторону участка N по адресу: <адрес>, в точку с координатами N; в юго-западном углу участка N на <данные изъяты> м в сторону участка N в точку с координатами N.
05 мая 2016 года Х.А.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на то, что такой срок пропущен ею по уважительной причине (том 1 л.д. 224 - 242).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении указанного заявления Х.А.И. отказано (том 2 л.д. 4 - 7).
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права и восстановить ей срок на кассационное обжалование судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 08 октября 2015 года, в этой связи срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке истек 08 апреля 2016 года.
Из материалов дела следует, что ответчик 05 мая 2016 года обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Проверяя обоснованность доводов настоящей жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Х.А.И. пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что определением судьи Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба возвращена как поданная с нарушением ч. ч. 4, 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может учитываться срок ее нахождения в Ленинградском областном суде, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не меняет исчисление шестимесячного срока на обжалование.
Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)