Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>5, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести самовольную постройку,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести мансарду по ул. <...> <...> <...> <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленного требования указано, что на земельном участке площадью <...> кв. м по ул. <...> <...> расположено одноэтажное капитальное строение с мансардой и объекты вспомогательного назначения; капитальный объект был реконструирован без разрешительной документации, тем самым является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленного требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>5, представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности, просит указанные судебные постановления изменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права, <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>1 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый <...>, а также по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этажность 2, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по указанному адресу, по состоянию на <...>, общая площадь жилого дома <...>.м., в том числе мансарда, площадью <...> кв. м.
Согласно технического заключения <...> от <...> выполненного ООО "<...>", в доме произведена реконструкция, а именно: бывшее чердачное помещение с двухскатной крышей реконструировано в жилые комнаты, без замены стропильных конструкций, что не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89* "Этаж мансардный", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-1 О "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, составлены Акты <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым установлено, что разрешительная документации на возведение мансардного этажа одноэтажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: ... 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно заключению судебного эксперта <...>-С от <...>, выполненного ООО "<...>", в жилом доме, <...> года постройки, по адресу: <...>, <...>, <...>, в период с <...> проведена реконструкция, а именно: в жилом доме устроена внутренняя лестница, обеспечивающая доступ в мансарду. В бывшем (ранее существовавшем) чердачном пространстве (чердаке) крыши жилого дома путем облицовки стропильной системы листами ГКЛ и устройства подвесного каркасного потолка из КГЛ образована мансарда литер "62" в составе двух помещений: помещение <...> - жилая комната, площадью <...> <...> кв. м; помещение <...> - жилая комната, площадью <...> кв. м. Проведенная в жилом доме <...> по <...>, <...> года постройки, реконструкция не повлияла на несущую способность данного жилого дома. При проведении реконструкции по указанному адресу, не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности. Жилой дом, <...> года постройки, с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.
Таким образом, суд обоснованно и верно пришел к выводу, что на проведение реконструкции жилого дома <...> по <...> разрешение не требовалось, выполненная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести самовольную постройку, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5734/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>5, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести самовольную постройку,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести мансарду по ул. <...> <...> <...> <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленного требования указано, что на земельном участке площадью <...> кв. м по ул. <...> <...> расположено одноэтажное капитальное строение с мансардой и объекты вспомогательного назначения; капитальный объект был реконструирован без разрешительной документации, тем самым является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленного требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>5, представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности, просит указанные судебные постановления изменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права, <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>1 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый <...>, а также по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этажность 2, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по указанному адресу, по состоянию на <...>, общая площадь жилого дома <...>.м., в том числе мансарда, площадью <...> кв. м.
Согласно технического заключения <...> от <...> выполненного ООО "<...>", в доме произведена реконструкция, а именно: бывшее чердачное помещение с двухскатной крышей реконструировано в жилые комнаты, без замены стропильных конструкций, что не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89* "Этаж мансардный", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-1 О "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, составлены Акты <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым установлено, что разрешительная документации на возведение мансардного этажа одноэтажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: ... 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно заключению судебного эксперта <...>-С от <...>, выполненного ООО "<...>", в жилом доме, <...> года постройки, по адресу: <...>, <...>, <...>, в период с <...> проведена реконструкция, а именно: в жилом доме устроена внутренняя лестница, обеспечивающая доступ в мансарду. В бывшем (ранее существовавшем) чердачном пространстве (чердаке) крыши жилого дома путем облицовки стропильной системы листами ГКЛ и устройства подвесного каркасного потолка из КГЛ образована мансарда литер "62" в составе двух помещений: помещение <...> - жилая комната, площадью <...> <...> кв. м; помещение <...> - жилая комната, площадью <...> кв. м. Проведенная в жилом доме <...> по <...>, <...> года постройки, реконструкция не повлияла на несущую способность данного жилого дома. При проведении реконструкции по указанному адресу, не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности. Жилой дом, <...> года постройки, с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.
Таким образом, суд обоснованно и верно пришел к выводу, что на проведение реконструкции жилого дома <...> по <...> разрешение не требовалось, выполненная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о понуждении снести самовольную постройку, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)