Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор полагал, что сделка по предоставлению в аренду участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует закону, нарушает публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглэнд" (далее - общество "Торглэнд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Торглэнд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: арендатору произвести возврат земельного участка арендодателю, с арендодателя взыскать в пользу арендатора уплаченные арендатором денежные средства в размере 573 602 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торглэнд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сделка по предоставлению в аренду конкретному лицу земельного участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует требованию закона (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), а также нарушает публичные интересы. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, отмечает, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть выделен из состава таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу. Общество "Торглэнд" полагает, что при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности, является необоснованным, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признано общество "Торглэнд" с годовым размером арендной платы в сумме 2 040 882 руб.
Между обществом "Торглэнд" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 09.09.2017 во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1251 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0106003:160, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения автомобильной мойки замкнутого цикла в легких конструкциях (группа 5 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0106003, на основании протокола от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов. Категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере 2 040 882 руб. в год.
В силу п. 9.1 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
В соответствии с п. 9.4 договора земельный участок ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.
Общество "Торглэнд" произвело оплату задатка на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, а также внесло арендную плату за земельный участок за ноябрь 2014 года и январь 2015 года, что подтверждено платежными поручениями от 27.08.2014 N 11 на сумму 328 882 руб., от 01.12.2014 N 18 на сумму 124 720 руб. 42 коп. и от 16.01.2015 N 1 на сумму 120 000 руб.
Общество "Торглэнд" обратилось с письмом от 09.12.2014 N 108 к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Промтехнология" (далее - общество НПП "Промтехнология") с просьбой о даче заключения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла на указанном земельном участке.
Общество НПП "Промтехнология" в ответном письме N 150/14-НПП указало, что запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства заглубленных сооружений не представляется возможным, так как это противоречит принципиальной схеме устройства подобных систем.
Общество "Торглэнд" обратилось с письмом от 09.12.2014 N 109 к закрытому акционерному обществу "Техстромпроект" (далее - общество "Техстромпроект") с просьбой запроектировать мойку замкнутого цикла на указанном земельном участке.
Общество "Техстромпроект" письмом от 11.12.2014 N 480-2 сообщило о невозможности запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства фундаментов и заглубленных сооружений, так как подобное решение необходимо для каркаса и технологических систем мойки.
Администрация г. Оренбурга письмами от 13.04.2015 N 3050/15 и 29.04.2015 N 4716/15 отказала в выдаче градостроительного заключения и плана земельного участка, в связи с тем, что земельный участок образован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, следовательно, не предназначен для застройки, поэтому подготовка градостроительного плана на данный земельный участок невозможна.
Общество "Торглэнд" направило в адрес Департамента письмо от 14.01.2015 с просьбой о разъяснении оснований отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Департамент письмом от 17.02.2015 N 1-24-2/307 указал, что земельный участок сформирован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р, в п. 4 которого указано, что земельный участок ограничен в обороте и его выкуп невозможен; кроме того, возведение объектов капитального строительства на данном участке не допускается; земельный участок расположен на землях общего пользования и приватизации не подлежит.
Общество "Торглэнд", ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка на территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, а также ссылаясь на то, что положения п. 1.1 договора аренды не содержат запрета на использование указанного земельного участка для размещения объектов капитального строительства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).
В силу п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "Торглэнд" не обладает правом выступать в интересах неопределенного круга лиц, судами также отмечено, что договор аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр не посягает на публичные интересы, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в протоколе от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 содержится информация о земельном участке, его местонахождении, разрешенном использовании, охранной зоне инженерных сооружений, проходящих по данному участку; также указано, что земельный участок ограничен в обороте и выкуп его невозможен. Аналогичные положения об ограничении оборотоспособности и невозможности его выкупа указаны в п. 9.4 договора аренды.
Как следует из материалов дела, указанная информация о земельном участке, а также о том, что торги по продаже права аренды земельных участков проводятся во исполнение распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р, размещена в официальном источнике - газете "Вечерний Оренбург" от 30.07.2014 N 31 и на сайте муниципального образования "город Оренбург" в сети Интернет.
Из положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30, договор аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр, принимая во внимание, что стороны при заключении договора аренды согласовали его условия, в том числе и условие об ограничении в обороте спорного земельного участка, при этом доказательства отсутствия волеизъявления общества "Торглэнд" на заключение договора аренды в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что общество "Торглэнд", принимая решение об участии в торгах, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, было обязано проявить должную степень осмотрительности и заблаговременно ознакомиться с информацией о земельном участке, размещенной в официальных источниках, а также до момента проведения торгов и определения его результатов запросить у проектных организаций сведения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла в легких конструкциях, для размещения которой и предоставлялся земельный участок.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр недействительной сделкой.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что согласно п. 9.1 договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение оспариваемой сделки началось 09.09.2014.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 22.06.2016, при этом, установив, что договор аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр является оспоримой сделкой, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр недействительной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Торглэнд" в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по предоставлению в аренду конкретному лицу земельного участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует требованию закона, а также нарушает публичные интересы, рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Руководствуясь п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, вместе с тем прямого запрета на размещение на таких участках каких-либо объектов, а также на предоставление таких участков в аренду законодателем не установлено, при этом установлены только ограничения оборотоспособности таких земельных участков.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что размещение на спорном земельном участке автомобильной мойки свидетельствует о том, что территорией беспрепятственно будет пользоваться неограниченный круг лиц.
Ссылка общества "Торглэнд" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 15248/10, рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что она сформулирована применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание, что спорная сделка является оспоримой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 14/д-205юр от 09.09.2014 ничтожной сделкой отсутствуют.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглэнд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф09-1964/17 ПО ДЕЛУ N А47-6104/2016
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор полагал, что сделка по предоставлению в аренду участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует закону, нарушает публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф09-1964/17
Дело N А47-6104/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглэнд" (далее - общество "Торглэнд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Торглэнд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: арендатору произвести возврат земельного участка арендодателю, с арендодателя взыскать в пользу арендатора уплаченные арендатором денежные средства в размере 573 602 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торглэнд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сделка по предоставлению в аренду конкретному лицу земельного участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует требованию закона (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), а также нарушает публичные интересы. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, отмечает, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть выделен из состава таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу. Общество "Торглэнд" полагает, что при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности, является необоснованным, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признано общество "Торглэнд" с годовым размером арендной платы в сумме 2 040 882 руб.
Между обществом "Торглэнд" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 09.09.2017 во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1251 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0106003:160, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения автомобильной мойки замкнутого цикла в легких конструкциях (группа 5 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0106003, на основании протокола от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов. Категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере 2 040 882 руб. в год.
В силу п. 9.1 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
В соответствии с п. 9.4 договора земельный участок ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.
Общество "Торглэнд" произвело оплату задатка на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, а также внесло арендную плату за земельный участок за ноябрь 2014 года и январь 2015 года, что подтверждено платежными поручениями от 27.08.2014 N 11 на сумму 328 882 руб., от 01.12.2014 N 18 на сумму 124 720 руб. 42 коп. и от 16.01.2015 N 1 на сумму 120 000 руб.
Общество "Торглэнд" обратилось с письмом от 09.12.2014 N 108 к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Промтехнология" (далее - общество НПП "Промтехнология") с просьбой о даче заключения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла на указанном земельном участке.
Общество НПП "Промтехнология" в ответном письме N 150/14-НПП указало, что запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства заглубленных сооружений не представляется возможным, так как это противоречит принципиальной схеме устройства подобных систем.
Общество "Торглэнд" обратилось с письмом от 09.12.2014 N 109 к закрытому акционерному обществу "Техстромпроект" (далее - общество "Техстромпроект") с просьбой запроектировать мойку замкнутого цикла на указанном земельном участке.
Общество "Техстромпроект" письмом от 11.12.2014 N 480-2 сообщило о невозможности запроектировать мойку замкнутого цикла без устройства фундаментов и заглубленных сооружений, так как подобное решение необходимо для каркаса и технологических систем мойки.
Администрация г. Оренбурга письмами от 13.04.2015 N 3050/15 и 29.04.2015 N 4716/15 отказала в выдаче градостроительного заключения и плана земельного участка, в связи с тем, что земельный участок образован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, следовательно, не предназначен для застройки, поэтому подготовка градостроительного плана на данный земельный участок невозможна.
Общество "Торглэнд" направило в адрес Департамента письмо от 14.01.2015 с просьбой о разъяснении оснований отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Департамент письмом от 17.02.2015 N 1-24-2/307 указал, что земельный участок сформирован на основании распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р, в п. 4 которого указано, что земельный участок ограничен в обороте и его выкуп невозможен; кроме того, возведение объектов капитального строительства на данном участке не допускается; земельный участок расположен на землях общего пользования и приватизации не подлежит.
Общество "Торглэнд", ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка на территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, а также ссылаясь на то, что положения п. 1.1 договора аренды не содержат запрета на использование указанного земельного участка для размещения объектов капитального строительства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).
В силу п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "Торглэнд" не обладает правом выступать в интересах неопределенного круга лиц, судами также отмечено, что договор аренды земельного участка от 09.09.2014 N 14/д-205юр не посягает на публичные интересы, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в протоколе от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30 содержится информация о земельном участке, его местонахождении, разрешенном использовании, охранной зоне инженерных сооружений, проходящих по данному участку; также указано, что земельный участок ограничен в обороте и выкуп его невозможен. Аналогичные положения об ограничении оборотоспособности и невозможности его выкупа указаны в п. 9.4 договора аренды.
Как следует из материалов дела, указанная информация о земельном участке, а также о том, что торги по продаже права аренды земельных участков проводятся во исполнение распоряжения Департамента от 03.02.2014 N 465-р, размещена в официальном источнике - газете "Вечерний Оренбург" от 30.07.2014 N 31 и на сайте муниципального образования "город Оренбург" в сети Интернет.
Из положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 05.09.2014 N 30 заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту N 14/30, договор аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр, принимая во внимание, что стороны при заключении договора аренды согласовали его условия, в том числе и условие об ограничении в обороте спорного земельного участка, при этом доказательства отсутствия волеизъявления общества "Торглэнд" на заключение договора аренды в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что общество "Торглэнд", принимая решение об участии в торгах, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, было обязано проявить должную степень осмотрительности и заблаговременно ознакомиться с информацией о земельном участке, размещенной в официальных источниках, а также до момента проведения торгов и определения его результатов запросить у проектных организаций сведения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла в легких конструкциях, для размещения которой и предоставлялся земельный участок.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр недействительной сделкой.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что согласно п. 9.1 договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение оспариваемой сделки началось 09.09.2014.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 22.06.2016, при этом, установив, что договор аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр является оспоримой сделкой, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора аренды от 09.09.2014 N 14/д-205юр недействительной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Торглэнд" в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по предоставлению в аренду конкретному лицу земельного участка, расположенного на территории общего пользования, не соответствует требованию закона, а также нарушает публичные интересы, рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Руководствуясь п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, вместе с тем прямого запрета на размещение на таких участках каких-либо объектов, а также на предоставление таких участков в аренду законодателем не установлено, при этом установлены только ограничения оборотоспособности таких земельных участков.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что размещение на спорном земельном участке автомобильной мойки свидетельствует о том, что территорией беспрепятственно будет пользоваться неограниченный круг лиц.
Ссылка общества "Торглэнд" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 15248/10, рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что она сформулирована применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание, что спорная сделка является оспоримой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 14/д-205юр от 09.09.2014 ничтожной сделкой отсутствуют.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-6104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглэнд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)