Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-2108/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности, встречному иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу об обязании освободить земельный участок, и встречному иску Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия) к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу (г. Саранск Республики Мордовия) об обязании освободить земельный участок площадью 117 кв. м с кадастровым номером 13:23:11 01 097:42, находящийся по адресу: РМ, г. Саранск, по ул. Косарева (в районе жилого дома N 82а), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича - Левчакова В.А. по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 1 год);
- от администрации городского округа Саранск - Киреевой Н.В. по доверенности от 27.08.2015 N 87-д (сроком на 1 год),
индивидуальный предприниматель Савлов Александр Александрович (далее - ИП Савлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона площадью 61,9 кв. м, расположенное в Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, с юго-восточной стороны жилого дома N 82А, год ввода в эксплуатацию 2003 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу Администрация городского округа Саранск предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101097:42, площадью 117 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): РМ, г. Саранск, ул. Косарева (в районе жилого дома N 82а) от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить право Администрации произвести за свой счет демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Савлову А.А. в удовлетворении иска отказал, встречный иск Администрации удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Савлов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 222, 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, торговый павильон является объектом недвижимости; для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами. Считает, что павильон является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По тем же основаниям считает невозможным удовлетворение требований Администрации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и попросил отменить обжалуемое решение.
Администрация, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Саранска, 28.07.1998 между ИП Савловым А.А. и Комитетом заключен договор N 26, в соответствии с условиями которого продавец (Комитет) обязался передать, а покупатель (ИП Савлов А.А.) принять и оплатить право.
Предприниматель по квитанции N 511 от 28.07.1998 оплатил право заключения договора на землю в сумме 525 руб.
19.11.1998 Администрация и ИП Савлов А.А. заключили договор, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить предпринимателю земельный участок для установки торгового павильона площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, а предприниматель - перечислить денежные средства 7 360 руб.
Постановлением главы г. Саранска от 23.11.1998 N 1643 предпринимателю предоставлен земельный участок сроком на 1 год для установки торгового павильона, в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.10.1998 и проектно-сметной документацией, с указанием на то, что предприниматель приобретает права на данный участок после получения в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска разрешения на установку торгового павильона, и получения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска необходимых документов, удостоверяющих данные права. Разрешение на установку павильона получено 21.04.1999.
09.06.1999 между Администрацией и ИП Савловым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 1874 сроком на 1 год, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101197:032, общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева для установки торгового павильона, в границах, указанных в прилагаемом плане.
В связи с монтажом дополнительной секции к торговому павильону, распоряжением зам. главы города Саранска от 08.09.2003 г. N 2380-рз ИП Савлову А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 117 кв. м. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию торгового павильона. Основанием для этого послужил акт приемки объекта (павильона параметрами 7,0 x 8,5) в эксплуатацию от 03.06.2003, в примечание которого отражено, что данный акт не дает права на строительство и перестройку объекта в капитальных конструкциях.
Согласно распоряжению N 2380-рз от 08.09.2003 о регистрации факта ввода в эксплуатацию торгового павильона, 08.04.2004 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 8087, в соответствии с которым арендодатель (администрация) передал, а предприниматель (арендатор) принял участок для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора - 5 лет.
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 2106 от 15 сентября 2009 года срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2009 года.
В письмах от 25.06.2013, 06.12.2013 Администрация уведомила ИП Савлова А.А. об отсутствии намерений продлевать договор аренды на новый срок и в предупреждении от 19.02.2015 N Пр-1155 сообщила о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора.
Письмом N Пр-4553 от 03 июня 2015 года Администрация уведомила предпринимателя о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
В свою очередь Управлением Федеральной службы государственной регистрации в регистрации права собственности на торговый павильон и земельный участок было отказано.
Посчитав, что торговый павильон является объектом капитального строительства, ИП Савлов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель земельный участок от временного торгового павильона не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Савлову А.А. в удовлетворении иска, встречный иск Администрации удовлетворил.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выбора земельного участка от 26.10.1998, разрешение N 90 на производство работ по установке торгового павильона, разрешение административно-технической инспекции исполкома городского Совета народных депутатов N 294 на производство работ по прокладке водопровода и канализации, комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.06.2003, договоры N 26 от 28.07.1998 на право заключения договора аренды, от 19.11.1998 об обязанности предоставления земельного участка для установки торгового павильона, N 1874 от 09.06.1999 аренды земельного участка на 1 год, N 8087 от 08.04.2004 аренды земельного участка сроком на 5 лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под строительство торгового павильона земельный участок не выделялся. Целью аренды была установка торгового павильона.
Ссылка заявителя жалобы на результаты конкурса по продаже права аренды на строительство не может быть принята во внимание, поскольку право аренды земельного участка не устанавливает права Савлова А.А. на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок, расположенный под спорным объектом и находящийся на праве аренды у предпринимателя, под строительство не отводился, целью аренды являлась установка павильона на арендуемом земельном участке. Кроме того, судом обоснованно отражено отсутствие доказательств принятия мер как к легализации строительства строения, так и к легализации его реконструкции. Имеющиеся в материалах дела разрешение N 90 от 21.04.1999 и акт ввода от 03.06.2003 не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку выданы в целях установки павильона соответствующего размера 5,0 x 6,0 м. Более того, как указано выше, в акте от 03.06.2006 имеется отметка, что данный акт не дает права на строительство и перестройку объекта.
В соответствии положениями статьей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования торгового павильона, здание в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, обязательной предпосылкой для легализации объекта недвижимого имущества является получение в установленном порядке разрешения на строительство, однако, разрешение на строительство торгового павильона в материалах дела отсутствует.
Листок согласования управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска не является распорядительным актом, разрешающим строительство объекта недвижимого имущества.
Иные документы, представленные ответчиком, также не являются документами, подтверждающими соблюдение ответчиком установленного законом порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и его последующую реконструкцию.
Акт ввода объекта в эксплуатацию, как указано выше, не дает права на строительство и перестройку объекта.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, размещение временных торговых павильонов, к которым относится спорный объект, в кварталах многоэтажной застройки, определенной в соответствии с Правилами землепользования как застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года N 425 (с изменениями от 04.02.2015), запрещается.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Савлова А.А. и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на торговый павильон.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у предпринимателя оснований для использования спорного земельного участка.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 2106 от 15.09.2009 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2009.
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
В 2015 году арендодатель (администрация) направил предпринимателю уведомление об отказе от договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата земельного участка истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А39-2108/2015
По делу о признании права собственности на здание (основное требование).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А39-2108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-2108/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности, встречному иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу об обязании освободить земельный участок, и встречному иску Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия) к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу (г. Саранск Республики Мордовия) об обязании освободить земельный участок площадью 117 кв. м с кадастровым номером 13:23:11 01 097:42, находящийся по адресу: РМ, г. Саранск, по ул. Косарева (в районе жилого дома N 82а), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича - Левчакова В.А. по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 1 год);
- от администрации городского округа Саранск - Киреевой Н.В. по доверенности от 27.08.2015 N 87-д (сроком на 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Савлов Александр Александрович (далее - ИП Савлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона площадью 61,9 кв. м, расположенное в Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, с юго-восточной стороны жилого дома N 82А, год ввода в эксплуатацию 2003 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу Администрация городского округа Саранск предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101097:42, площадью 117 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): РМ, г. Саранск, ул. Косарева (в районе жилого дома N 82а) от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить право Администрации произвести за свой счет демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Савлову А.А. в удовлетворении иска отказал, встречный иск Администрации удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Савлов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 222, 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, торговый павильон является объектом недвижимости; для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами. Считает, что павильон является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По тем же основаниям считает невозможным удовлетворение требований Администрации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и попросил отменить обжалуемое решение.
Администрация, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Саранска, 28.07.1998 между ИП Савловым А.А. и Комитетом заключен договор N 26, в соответствии с условиями которого продавец (Комитет) обязался передать, а покупатель (ИП Савлов А.А.) принять и оплатить право.
Предприниматель по квитанции N 511 от 28.07.1998 оплатил право заключения договора на землю в сумме 525 руб.
19.11.1998 Администрация и ИП Савлов А.А. заключили договор, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить предпринимателю земельный участок для установки торгового павильона площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, а предприниматель - перечислить денежные средства 7 360 руб.
Постановлением главы г. Саранска от 23.11.1998 N 1643 предпринимателю предоставлен земельный участок сроком на 1 год для установки торгового павильона, в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.10.1998 и проектно-сметной документацией, с указанием на то, что предприниматель приобретает права на данный участок после получения в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска разрешения на установку торгового павильона, и получения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска необходимых документов, удостоверяющих данные права. Разрешение на установку павильона получено 21.04.1999.
09.06.1999 между Администрацией и ИП Савловым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 1874 сроком на 1 год, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101197:032, общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева для установки торгового павильона, в границах, указанных в прилагаемом плане.
В связи с монтажом дополнительной секции к торговому павильону, распоряжением зам. главы города Саранска от 08.09.2003 г. N 2380-рз ИП Савлову А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 117 кв. м. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию торгового павильона. Основанием для этого послужил акт приемки объекта (павильона параметрами 7,0 x 8,5) в эксплуатацию от 03.06.2003, в примечание которого отражено, что данный акт не дает права на строительство и перестройку объекта в капитальных конструкциях.
Согласно распоряжению N 2380-рз от 08.09.2003 о регистрации факта ввода в эксплуатацию торгового павильона, 08.04.2004 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 8087, в соответствии с которым арендодатель (администрация) передал, а предприниматель (арендатор) принял участок для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора - 5 лет.
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 2106 от 15 сентября 2009 года срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2009 года.
В письмах от 25.06.2013, 06.12.2013 Администрация уведомила ИП Савлова А.А. об отсутствии намерений продлевать договор аренды на новый срок и в предупреждении от 19.02.2015 N Пр-1155 сообщила о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора.
Письмом N Пр-4553 от 03 июня 2015 года Администрация уведомила предпринимателя о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
В свою очередь Управлением Федеральной службы государственной регистрации в регистрации права собственности на торговый павильон и земельный участок было отказано.
Посчитав, что торговый павильон является объектом капитального строительства, ИП Савлов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель земельный участок от временного торгового павильона не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Савлову А.А. в удовлетворении иска, встречный иск Администрации удовлетворил.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выбора земельного участка от 26.10.1998, разрешение N 90 на производство работ по установке торгового павильона, разрешение административно-технической инспекции исполкома городского Совета народных депутатов N 294 на производство работ по прокладке водопровода и канализации, комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.06.2003, договоры N 26 от 28.07.1998 на право заключения договора аренды, от 19.11.1998 об обязанности предоставления земельного участка для установки торгового павильона, N 1874 от 09.06.1999 аренды земельного участка на 1 год, N 8087 от 08.04.2004 аренды земельного участка сроком на 5 лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под строительство торгового павильона земельный участок не выделялся. Целью аренды была установка торгового павильона.
Ссылка заявителя жалобы на результаты конкурса по продаже права аренды на строительство не может быть принята во внимание, поскольку право аренды земельного участка не устанавливает права Савлова А.А. на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок, расположенный под спорным объектом и находящийся на праве аренды у предпринимателя, под строительство не отводился, целью аренды являлась установка павильона на арендуемом земельном участке. Кроме того, судом обоснованно отражено отсутствие доказательств принятия мер как к легализации строительства строения, так и к легализации его реконструкции. Имеющиеся в материалах дела разрешение N 90 от 21.04.1999 и акт ввода от 03.06.2003 не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку выданы в целях установки павильона соответствующего размера 5,0 x 6,0 м. Более того, как указано выше, в акте от 03.06.2006 имеется отметка, что данный акт не дает права на строительство и перестройку объекта.
В соответствии положениями статьей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования торгового павильона, здание в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, обязательной предпосылкой для легализации объекта недвижимого имущества является получение в установленном порядке разрешения на строительство, однако, разрешение на строительство торгового павильона в материалах дела отсутствует.
Листок согласования управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска не является распорядительным актом, разрешающим строительство объекта недвижимого имущества.
Иные документы, представленные ответчиком, также не являются документами, подтверждающими соблюдение ответчиком установленного законом порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и его последующую реконструкцию.
Акт ввода объекта в эксплуатацию, как указано выше, не дает права на строительство и перестройку объекта.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, размещение временных торговых павильонов, к которым относится спорный объект, в кварталах многоэтажной застройки, определенной в соответствии с Правилами землепользования как застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года N 425 (с изменениями от 04.02.2015), запрещается.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Савлова А.А. и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на торговый павильон.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у предпринимателя оснований для использования спорного земельного участка.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 2106 от 15.09.2009 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2009.
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
В 2015 году арендодатель (администрация) направил предпринимателю уведомление об отказе от договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата земельного участка истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)