Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: президент организации Метелева Т.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2016, представитель Крылов С.А. по доверенности от 01.10.2016
от ответчиков: 1. директор Волков А.А. на основании протокола от 17.04.2017, представители Кашулина Г.В. по доверенности от 19.05.2017, Кара А.Ю. по доверенности от 19.05.2017,
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2017) Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-84399/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу"
к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг", Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
об обязании осуществить переуступку прав по договору аренды и об обязании расторгнуть договор аренды и заключить новый договор в связи с переуступкой прав,
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу" (188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Победы, д. 2, кв. 29; ОГРН: 1154700000377, далее - истец, Приют) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская д. 11, лит. Д, ОГРН: 1087800002498, далее - Фонд) с требованиями:
- - об обязании ответчика осуществить переуступку прав по договору аренды на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, с разрешенным видом использования - для строительства комплекса зданий приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линии, в пользу истца;
- - об обязании Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: 1064703000911, далее - Администрация) расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25 с Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Друг",
- об обязании Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключить договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25 с Некоммерческой организацией благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу" в связи с переуступкой прав аренды до 30.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
В судебном заседании 21.02.2017 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 22.02.2017 суд отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании Фонда осуществить переуступку прав по договору аренды на земельный участок в пользу Приюта, требования в части обязания Администрации расторгнуть договор аренды и заключить новый, в связи с переуступкой прав аренды, оставлены без рассмотрения.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены требования пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел возможности ознакомиться с позицией ответчиков и представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.
Также истец указал, что представитель Администрации, заявив в судебном заседании о том, что Приют не обращался к Администрации с просьбой о расторжении договора аренды, ввел суд в заблуждение, при этом в апелляционной жалобе Приют указал, что у него имеются соответствующие доказательства, опровергающие заявление представителя Администрации.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствовал истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, в апелляционный суд от гражданки Кара А.Ю. поступило ходатайство о фальсификации доказательств.
Представители Фонда не заявили от имени ответчика, как лица, участвующего в деле, ходатайство о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд, с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, и того факта, что заявление о фальсификации подано физическим лицом, не участвующим в деле и не подающим апелляционную жалобу, возвратил гражданке Кара А.Ю. ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство не было поддержано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2013 N 4213/1.6-08 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, с разрешенным видом использования - строительство комплекса зданий приюта для животных.
Истец в обоснование иска указал, что определением от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015 по иску Метелевой Тамары Ивановны к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" было утверждено мировое соглашение, согласно которому Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Друг" обязуется переуступить вновь создаваемой Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "Приют для животных "Помоги другу" права на пользование земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:06:1301090:25, с разрешенным видом использования - для строительства комплекса зданий приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линии. В течение трех дней с момента подписания учредительного договора Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" от 11.05.2015 Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Друг" обязуется провести мероприятия по переуступке прав аренды на земельный участок по договору N 4213/1.6-08 от 19.03.2013, либо направить официальное заявление в администрацию Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о расторжении договора.
Ранее между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2014 N 5303/1.6-08 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, строительства комплекса зданий приюта для животных.
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации N 1196 от 03.06.2016 было принято решение о расторжении договора аренды от 01.12.2014 N 5303/1.6-08 по соглашению сторон и о последующем предоставлении спорного участка в аренду Фонда на три года.
На основании названного постановления между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 5831/1.6-08 от 21.06.2016 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, строительства комплекса зданий приюта для животных.
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.07.2016 по 30.09.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и определение от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015, и указав, что Фонд отказался исполнить обязательство по переуступке прав аренды на спорный земельный участок, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждается, что Фонд арендует земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301090:25, на основании заключения договоров аренды с Администрацией.
При этом, ни действующим законодательством, ни решением суда, ни соглашением сторон не установлена обязанность Фонда заключить договор по переуступке права аренды испрашиваемого земельного участка с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении договора аренды, указанного истцом в обоснование иска, ответчиком не принимались обязательства по уступке истцу права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:25, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Фонда осуществить переуступку прав аренды на земельный участок не имеется.
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, в связи с чем понуждение в судебном порядке заключить договор уступки права (требования), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов о необходимости понуждения Фонд переуступить право требования аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:25.
При этом ссылка истца на определение от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном определении судом указан иной земельный участок с кадастровым номером 47:06:1301090:25, сведений о каких-либо описках или опечатках в указанном определении в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, в силу требований статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, и при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, кроме того, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, последний был образован как вновь созданное юридическое лицо, сведений о реорганизации и наличие правопредшественника не имеется.
При этом в материалы дела не представлены соответствующие требованиям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, и, как следствие, доводы истца о том, что при реорганизации ответчика в виде разделения последнего, в результате чего был образован как иное юридическое лицо - Приют, и был подписан акт перехода прав на спорный земельный участок именно от ответчика истцу, отклоняются.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом не представлено доказательств направления (вручения) Администрации претензии с предложением расторгнуть договор аренды с ответчиком и заключить с истцом договор аренды, в связи с чем, исковое заявление правомерно в указанной части оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанными им исковыми требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, рассмотренное на заседании межведомственной земельной комиссии Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 07.10.2015, не может быть принято как основание для удовлетворения иска.
Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела Фонд направлял в адрес истца свою правовую позицию с приложенными к ней документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением /л.д. 103/.
Таким образом, до судебного заседания, истец не был лишен возможности получить в почтовом органе указанные документы и ознакомиться с ними, представив в суд заблаговременно возражения на доводы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, судом не установлено.
Препятствий для ознакомления с материалами дела у истца не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Приют не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.
Таким образом, положения пункты 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск по существу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Также является несостоятельной ссылка истца на нарушение судом норм статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 22.02.2017, где суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в установленном законе порядке и в установленный срок указанное определение не было обжаловано истцом, при этом просительная часть апелляционной жалобы не содержит требований в части определения от 22.02.2017.
Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-84399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-8757/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84399/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-8757/2017
Дело N А56-84399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: президент организации Метелева Т.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2016, представитель Крылов С.А. по доверенности от 01.10.2016
от ответчиков: 1. директор Волков А.А. на основании протокола от 17.04.2017, представители Кашулина Г.В. по доверенности от 19.05.2017, Кара А.Ю. по доверенности от 19.05.2017,
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2017) Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-84399/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу"
к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг", Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
об обязании осуществить переуступку прав по договору аренды и об обязании расторгнуть договор аренды и заключить новый договор в связи с переуступкой прав,
установил:
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу" (188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Победы, д. 2, кв. 29; ОГРН: 1154700000377, далее - истец, Приют) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская д. 11, лит. Д, ОГРН: 1087800002498, далее - Фонд) с требованиями:
- - об обязании ответчика осуществить переуступку прав по договору аренды на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, с разрешенным видом использования - для строительства комплекса зданий приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линии, в пользу истца;
- - об обязании Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: 1064703000911, далее - Администрация) расторгнуть договор аренды на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25 с Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Друг",
- об обязании Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключить договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25 с Некоммерческой организацией благотворительный фонд "Приют для животных "Помоги другу" в связи с переуступкой прав аренды до 30.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
В судебном заседании 21.02.2017 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 22.02.2017 суд отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании Фонда осуществить переуступку прав по договору аренды на земельный участок в пользу Приюта, требования в части обязания Администрации расторгнуть договор аренды и заключить новый, в связи с переуступкой прав аренды, оставлены без рассмотрения.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены требования пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел возможности ознакомиться с позицией ответчиков и представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.
Также истец указал, что представитель Администрации, заявив в судебном заседании о том, что Приют не обращался к Администрации с просьбой о расторжении договора аренды, ввел суд в заблуждение, при этом в апелляционной жалобе Приют указал, что у него имеются соответствующие доказательства, опровергающие заявление представителя Администрации.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствовал истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, в апелляционный суд от гражданки Кара А.Ю. поступило ходатайство о фальсификации доказательств.
Представители Фонда не заявили от имени ответчика, как лица, участвующего в деле, ходатайство о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд, с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, и того факта, что заявление о фальсификации подано физическим лицом, не участвующим в деле и не подающим апелляционную жалобу, возвратил гражданке Кара А.Ю. ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство не было поддержано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2013 N 4213/1.6-08 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, с разрешенным видом использования - строительство комплекса зданий приюта для животных.
Истец в обоснование иска указал, что определением от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015 по иску Метелевой Тамары Ивановны к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" было утверждено мировое соглашение, согласно которому Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Друг" обязуется переуступить вновь создаваемой Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "Приют для животных "Помоги другу" права на пользование земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:06:1301090:25, с разрешенным видом использования - для строительства комплекса зданий приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линии. В течение трех дней с момента подписания учредительного договора Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Друг" от 11.05.2015 Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Друг" обязуется провести мероприятия по переуступке прав аренды на земельный участок по договору N 4213/1.6-08 от 19.03.2013, либо направить официальное заявление в администрацию Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о расторжении договора.
Ранее между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2014 N 5303/1.6-08 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, строительства комплекса зданий приюта для животных.
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации N 1196 от 03.06.2016 было принято решение о расторжении договора аренды от 01.12.2014 N 5303/1.6-08 по соглашению сторон и о последующем предоставлении спорного участка в аренду Фонда на три года.
На основании названного постановления между Фондом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 5831/1.6-08 от 21.06.2016 общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:25, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, в районе ул. 4-я линия, строительства комплекса зданий приюта для животных.
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.07.2016 по 30.09.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и определение от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015, и указав, что Фонд отказался исполнить обязательство по переуступке прав аренды на спорный земельный участок, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждается, что Фонд арендует земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301090:25, на основании заключения договоров аренды с Администрацией.
При этом, ни действующим законодательством, ни решением суда, ни соглашением сторон не установлена обязанность Фонда заключить договор по переуступке права аренды испрашиваемого земельного участка с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении договора аренды, указанного истцом в обоснование иска, ответчиком не принимались обязательства по уступке истцу права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:25, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Фонда осуществить переуступку прав аренды на земельный участок не имеется.
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, в связи с чем понуждение в судебном порядке заключить договор уступки права (требования), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов о необходимости понуждения Фонд переуступить право требования аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:25.
При этом ссылка истца на определение от 12.05.2015 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3060/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном определении судом указан иной земельный участок с кадастровым номером 47:06:1301090:25, сведений о каких-либо описках или опечатках в указанном определении в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, в силу требований статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, и при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, кроме того, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, последний был образован как вновь созданное юридическое лицо, сведений о реорганизации и наличие правопредшественника не имеется.
При этом в материалы дела не представлены соответствующие требованиям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, и, как следствие, доводы истца о том, что при реорганизации ответчика в виде разделения последнего, в результате чего был образован как иное юридическое лицо - Приют, и был подписан акт перехода прав на спорный земельный участок именно от ответчика истцу, отклоняются.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом не представлено доказательств направления (вручения) Администрации претензии с предложением расторгнуть договор аренды с ответчиком и заключить с истцом договор аренды, в связи с чем, исковое заявление правомерно в указанной части оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанными им исковыми требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, рассмотренное на заседании межведомственной земельной комиссии Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 07.10.2015, не может быть принято как основание для удовлетворения иска.
Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела Фонд направлял в адрес истца свою правовую позицию с приложенными к ней документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением /л.д. 103/.
Таким образом, до судебного заседания, истец не был лишен возможности получить в почтовом органе указанные документы и ознакомиться с ними, представив в суд заблаговременно возражения на доводы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, судом не установлено.
Препятствий для ознакомления с материалами дела у истца не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Приют не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.
Таким образом, положения пункты 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск по существу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Также является несостоятельной ссылка истца на нарушение судом норм статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 22.02.2017, где суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в установленном законе порядке и в установленный срок указанное определение не было обжаловано истцом, при этом просительная часть апелляционной жалобы не содержит требований в части определения от 22.02.2017.
Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-84399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)