Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино":
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ:
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-34510/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)
к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952)
о признании незаконными действий по проведению общего собрания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское", а также по подготовке проектов межевания (650 га, 1207 га, 1418 га, 144 га) для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ООО "Семухино", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела, суд не имел правовых оснований для распространения преюдициальности ранее принятых судебных актов на те обстоятельства, которые явились предметом первичной оценки в данном судебном процессе, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение эксперта и выводы, сделанные по итогам проведенный экспертизы не могли выступить предметом рассмотрения судов по делу N А60-41955/2014, так как этих доказательств еще объективно не существовало. По мнению заявителя жалобы, протокол от 30.06.2014 подпадает под все признаки ничтожного решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ).
До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 у Муниципального образования Красноуфимский округ возникло право муниципальной собственности на земельную долю размером 3360,5 га в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 323133 от 15.05.2014. Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
06.05.2014 ответчик опубликовал в газете "Вперед" объявление о проведении 26.06.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ТОО "Криулинское" об утверждении проекта межевания земельных участков в счет земельной доли, находящейся в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ.
27.05.2014 ответчик публиковал в газете "Вперед" информацию о возможности приобрести муниципальную земельную долю сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
26.06.2014 общим собранием участников общей долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков в счет принадлежащей Муниципальному образованию земельной доли.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействиями) Комитета нарушаются права ООО "Семухино" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя основания для оспаривания действий органа власти в виду недоказанности нарушения его права либо законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Материалами дела подтверждается наличие у Муниципального образования Красноуфимский округ с 15.05.2014 права муниципальной собственности на земельную долю размером 3360,5 га в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:215, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принятие 26.06.2014 общим собранием участников общей долевой собственности проекта межевания земельных участков в счет принадлежащей Муниципальному образованию земельной доли, о проведении которого было опубликовано в газете "Вперед" 06.05.2014.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя преимущественного права на приобретение земельной доли на земельный участок, находящийся в долевой собственности, что следует из преюдициальных судебных актов по делам N N А60-26775/2015, А60-41955/2014, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на недоказанность заявителем его права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В рамках настоящего иска заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское", а также по подготовке проектов межевания (650 га, 1207 га, 1418 га, 144 га) для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское".
В данном случае заявитель, во-первых, не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями (решениями); во-вторых, избрал ненадлежащий способ защиты права; в-третьих, обжалуемые действия не могут быть оспорены по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для распространения преюдициальности ранее принятых судебных актов на те обстоятельства, которые явились предметом первичной оценки в данном судебном процессе, представляются суду апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых решений недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-34510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-2593/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34510/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-2593/2016-ГК
Дело N А60-34510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино":
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ:
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-34510/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)
к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952)
о признании незаконными действий по проведению общего собрания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское", а также по подготовке проектов межевания (650 га, 1207 га, 1418 га, 144 га) для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ООО "Семухино", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела, суд не имел правовых оснований для распространения преюдициальности ранее принятых судебных актов на те обстоятельства, которые явились предметом первичной оценки в данном судебном процессе, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение эксперта и выводы, сделанные по итогам проведенный экспертизы не могли выступить предметом рассмотрения судов по делу N А60-41955/2014, так как этих доказательств еще объективно не существовало. По мнению заявителя жалобы, протокол от 30.06.2014 подпадает под все признаки ничтожного решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ).
До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 у Муниципального образования Красноуфимский округ возникло право муниципальной собственности на земельную долю размером 3360,5 га в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 323133 от 15.05.2014. Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
06.05.2014 ответчик опубликовал в газете "Вперед" объявление о проведении 26.06.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ТОО "Криулинское" об утверждении проекта межевания земельных участков в счет земельной доли, находящейся в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ.
27.05.2014 ответчик публиковал в газете "Вперед" информацию о возможности приобрести муниципальную земельную долю сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
26.06.2014 общим собранием участников общей долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков в счет принадлежащей Муниципальному образованию земельной доли.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействиями) Комитета нарушаются права ООО "Семухино" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя основания для оспаривания действий органа власти в виду недоказанности нарушения его права либо законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Материалами дела подтверждается наличие у Муниципального образования Красноуфимский округ с 15.05.2014 права муниципальной собственности на земельную долю размером 3360,5 га в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:215, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принятие 26.06.2014 общим собранием участников общей долевой собственности проекта межевания земельных участков в счет принадлежащей Муниципальному образованию земельной доли, о проведении которого было опубликовано в газете "Вперед" 06.05.2014.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя преимущественного права на приобретение земельной доли на земельный участок, находящийся в долевой собственности, что следует из преюдициальных судебных актов по делам N N А60-26775/2015, А60-41955/2014, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на недоказанность заявителем его права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В рамках настоящего иска заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское", а также по подготовке проектов межевания (650 га, 1207 га, 1418 га, 144 га) для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка ТОО "Криулинское".
В данном случае заявитель, во-первых, не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями (решениями); во-вторых, избрал ненадлежащий способ защиты права; в-третьих, обжалуемые действия не могут быть оспорены по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для распространения преюдициальности ранее принятых судебных актов на те обстоятельства, которые явились предметом первичной оценки в данном судебном процессе, представляются суду апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых решений недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-34510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)