Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035, г. Абакан)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-27200/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035, далее - заявитель, глава КФХ, Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222, далее - ответчик, администрация)
- - о признании решения от 14.09.2015 оформленного письмом с исх. N 439 незаконным;
- - об обязании повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Музыки Романа Владимировича о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровский сельсовет, 1 км с. Частоостровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 км.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:
- у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства публикации извещения о возможном предоставлении спорного земельного участка, ходатайство заявителя об истребовании у муниципального органа доказательств публикации извещения о спорном земельном участке судом не рассмотрено,
- муниципальный орган, получив заявление от заявителя, обязан был принять одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- при вынесении оспариваемого решения муниципальным органом и обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- муниципальный орган, начав процедуру предоставления спорного земельного участка по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан был принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду только посредством проведения аукциона,
- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованного применил статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение в газете было опубликовано в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации,
- муниципальный орган никакого аукциона не назначал, поэтому заявитель и не обращался с заявкой на участие в аукционе, более того, аукцион и не мог быть назначен, т.к. земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет,
- в отношении спорного земельного участка не было выполнено ни одной из обязательных процедур, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,
- извещение на сайте муниципального органа в отношении спорного земельного участка не являлось извещением о проведении аукциона, извещение было опубликовано именно в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- заявитель обращался с заявлением именно в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен без проведения торгов только в том случае, если в течение 30-дневного срока после публикации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства не поступили иные заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявителем оспаривается решение от 14.09.2015 администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, оформленное письмом с исх. N 439, в котором на заявление Музыки Р.В. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровский сельсовет, 1 км с.Частоостровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, указано, что на основании статьи 39.6 (Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что Музыка Р.В. обратился в администрацию Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 04.09.2015 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоотровский сельсовет, 1 км с. Частоотровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, площадью 1 5500 кв. м.
В ответ на указанное обращение администрацией Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края заявителю направлено оспариваемое решение, не согласившись с которым, Музыка Р.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:
- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства - гражданам,
- и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, - крестьянским (фермерским хозяйствам).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях
Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок относится к указанным землям.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Следовательно, земельный участок, не отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, не может использоваться в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
Из материалов дела также следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности. Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию, подписано Музыкой Р.В., без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.
Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка для личного подсобного хозяйства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А33-24508/2016, от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, Музыке Роману Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 01.12.2015 и чеку-ордеру от 15.04.2016.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-27200/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить Музыке Роману Владимировичу из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.12.2015 и чеку-ордеру от 15.04.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-27200/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А33-27200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035, г. Абакан)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-27200/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035, далее - заявитель, глава КФХ, Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222, далее - ответчик, администрация)
- - о признании решения от 14.09.2015 оформленного письмом с исх. N 439 незаконным;
- - об обязании повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Музыки Романа Владимировича о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровский сельсовет, 1 км с. Частоостровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 км.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:
- у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства публикации извещения о возможном предоставлении спорного земельного участка, ходатайство заявителя об истребовании у муниципального органа доказательств публикации извещения о спорном земельном участке судом не рассмотрено,
- муниципальный орган, получив заявление от заявителя, обязан был принять одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- при вынесении оспариваемого решения муниципальным органом и обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- муниципальный орган, начав процедуру предоставления спорного земельного участка по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан был принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду только посредством проведения аукциона,
- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованного применил статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение в газете было опубликовано в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации,
- муниципальный орган никакого аукциона не назначал, поэтому заявитель и не обращался с заявкой на участие в аукционе, более того, аукцион и не мог быть назначен, т.к. земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет,
- в отношении спорного земельного участка не было выполнено ни одной из обязательных процедур, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,
- извещение на сайте муниципального органа в отношении спорного земельного участка не являлось извещением о проведении аукциона, извещение было опубликовано именно в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- заявитель обращался с заявлением именно в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,
- в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен без проведения торгов только в том случае, если в течение 30-дневного срока после публикации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства не поступили иные заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявителем оспаривается решение от 14.09.2015 администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, оформленное письмом с исх. N 439, в котором на заявление Музыки Р.В. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровский сельсовет, 1 км с.Частоостровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, указано, что на основании статьи 39.6 (Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что Музыка Р.В. обратился в администрацию Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 04.09.2015 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоотровский сельсовет, 1 км с. Частоотровское, участок N 18, для личного подсобного хозяйства, площадью 1 5500 кв. м.
В ответ на указанное обращение администрацией Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края заявителю направлено оспариваемое решение, не согласившись с которым, Музыка Р.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:
- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства - гражданам,
- и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, - крестьянским (фермерским хозяйствам).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях
Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок относится к указанным землям.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Следовательно, земельный участок, не отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, не может использоваться в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности.
Из материалов дела также следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности. Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию, подписано Музыкой Р.В., без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.
Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка для личного подсобного хозяйства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А33-24508/2016, от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, Музыке Роману Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 01.12.2015 и чеку-ордеру от 15.04.2016.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-27200/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить Музыке Роману Владимировичу из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.12.2015 и чеку-ордеру от 15.04.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)