Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по неподписанию договора уступки прав аренды части земельного участка препятствуют пользованию участком и осуществлению инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Грибанова А.М. - доверенность от 15.01.2017,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"
к открытому акционерному обществу "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево",
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о понуждении заключить договор,
установил:
закрытое акционерное общество "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" (далее - ответчик) об обязании (понуждении) к заключению договора уступки прав аренды земельного участка площадью 16544 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060736:334, который расположен внутри пятна застройки ТТК, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:333, который расположен вдоль западной и северной границ участка застройки ТТК, в редакции договора N ФЗ-12/П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Правительством Московской области принято постановление от 21 мая 2004 года N 289/15, которым принято предложение истца и ответчика о реализации вблизи международного аэропорта "Шереметьево" в Солнечногорском районе Московской области инвестиционного проекта по строительству торгово-терминального комплекса. На основании указанного постановления истцу рекомендовано заключить инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта и инвестиционный контракт; ответчику рекомендовано провести межевание земель с целью выделения земельного участка для строительства торгово-терминального комплекса и переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды указанного участка с последующим оформлением земельных отношений с истцом на указанный участок в установленном законом порядке.
Под размещение торгово-терминального комплекса, 08 октября 2004 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 32016-Z, общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа (кадастровый номер 50:09:0060736:0037). Ответчик по договору от 14 января 2005 года N ФЗ-04/П уступил права арендатора по договору аренды земельного участка от 08 октября 2004 года N 32016-Z в пользу истца.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что действия ответчика по не подписанию договора уступки прав аренды части земельного участка N ФЗ-05/П-12 препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 и осуществлению инвестиционной деятельности.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 435, 438, 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку данное предложение не отвечает требованию определенности и указания на существенные условия договора, то такой договор не может квалифицироваться в качестве оферты. При этом судами указано, что в проекте договора уступки прав аренды земельного участка на момент аренды части земельного участка N ФЗ-05/П-12 отсутствует существенное условие о предмете такого договора. Кроме того судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ не определено. Кроме того, суды установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-9432/16 договор аренды земельного участка от 08.10.2004 N 32016-Z расторгнут в судебном порядке, пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истец не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, в связи с чем утратил право на судебную защиту права владения.
Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-51670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф05-8643/2017 ПО ДЕЛУ N А41-51670/2016
Требование: Об обязании (понуждении) к заключению договора уступки прав аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по неподписанию договора уступки прав аренды части земельного участка препятствуют пользованию участком и осуществлению инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А41-51670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Грибанова А.М. - доверенность от 15.01.2017,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"
к открытому акционерному обществу "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево",
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о понуждении заключить договор,
установил:
закрытое акционерное общество "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" (далее - ответчик) об обязании (понуждении) к заключению договора уступки прав аренды земельного участка площадью 16544 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060736:334, который расположен внутри пятна застройки ТТК, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:333, который расположен вдоль западной и северной границ участка застройки ТТК, в редакции договора N ФЗ-12/П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Правительством Московской области принято постановление от 21 мая 2004 года N 289/15, которым принято предложение истца и ответчика о реализации вблизи международного аэропорта "Шереметьево" в Солнечногорском районе Московской области инвестиционного проекта по строительству торгово-терминального комплекса. На основании указанного постановления истцу рекомендовано заключить инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта и инвестиционный контракт; ответчику рекомендовано провести межевание земель с целью выделения земельного участка для строительства торгово-терминального комплекса и переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды указанного участка с последующим оформлением земельных отношений с истцом на указанный участок в установленном законом порядке.
Под размещение торгово-терминального комплекса, 08 октября 2004 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 32016-Z, общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа (кадастровый номер 50:09:0060736:0037). Ответчик по договору от 14 января 2005 года N ФЗ-04/П уступил права арендатора по договору аренды земельного участка от 08 октября 2004 года N 32016-Z в пользу истца.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что действия ответчика по не подписанию договора уступки прав аренды части земельного участка N ФЗ-05/П-12 препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 и осуществлению инвестиционной деятельности.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 435, 438, 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку данное предложение не отвечает требованию определенности и указания на существенные условия договора, то такой договор не может квалифицироваться в качестве оферты. При этом судами указано, что в проекте договора уступки прав аренды земельного участка на момент аренды части земельного участка N ФЗ-05/П-12 отсутствует существенное условие о предмете такого договора. Кроме того судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ не определено. Кроме того, суды установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-9432/16 договор аренды земельного участка от 08.10.2004 N 32016-Z расторгнут в судебном порядке, пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истец не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, в связи с чем утратил право на судебную защиту права владения.
Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-51670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)