Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-74399/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Рота-Девелопмент" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", ООО "Рота-Девелопмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию права,
установил:
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (далее компания) и ООО "Рота-Девелопмент" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 23 сентября 2016 года, изложенное в Сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 50/021/009/2016-8559, 8560, 8561, 8562, 8563 в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 380 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:246, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 83ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 50 610 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:250, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 86ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 63 930 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:252, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 87ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 450 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:253, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 90ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 468 200 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:103, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., д. Коробово, уч. 13.
Взыскании с управления в пользу компании за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда в размере 22 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок, в общей сумме - 110 000 руб. 00 коп.
Обращаясь с указанными требованиями заявители полагали незаконными доводы заинтересованного лица, указавшего, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков не может являться основанием для изменения правоотношений сторон без наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления об отказе в государственной регистрации указанных земельных участков признано незаконным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска.
Исковое требование о взыскании 110 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-74399/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
ООО "Рота-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 25 августа 2017 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Рота-Девелопмент" взыскано 120 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 26.10.2016 г., акту приемки услуг от 14.06.2017 г., расходному кассовому ордеру от 15.06.2017 г. N 1, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оплатил 150 000 рублей.
Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Исходя из категории, сложности дела, времени судебного разбирательства, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах 120 000 рублей - 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 рублей за представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности или несоразмерности судебных расходов в заявленном истцом размере.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.
Заявителем апелляционной жалобы не было представлено документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, таким образом взыскание судебных расходов в размере 120 000 является правомерным.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-74399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 10АП-15660/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74399/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А41-74399/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-74399/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Рота-Девелопмент" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", ООО "Рота-Девелопмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию права,
установил:
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (далее компания) и ООО "Рота-Девелопмент" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 23 сентября 2016 года, изложенное в Сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 50/021/009/2016-8559, 8560, 8561, 8562, 8563 в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 380 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:246, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 83ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 50 610 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:250, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 86ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 63 930 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:252, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 87ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 450 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:253, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 90ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 468 200 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:103, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., д. Коробово, уч. 13.
Взыскании с управления в пользу компании за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда в размере 22 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок, в общей сумме - 110 000 руб. 00 коп.
Обращаясь с указанными требованиями заявители полагали незаконными доводы заинтересованного лица, указавшего, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков не может являться основанием для изменения правоотношений сторон без наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления об отказе в государственной регистрации указанных земельных участков признано незаконным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска.
Исковое требование о взыскании 110 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-74399/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
ООО "Рота-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 25 августа 2017 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Рота-Девелопмент" взыскано 120 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 26.10.2016 г., акту приемки услуг от 14.06.2017 г., расходному кассовому ордеру от 15.06.2017 г. N 1, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оплатил 150 000 рублей.
Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Исходя из категории, сложности дела, времени судебного разбирательства, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах 120 000 рублей - 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 рублей за представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности или несоразмерности судебных расходов в заявленном истцом размере.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.
Заявителем апелляционной жалобы не было представлено документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, таким образом взыскание судебных расходов в размере 120 000 является правомерным.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-74399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)