Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Г., представителя по доверенности Ш.Е., поступившую в краевой суд 09 сентября 2016 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по заявлению Ш.Е. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по делу по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в интересах Р. к А., П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников по новым обстоятельствам,
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда, вынесенные по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, погашении реестровых записей о регистрации права собственности. Так как в основе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года в качестве преюдициальных и существенных положены обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определением о разъяснении данного решения суда от 11 июня 2015 года, данный факт является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Считала указанные обстоятельства новыми.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года Ш.Е. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Г., представителя по доверенности Ш.Е., без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г., представитель по доверенности Ш.Е., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул. <...>, заключенный 27.06.2014 г. между А. и П. (Ш.); прекращено право собственности П. на указанный участок, решено погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив П. из числа собственников данного земельного участка.
Ш.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, считая новым обстоятельством отмену судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда по делу по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников.
Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года земельный участок Р. истребован из чужого незаконного владения А. и З., указанные лица исключены из числа собственников данного земельного участка.
Также установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года по делу по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, погашении реестровых записей о регистрации права собственности и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда. Указанные судебные постановления были отменены судом в связи с не привлечением к участию в деле Ш.Е.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства новыми не являются, и обоснованно отказал Ш.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Г., представителю по доверенности Ш.Е., в передаче кассационной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по заявлению Ш.Е. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в интересах Р. к А., П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников по новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-7861/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г-7861/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Г., представителя по доверенности Ш.Е., поступившую в краевой суд 09 сентября 2016 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по заявлению Ш.Е. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по делу по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в интересах Р. к А., П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников по новым обстоятельствам,
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда, вынесенные по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, погашении реестровых записей о регистрации права собственности. Так как в основе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года в качестве преюдициальных и существенных положены обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определением о разъяснении данного решения суда от 11 июня 2015 года, данный факт является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Считала указанные обстоятельства новыми.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года Ш.Е. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Г., представителя по доверенности Ш.Е., без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г., представитель по доверенности Ш.Е., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул. <...>, заключенный 27.06.2014 г. между А. и П. (Ш.); прекращено право собственности П. на указанный участок, решено погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив П. из числа собственников данного земельного участка.
Ш.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, считая новым обстоятельством отмену судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда по делу по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников.
Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года земельный участок Р. истребован из чужого незаконного владения А. и З., указанные лица исключены из числа собственников данного земельного участка.
Также установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года по делу по иску Р. к А., Ш.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, погашении реестровых записей о регистрации права собственности и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года о разъяснении решения суда. Указанные судебные постановления были отменены судом в связи с не привлечением к участию в деле Ш.Е.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства новыми не являются, и обоснованно отказал Ш.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Г., представителю по доверенности Ш.Е., в передаче кассационной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по заявлению Ш.Е. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в интересах Р. к А., П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников по новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)