Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качина Г.М.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" - М.
на определение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,
установила:
Прокурор Чунского района, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ООО "Чунский ЛДК" о возложении обязанности очистить от порубочных остатков лесные участки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО "Чунский ЛДК" - М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указал, что ссылка истца на подсудность по месту исполнения договора является ошибочной. Требования заявлены не в связи с нарушением ответчиком какой-либо обязанности по договору, а в связи с необходимостью уборки лесных участков, связанной с незаконными вырубками неустановленными лицами.
Определением суда отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Чунский ЛДК" - М. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указал, что иск обоснован не ссылками на договор, а ссылками на общие требования Правил, установленных подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере использования лесов. В остальном доводы частной жалобы повторяют доводы самого заявления.
На частную жалобу поступили письменные возражения от стороны истца, в которых прокурор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды Номер изъят от Дата изъята, заключенному между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Баерский лесхоз", ООО "Чунский ЛДК" (бывший ООО "Баерский лесхоз") арендовал лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий расположение: <адрес изъят>, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят общей площадью (данные изъяты) га в границах, указанных в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре Номер изъят.
Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный лесной участок передан в аренду ООО "Чунский ЛДК" в целях использования лесов для заготовки древесины (лесозаготовки). Осуществление заготовки древесины предполагает исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.4.5 указанного выше договора аренды, в соответствии с которым ООО "Чунский ЛДК" обязано осуществлять меры санитарной безопасности, лесовосстановления и рекультивации, обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров. При этом, местом исполнения данного договора аренды является участок лесного фонда, который находится на территории: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что относится к подсудности Чунского районного суда Иркутской области.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения договора аренды участка лесного фонда, по поводу пользования которым возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Чунского районного суда Иркутской области.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что иск обоснован не ссылками на договор, а ссылками на общие требования Правил, установленных подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере использования лесов, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче дела по подсудности по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6783/2017
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела об обязании устранить нарушения лесного законодательства, так как место исполнения договора аренды лесного участка находится на территории, отнесенной к подсудности данного суда.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-6783/2017
Судья: Качина Г.М.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" - М.
на определение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,
установила:
Прокурор Чунского района, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ООО "Чунский ЛДК" о возложении обязанности очистить от порубочных остатков лесные участки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО "Чунский ЛДК" - М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указал, что ссылка истца на подсудность по месту исполнения договора является ошибочной. Требования заявлены не в связи с нарушением ответчиком какой-либо обязанности по договору, а в связи с необходимостью уборки лесных участков, связанной с незаконными вырубками неустановленными лицами.
Определением суда отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Чунский ЛДК" - М. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указал, что иск обоснован не ссылками на договор, а ссылками на общие требования Правил, установленных подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере использования лесов. В остальном доводы частной жалобы повторяют доводы самого заявления.
На частную жалобу поступили письменные возражения от стороны истца, в которых прокурор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды Номер изъят от Дата изъята, заключенному между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Баерский лесхоз", ООО "Чунский ЛДК" (бывший ООО "Баерский лесхоз") арендовал лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий расположение: <адрес изъят>, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят> <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят общей площадью (данные изъяты) га в границах, указанных в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре Номер изъят.
Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный лесной участок передан в аренду ООО "Чунский ЛДК" в целях использования лесов для заготовки древесины (лесозаготовки). Осуществление заготовки древесины предполагает исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.4.5 указанного выше договора аренды, в соответствии с которым ООО "Чунский ЛДК" обязано осуществлять меры санитарной безопасности, лесовосстановления и рекультивации, обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров. При этом, местом исполнения данного договора аренды является участок лесного фонда, который находится на территории: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что относится к подсудности Чунского районного суда Иркутской области.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения договора аренды участка лесного фонда, по поводу пользования которым возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Чунского районного суда Иркутской области.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что иск обоснован не ссылками на договор, а ссылками на общие требования Правил, установленных подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере использования лесов, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче дела по подсудности по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
А.В.БЫКОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
А.В.БЫКОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)