Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При жилом доме имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца, при этом истец границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, не согласовывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу по иску П. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с ГКН,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - Я.,
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:58:0010312:51 и исключении из государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке с указанным кадастровым номером в части сведений о границах и межевых поворотных точках.
В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>. В собственности истца находится 9/20 долей, в собственности ответчицы 11/20 долей указанного домовладения. При жилом доме имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца, при этом, истец границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, не согласовывал, площадь земельного участка и его конфигурация с истцом, как с долевым собственником не согласовывалась, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок при жилом доме, а также часть надворных построек, которыми пользуется истец и которые находится в долевой собственности сторон и расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец о нарушении своего права узнал в мае 2015 года при обращении в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка, каких-либо полномочий на подписание акта местоположения границ земельного участка ответчицы он никогда никому не давал.
Ответчица К. в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила того обстоятельства, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, однако, порядок пользования сложился, каждая сторона пользуется своей частью дома, в связи с чем, она полагает, что права истца проведенным межеванием не нарушены. Она, также не оспорила, что акт согласования границ на местности в 2012 году подписывал сын истца, который в указанном жилом доме проживает, однако, поскольку вопросами межевания занимался ее представитель, вопроса наличия либо отсутствия полномочий у сына истца на согласование границ земельного участка она не выясняла.
Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица К. просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела также следует, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в соответствии с действующим законодательством не установлены.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>, которое в установленном порядке не разделено.
При указанном домовладении имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца.
Границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, истец не согласовывал.
В настоящее время истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок при жилом доме, кроме того, часть надворных построек, которыми пользуется истец и которые находится в долевой собственности сторон, расположены на земельном участке, оформленном в собственность ответчицы.
Таким образом, ответчика фактически произвела выдел своей доли земельного участка при неразделенном жилом доме, что в силу закона недопустимо и нарушает права других сособственников данного домовладения.
Вместе с тем, межевание и постановка на кадастровый учет каждой из сторон по делу своего земельного участка, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания ответчицей земельного участка), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, жилой дом, долевыми сособственниками которого являются стороны, в установленном порядке не разделен, границы общего земельного участка при доме не определены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, так как он соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18852/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При жилом доме имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца, при этом истец границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, не согласовывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18852/2016
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу по иску П. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с ГКН,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - Я.,
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:58:0010312:51 и исключении из государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке с указанным кадастровым номером в части сведений о границах и межевых поворотных точках.
В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>. В собственности истца находится 9/20 долей, в собственности ответчицы 11/20 долей указанного домовладения. При жилом доме имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца, при этом, истец границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, не согласовывал, площадь земельного участка и его конфигурация с истцом, как с долевым собственником не согласовывалась, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок при жилом доме, а также часть надворных построек, которыми пользуется истец и которые находится в долевой собственности сторон и расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец о нарушении своего права узнал в мае 2015 года при обращении в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка, каких-либо полномочий на подписание акта местоположения границ земельного участка ответчицы он никогда никому не давал.
Ответчица К. в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила того обстоятельства, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, однако, порядок пользования сложился, каждая сторона пользуется своей частью дома, в связи с чем, она полагает, что права истца проведенным межеванием не нарушены. Она, также не оспорила, что акт согласования границ на местности в 2012 году подписывал сын истца, который в указанном жилом доме проживает, однако, поскольку вопросами межевания занимался ее представитель, вопроса наличия либо отсутствия полномочий у сына истца на согласование границ земельного участка она не выясняла.
Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица К. просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела также следует, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в соответствии с действующим законодательством не установлены.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>, которое в установленном порядке не разделено.
При указанном домовладении имеется земельный участок, часть которого в 2012 году была оформлена в собственность и сформирована ответчицей без ведома истца.
Границы земельного участка ответчицы, как смежный землепользователь, истец не согласовывал.
В настоящее время истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок при жилом доме, кроме того, часть надворных построек, которыми пользуется истец и которые находится в долевой собственности сторон, расположены на земельном участке, оформленном в собственность ответчицы.
Таким образом, ответчика фактически произвела выдел своей доли земельного участка при неразделенном жилом доме, что в силу закона недопустимо и нарушает права других сособственников данного домовладения.
Вместе с тем, межевание и постановка на кадастровый учет каждой из сторон по делу своего земельного участка, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания ответчицей земельного участка), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, жилой дом, долевыми сособственниками которого являются стороны, в установленном порядке не разделен, границы общего земельного участка при доме не определены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, так как он соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)