Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате кадастровых работ границы земельных участков были установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Истец утверждает, что границы были определены неверно, фактически баня истца расположена на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к К. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца П.Н., представителя истца М., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К. о признании и устранении кадастровой ошибки, признании права собственности, внесении изменений, установлении границы земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Н., указывая, что внесенная в ГКН граница пересекает баню, теплицу и парник, принадлежащие П.Н. Эти строения существовали на момент межевания и место положения строений не менялось. Кадастровая ошибка была допущена ООО <...> при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Свидетель С. давая показания добросовестно заблуждался относительно постройки бани. Оценка показаний свидетеля П. в решении суда отсутствует. Ответчик не представила доказательств того, что спорная граница была в виде выпукло-вогнутой линии.
В возражениях К. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2009 г. в результате выполнения кадастровых работ ООО <...>, в связи с образованием ста трех участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, был оформлен межевой план СНТ <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и поставлены на кадастровый учет 04.03.2010 г.
П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 417 кв. м с кадастровым номером <...> и бани, общей площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
К. является собственником земельного участка, общей площадью 423 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома, общей площадью 42 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
10.03.2015 г. кадастровым инженером Н. в результате работ, связанных с местоположения границы и (или) площади земельных участков N <...>, <...> подготовлены межевые планы. Из заключения кадастрового инженера следует, что ООО <...> в марте 2010 года при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участков <...>, <...>. В 2012 году была выполнена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, вследствие чего, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежных участков N <...>, <...>. Согласно генеральному плану СНТ <...> границы земельных участков существуют с 1993 года. На земельном участке N <...> расположен объект недвижимости, построенный до 2000 года. В соответствии с кадастровыми сведениями граница 7-6-5-4 (чертеж) режет объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за П.Н., а также теплицу и парник. Часть участка по границе 4-3 фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате кадастровых работ границы земельных участков установлены в соответствии с фактическим землепользованием по границе 7-н1-н2-н3, н1-н2-н3-5.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что существующее на сегодняшний день и принадлежащее ей строение - баня была построена до составления 08.12.2009 г. ООО <...> межевого плана. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В обоснование заявленных исковых требований П.Н. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. Доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения иска, и установления смежной границы по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет.
Как установлено судом первой инстанции баня была перестроена истицей с увеличением. Бесспорные доказательства того, что баня была установлена по фактической границе земельного участка, неизменной в течение 15 лет, отсутствуют. Свидетели С., Ш. подтвердили факт того, что при перестройке бани в 2011 года, т.е. после проведения межевания ООО <...>, ее размеры были изменены и часть бани установлена на земельном участке ответчика.
Более того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений П.Н. баня была перестроена в 2006 году. Соответственно не могла существовать на местности более 15 лет. А значит фактическая граница земельного участка П.Н., по которой она просит установить координаты поворотных точек в государственный кадастр недвижимости, существует на местности менее 15 лет.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что координаты границ земельных участков П.Н. и К., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствуют фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы П.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14606/2015
Требование: О признании и устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате кадастровых работ границы земельных участков были установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Истец утверждает, что границы были определены неверно, фактически баня истца расположена на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14606/15
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к К. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца П.Н., представителя истца М., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К. о признании и устранении кадастровой ошибки, признании права собственности, внесении изменений, установлении границы земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Н., указывая, что внесенная в ГКН граница пересекает баню, теплицу и парник, принадлежащие П.Н. Эти строения существовали на момент межевания и место положения строений не менялось. Кадастровая ошибка была допущена ООО <...> при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Свидетель С. давая показания добросовестно заблуждался относительно постройки бани. Оценка показаний свидетеля П. в решении суда отсутствует. Ответчик не представила доказательств того, что спорная граница была в виде выпукло-вогнутой линии.
В возражениях К. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2009 г. в результате выполнения кадастровых работ ООО <...>, в связи с образованием ста трех участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, был оформлен межевой план СНТ <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и поставлены на кадастровый учет 04.03.2010 г.
П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 417 кв. м с кадастровым номером <...> и бани, общей площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
К. является собственником земельного участка, общей площадью 423 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома, общей площадью 42 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
10.03.2015 г. кадастровым инженером Н. в результате работ, связанных с местоположения границы и (или) площади земельных участков N <...>, <...> подготовлены межевые планы. Из заключения кадастрового инженера следует, что ООО <...> в марте 2010 года при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участков <...>, <...>. В 2012 году была выполнена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, вследствие чего, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежных участков N <...>, <...>. Согласно генеральному плану СНТ <...> границы земельных участков существуют с 1993 года. На земельном участке N <...> расположен объект недвижимости, построенный до 2000 года. В соответствии с кадастровыми сведениями граница 7-6-5-4 (чертеж) режет объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за П.Н., а также теплицу и парник. Часть участка по границе 4-3 фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате кадастровых работ границы земельных участков установлены в соответствии с фактическим землепользованием по границе 7-н1-н2-н3, н1-н2-н3-5.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что существующее на сегодняшний день и принадлежащее ей строение - баня была построена до составления 08.12.2009 г. ООО <...> межевого плана. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В обоснование заявленных исковых требований П.Н. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. Доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения иска, и установления смежной границы по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет.
Как установлено судом первой инстанции баня была перестроена истицей с увеличением. Бесспорные доказательства того, что баня была установлена по фактической границе земельного участка, неизменной в течение 15 лет, отсутствуют. Свидетели С., Ш. подтвердили факт того, что при перестройке бани в 2011 года, т.е. после проведения межевания ООО <...>, ее размеры были изменены и часть бани установлена на земельном участке ответчика.
Более того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений П.Н. баня была перестроена в 2006 году. Соответственно не могла существовать на местности более 15 лет. А значит фактическая граница земельного участка П.Н., по которой она просит установить координаты поворотных точек в государственный кадастр недвижимости, существует на местности менее 15 лет.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что координаты границ земельных участков П.Н. и К., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствуют фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы П.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)