Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 00.00.00 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в суд, судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя требования тем, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в суде.
В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что на основании поручения от 00.00.00 года N *** проведена проверка в период с 8 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ***, которой установлено, что ООО "***" нарушило ограничения по использованию земельного участка, площадью 12550,5 кв. м по указанному адресу, содержащиеся в договоре аренды от 00.00.00 года N ***, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Дело по жалобе рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, поскольку в материале дела сведения об извещении ООО "***" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.00 года отсутствуют, вследствие чего юридическое лицо объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы генерального директора ООО "***" ФИО, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11137/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-11137/2016
Судья: Дудкин А.Ю.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 00.00.00 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в суд, судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя требования тем, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в суде.
В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что на основании поручения от 00.00.00 года N *** проведена проверка в период с 8 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ***, которой установлено, что ООО "***" нарушило ограничения по использованию земельного участка, площадью 12550,5 кв. м по указанному адресу, содержащиеся в договоре аренды от 00.00.00 года N ***, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Дело по жалобе рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, поскольку в материале дела сведения об извещении ООО "***" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.00 года отсутствуют, вследствие чего юридическое лицо объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы генерального директора ООО "***" ФИО, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)