Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы на основании договора купли-продажи приобрели у ответчика в общую долевую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. После получения кадастрового паспорта на земельный участок истцам стало известно о выделении из принадлежащего им земельного участка нового земельного участка. По мнению истцов, образование земельного участка, установление границ, подготовка межевого плана, постановка его на кадастровый учет были осуществлены с нарушением установленного законодательством порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года, по иску С.Н., Е. к А., П.А., П.С. о признании выдела земельного участка незаконным, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е. и представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., Е. обратились в суд с иском к А., П.А. о признании недействительным выдела А. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в счет принадлежащей ей 1/3 доли из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.; признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В обоснование иска указали следующее.
28 марта 2009 года истцы и ответчике А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
После получения кадастрового паспорта на земельный участок N *** от 02 июня 2015 года истцам стало известно: об отсутствии А. в качестве правообладателя земельного участка; об уменьшении площади земельного участка; о выделении из принадлежащего им земельного участка нового земельного участка с кадастровым номером ***; о пересечении после выделения земельным участком истцов границ 19 других земельных участков. До получения вышеназванного кадастрового паспорта истцам ничего не было известно о намерении А. выделить свою долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером ***. Полагают, что образование земельного участка с кадастровым номером ***, установление границ, подготовка межевого плана, постановка его на кадастровый учет осуществлены с нарушением установленного законодательством порядка. Так, поскольку количество собственников первоначального земельного участка с кадастровым номером *** составляло 3 (менее 5), то при выделе доли в натуре должны применяться положения ст. 252 ГК РФ, предполагающие наличие согласия всех собственников имущества. А. к истцам по вопросу согласования выдела земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли не обращалась. Кроме того, до выделения А. земельного участка с кадастровым номером ***, границы первоначального земельного участка с кадастровым номером *** не пересекали границы других земельных участков.
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по ходатайству истца С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.С.
Истцы С.Н., Е., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики А., П.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что при выделении А. земельного участка в счет земельной доли положения земельного законодательства нарушены не были, поскольку извещение о выделении земельного участка в установленном порядке было опубликовано в СМИ. После опубликования в СМИ извещения каких-либо возражений со стороны других сособственников не поступило.
Ответчик П.С. в суд первой инстанции не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, ООО "Кадастровый центр" в суд первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в уточнении к ней С.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что А. в процессе заседания подтвердила, что процедуру выделения участка намеренно производила без согласования с остальными сособственниками, к которым по данному вопросу не обращалась, полагая, что для выделения своей доли достаточно будет публикации в газете. При этом понимала и достоверно знала, что публикации останутся непрочитанными 2 остальными сособственниками. Такая процедура, была предложена одним из работников ООО Кадастровый центр г. Чебаркуль - П.А., который впоследствии стал совладельцем выделяемого участка на основании договора купли-продажи. Затем, перепродал свою долю другому гражданину в целях создания препятствий по оспариванию данной сделки.
Судом первой инстанции не применены соответствующие нормы права, все внимание уделялось порядку проведения общего собрания, которое фактически не применимо при участках долевой собственности в составе из 3 человек (менее 5).
Судом оставлен без внимания вопрос о наличии наложения границ участка на 19 земельных участков.
Судом оставлено без внимания, что выделенный А. участок находится фактически в центре исходного, что делает невозможным использовать его по назначению другим участникам, создает изломанность границ, вкрапливание, межполосицу.
Кроме того, публикации в газетах не содержат достоверной информации о выделении доли на земельном участке (указывается извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания). Ссылки в публикации даны на ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые применяются при численности участников более 5. В извещении указан заказчиком работ по подготовке проекта межевания П.А. Данное несоответствие доказывает заинтересованность П.А. и его непосредственное участие в данном процессе по личной заинтересованности.
Указывает на то, что представитель С.Н. - С.М. о времени и месте судебного заседания не извещалась.
Указывает на то, что им заявлялись требования о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных в отношении земельного участка, находившегося в общей долевой собственности и выделенного из него в нарушение закона, и применении к ним последствий недействительности.
Кроме того, судом необоснованно отказано об истребовании доказательств.
Истец С.Н., ответчики А., П.А., П.С., представители третьих Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО "Кадастровый центр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, третьи лица судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е. и представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
На основании договора купли-продажи от 28 марта 2009 года С.Н., Е., А. являлись собственниками в размере по 1/3 доли в праве каждый земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, А. обратилась в ООО "Кадастровый центр", кадастровый инженер которого подготовил проект межевания земельного участка.
31 декабря 2013 года в газете "Южноуралец" N 101 (13154) и 11 января 2014 года в газете "Южноуральская панорама" N 1 (3203) кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" К.М.А. опубликованы извещения, содержащие информацию о заказчике работ (П.А.) по подготовке проекта межевания земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: ***; о необходимости согласования указанного проекта межевания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***.
14 января 2014 года в газете "Южноуралец" N 2 (13156) внесены поправки в извещение, опубликованное 31 декабря 2013 года, в части исправления технической ошибки при указании площади земельного участка вместо "*** га" правильно читать "*** га.". (л.д. 239 - 247).
С.Н., Е., в течение 30 дней с момента опубликования извещений в газетах "Южноуралец" и "Южноуральская панорама" возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого А. в счет земельной доли земельного участка не представили. Потому кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
05 марта 2014 года выделенный А. в счет земельной доли земельный участок, площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.
На основании заявления А. от 18 марта 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а за истцами С.Н., и Е. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
16 января 2015 года А. продала П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за *** руб.
16 июня 2015 года П.А. продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером *** П.С. за *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. и Е., суд исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен А. в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15426/2016
Требование: О признании недействительным выдела земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы на основании договора купли-продажи приобрели у ответчика в общую долевую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. После получения кадастрового паспорта на земельный участок истцам стало известно о выделении из принадлежащего им земельного участка нового земельного участка. По мнению истцов, образование земельного участка, установление границ, подготовка межевого плана, постановка его на кадастровый учет были осуществлены с нарушением установленного законодательством порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15426/2016
Судья Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года, по иску С.Н., Е. к А., П.А., П.С. о признании выдела земельного участка незаконным, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е. и представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., Е. обратились в суд с иском к А., П.А. о признании недействительным выдела А. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в счет принадлежащей ей 1/3 доли из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.; признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В обоснование иска указали следующее.
28 марта 2009 года истцы и ответчике А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
После получения кадастрового паспорта на земельный участок N *** от 02 июня 2015 года истцам стало известно: об отсутствии А. в качестве правообладателя земельного участка; об уменьшении площади земельного участка; о выделении из принадлежащего им земельного участка нового земельного участка с кадастровым номером ***; о пересечении после выделения земельным участком истцов границ 19 других земельных участков. До получения вышеназванного кадастрового паспорта истцам ничего не было известно о намерении А. выделить свою долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером ***. Полагают, что образование земельного участка с кадастровым номером ***, установление границ, подготовка межевого плана, постановка его на кадастровый учет осуществлены с нарушением установленного законодательством порядка. Так, поскольку количество собственников первоначального земельного участка с кадастровым номером *** составляло 3 (менее 5), то при выделе доли в натуре должны применяться положения ст. 252 ГК РФ, предполагающие наличие согласия всех собственников имущества. А. к истцам по вопросу согласования выдела земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли не обращалась. Кроме того, до выделения А. земельного участка с кадастровым номером ***, границы первоначального земельного участка с кадастровым номером *** не пересекали границы других земельных участков.
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по ходатайству истца С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.С.
Истцы С.Н., Е., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики А., П.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что при выделении А. земельного участка в счет земельной доли положения земельного законодательства нарушены не были, поскольку извещение о выделении земельного участка в установленном порядке было опубликовано в СМИ. После опубликования в СМИ извещения каких-либо возражений со стороны других сособственников не поступило.
Ответчик П.С. в суд первой инстанции не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, ООО "Кадастровый центр" в суд первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в уточнении к ней С.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что А. в процессе заседания подтвердила, что процедуру выделения участка намеренно производила без согласования с остальными сособственниками, к которым по данному вопросу не обращалась, полагая, что для выделения своей доли достаточно будет публикации в газете. При этом понимала и достоверно знала, что публикации останутся непрочитанными 2 остальными сособственниками. Такая процедура, была предложена одним из работников ООО Кадастровый центр г. Чебаркуль - П.А., который впоследствии стал совладельцем выделяемого участка на основании договора купли-продажи. Затем, перепродал свою долю другому гражданину в целях создания препятствий по оспариванию данной сделки.
Судом первой инстанции не применены соответствующие нормы права, все внимание уделялось порядку проведения общего собрания, которое фактически не применимо при участках долевой собственности в составе из 3 человек (менее 5).
Судом оставлен без внимания вопрос о наличии наложения границ участка на 19 земельных участков.
Судом оставлено без внимания, что выделенный А. участок находится фактически в центре исходного, что делает невозможным использовать его по назначению другим участникам, создает изломанность границ, вкрапливание, межполосицу.
Кроме того, публикации в газетах не содержат достоверной информации о выделении доли на земельном участке (указывается извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания). Ссылки в публикации даны на ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые применяются при численности участников более 5. В извещении указан заказчиком работ по подготовке проекта межевания П.А. Данное несоответствие доказывает заинтересованность П.А. и его непосредственное участие в данном процессе по личной заинтересованности.
Указывает на то, что представитель С.Н. - С.М. о времени и месте судебного заседания не извещалась.
Указывает на то, что им заявлялись требования о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных в отношении земельного участка, находившегося в общей долевой собственности и выделенного из него в нарушение закона, и применении к ним последствий недействительности.
Кроме того, судом необоснованно отказано об истребовании доказательств.
Истец С.Н., ответчики А., П.А., П.С., представители третьих Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО "Кадастровый центр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, третьи лица судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е. и представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
На основании договора купли-продажи от 28 марта 2009 года С.Н., Е., А. являлись собственниками в размере по 1/3 доли в праве каждый земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, А. обратилась в ООО "Кадастровый центр", кадастровый инженер которого подготовил проект межевания земельного участка.
31 декабря 2013 года в газете "Южноуралец" N 101 (13154) и 11 января 2014 года в газете "Южноуральская панорама" N 1 (3203) кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" К.М.А. опубликованы извещения, содержащие информацию о заказчике работ (П.А.) по подготовке проекта межевания земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: ***; о необходимости согласования указанного проекта межевания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***.
14 января 2014 года в газете "Южноуралец" N 2 (13156) внесены поправки в извещение, опубликованное 31 декабря 2013 года, в части исправления технической ошибки при указании площади земельного участка вместо "*** га" правильно читать "*** га.". (л.д. 239 - 247).
С.Н., Е., в течение 30 дней с момента опубликования извещений в газетах "Южноуралец" и "Южноуральская панорама" возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого А. в счет земельной доли земельного участка не представили. Потому кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
05 марта 2014 года выделенный А. в счет земельной доли земельный участок, площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.
На основании заявления А. от 18 марта 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а за истцами С.Н., и Е. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
16 января 2015 года А. продала П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за *** руб.
16 июня 2015 года П.А. продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером *** П.С. за *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. и Е., суд исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен А. в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)