Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателю Золотаревой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеева Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Тарусова Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042) об установлении сервитута,
третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала, Матвеева Ольга Николаевна, Матвеев Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Тарусов Юрий Александрович (ОГРНИП 311574209800047),
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее - ИП Матвеева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - ИП Золотарева О.Н., ответчик) о предоставлении права постоянного (бессрочного), ограниченного пользования (сервитута) комнатами N 1а и N 29, входящих в нежилое помещение N 95, по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, для прохода истца и любых третьих лиц в помещение N 112, принадлежащее истцу на праве собственности, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 4 055 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 принят отказ истца от части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в части установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении помещения 1 "в", площадью 13,3 кв. м, входящего в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, принадлежащего ИП Золотаревой О.Н. для обеспечения прохода в помещение N 112, площадью 17,8 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.11, принадлежащего ИП Матвеевой Л.Н. через помещение N 105, площадью 45,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.05, принадлежащее Матвеевой Ольге Николаевне и Матвееву Николаю Николаевичу, расположенных по тому же адресу, с единовременной платой за сервитут в сумме 120 000 руб., которые ИП Матвеева Л.Н. оплачивает ИП Золотаревой О.Н. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Матвеева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 производство по делу N А48-50/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4214/2014.
Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4214/2014 вступило в законную силу, основания для приостановления настоящего дела были устранены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производству по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Матвеевой Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, содержащее, в том числе, ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление ИП Матвеевой Л.Н. об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 - отменить, производство по делу прекратить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче иска ИП Матвеевой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 140 от 10.01.2014.
При подаче апелляционной жалобы ИП Матвеевой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 28.10.2014.
Таким образом, ИП Матвеевой Л.Н. из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 140 от 10.01.2014, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.10.2014, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ истца от заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой и проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ИП Матвееву Л.Н. в полном объеме.
Отнесение судом на истца судебных расходов при прекращении производства по делу по указанным основаниям согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, с ИП Матвеевой Л.Н. в пользу ИП Золотаревой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб.
Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ИП Матвеевой Л.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 325 от 07.07.2014 подлежат возврату, ввиду того, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) от иска к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042).
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011) из доходов федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 140 от 10.01.2014 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2014, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) в пользу индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575323800042) расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 25 000 руб.
Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011, ИНН 575100081071, сч. N 40802810900050000337, Орловский филиал АКБ "Ланта-банк" (ЗАО) БИК 045402725, сч. N 30101810600000000725) с депозита Арбитражного суда Орловской области 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 325 от 07.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 19АП-6220/2014 ПО ДЕЛУ N А48-50/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А48-50/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателю Золотаревой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеева Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Тарусова Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042) об установлении сервитута,
третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала, Матвеева Ольга Николаевна, Матвеев Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Тарусов Юрий Александрович (ОГРНИП 311574209800047),
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее - ИП Матвеева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - ИП Золотарева О.Н., ответчик) о предоставлении права постоянного (бессрочного), ограниченного пользования (сервитута) комнатами N 1а и N 29, входящих в нежилое помещение N 95, по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, для прохода истца и любых третьих лиц в помещение N 112, принадлежащее истцу на праве собственности, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 4 055 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 принят отказ истца от части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в части установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении помещения 1 "в", площадью 13,3 кв. м, входящего в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, принадлежащего ИП Золотаревой О.Н. для обеспечения прохода в помещение N 112, площадью 17,8 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.11, принадлежащего ИП Матвеевой Л.Н. через помещение N 105, площадью 45,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.05, принадлежащее Матвеевой Ольге Николаевне и Матвееву Николаю Николаевичу, расположенных по тому же адресу, с единовременной платой за сервитут в сумме 120 000 руб., которые ИП Матвеева Л.Н. оплачивает ИП Золотаревой О.Н. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Матвеева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 производство по делу N А48-50/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4214/2014.
Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4214/2014 вступило в законную силу, основания для приостановления настоящего дела были устранены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производству по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Матвеевой Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, содержащее, в том числе, ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление ИП Матвеевой Л.Н. об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 - отменить, производство по делу прекратить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче иска ИП Матвеевой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 140 от 10.01.2014.
При подаче апелляционной жалобы ИП Матвеевой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 28.10.2014.
Таким образом, ИП Матвеевой Л.Н. из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 140 от 10.01.2014, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.10.2014, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ истца от заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой и проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ИП Матвееву Л.Н. в полном объеме.
Отнесение судом на истца судебных расходов при прекращении производства по делу по указанным основаниям согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, с ИП Матвеевой Л.Н. в пользу ИП Золотаревой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб.
Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ИП Матвеевой Л.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 325 от 07.07.2014 подлежат возврату, ввиду того, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) от иска к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042).
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-50/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011) из доходов федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 140 от 10.01.2014 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2014, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) в пользу индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575323800042) расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 25 000 руб.
Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011, ИНН 575100081071, сч. N 40802810900050000337, Орловский филиал АКБ "Ланта-банк" (ЗАО) БИК 045402725, сч. N 30101810600000000725) с депозита Арбитражного суда Орловской области 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 325 от 07.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)