Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Бизнес Отели": не явились, извещены;
- от ООО "Деловой Центр": не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-27180/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бизнес Отели", третье лицо: ООО "Деловой Центр" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бизнес Отели" задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N ЮА-146 за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 в размере 942 028,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 52 372,62 руб. за период с 16.12.2015 по 11.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Деловой Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Отели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в результате заключения договора N БО-ДЦ/121-3180 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-146 от 25 декабря 2013 года от 20 мая 2016 года, а именно акта приема-передачи имущества от 20.05.2016, земельный участок был передан третьему лицу 20.05.2016, следовательно начисление платежей по 12.07.2017 и штрафных санкций по 11.07.2016 неправомерно.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 истцом (арендодатель) и ООО "Бизнес Отели" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-146, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2013 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010121:3180.
20.05.2016 г. между ООО "Бизнес Отели" и ООО "Деловой Центр" заключен договор N БО-ДЦ/121-3180 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-146 от 25.12.2013, по условиям которого ответчик передал ООО "Деловой Центр" права и обязанности арендатора по договору аренды N ЮА-146 от 25.12.2013 в объеме и на условиях, существовавших на момент государственной регистрации договора о передаче прав, то есть по состоянию на 12.07.2016.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Администрацией в адрес общества 04.10.2016 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 942 028 руб. 20 коп., а также пени в размере 52 372 руб. 62 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не погашены, а направленная претензия оставлена без внимания, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты и нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному апелляционным судом, сумма неустойки за период с 16.12.2015 по 11.08.2016 составляет 52.372 руб. 62 коп.
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом арендной платы по состоянию на 12.07.2016, а неустойки - по 11.07.2016 ввиду передачи 20.05.2016 прав и обязанностей по договору аренды 3-му лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежащие уплате ответчиком арендные платежи начислены до момента перехода к ООО "Деловой центр" прав и обязанностей по вышеуказанному договору, которым является дата государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей - 12.07.2016, что соответствует п. 5.1 договора о передаче прав.
Поскольку факты наличия задолженности в заявленном размере и нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, а доказательств их погашения ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-27180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 10АП-9812/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27180/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-27180/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Бизнес Отели": не явились, извещены;
- от ООО "Деловой Центр": не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-27180/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бизнес Отели", третье лицо: ООО "Деловой Центр" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бизнес Отели" задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N ЮА-146 за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 в размере 942 028,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 52 372,62 руб. за период с 16.12.2015 по 11.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Деловой Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Отели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в результате заключения договора N БО-ДЦ/121-3180 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-146 от 25 декабря 2013 года от 20 мая 2016 года, а именно акта приема-передачи имущества от 20.05.2016, земельный участок был передан третьему лицу 20.05.2016, следовательно начисление платежей по 12.07.2017 и штрафных санкций по 11.07.2016 неправомерно.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 истцом (арендодатель) и ООО "Бизнес Отели" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-146, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2013 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010121:3180.
20.05.2016 г. между ООО "Бизнес Отели" и ООО "Деловой Центр" заключен договор N БО-ДЦ/121-3180 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-146 от 25.12.2013, по условиям которого ответчик передал ООО "Деловой Центр" права и обязанности арендатора по договору аренды N ЮА-146 от 25.12.2013 в объеме и на условиях, существовавших на момент государственной регистрации договора о передаче прав, то есть по состоянию на 12.07.2016.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Администрацией в адрес общества 04.10.2016 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 942 028 руб. 20 коп., а также пени в размере 52 372 руб. 62 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не погашены, а направленная претензия оставлена без внимания, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты и нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному апелляционным судом, сумма неустойки за период с 16.12.2015 по 11.08.2016 составляет 52.372 руб. 62 коп.
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом арендной платы по состоянию на 12.07.2016, а неустойки - по 11.07.2016 ввиду передачи 20.05.2016 прав и обязанностей по договору аренды 3-му лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежащие уплате ответчиком арендные платежи начислены до момента перехода к ООО "Деловой центр" прав и обязанностей по вышеуказанному договору, которым является дата государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей - 12.07.2016, что соответствует п. 5.1 договора о передаче прав.
Поскольку факты наличия задолженности в заявленном размере и нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, а доказательств их погашения ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-27180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)