Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный участок принадлежит ей на праве собственности, ответчица незаконно установила забор и препятствует ей владеть и пользоваться данным участком, вступившим в законную силу судебным актом на нее возложена обязанность демонтировать забор и восстановить межевые знаки в пределах границ ее земельного участка, однако ответчица судебный акт не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Красильников{ }Т.С. Дело{ }N{ }44г-201/17{
Савельев А.И., Кирщина И.П., Беленков В.И.,
Докладчик: судья Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.Н. к К., администрации Истринского района Московской области, администрации с.п. Лучинское Истринского района Московской области об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя А.Н. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановленные по делу судебные акты,
К. обратилась в суд с иском к А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также о сносе забора, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей (истцу) на праве собственности с 2012 года. Ответчик незаконно огородила забором и препятствует ей (истцу) владеть и пользоваться данным участком. Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.2015 г. на А.Н. возложена обязанность демонтировать забор и восстановить межевые знаки в пределах границ земельного участка К., однако ответчик апелляционное определение не исполняет.
А.Н. обратилась с самостоятельным иском к К., администрации Истринского района Московской области, администрации с.п. Лучинское Истринского района Московской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 2000 года является собственником указанного земельного участка, его границы в ГКН не внесены, однако земельный участок огорожен забором. Постановлением главы сельского поселения Лучинское N 328/8 от 22.08.12 г. участку присвоен новый адрес: <данные изъяты>. В 2014 года при проведении геодезических работ по определению местоположения границ участка для внесения сведений с ГКН было выявлено пересечение его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка К.
Полагала, что при постановке на кадастровый учет участка К. была допущена кадастровая ошибка, вследствие чего не представилось возможным зарегистрировать в ГКН сведения о границах принадлежащего ей (А.Н.) на праве собственности участка.
Просила установить границы ее земельного участка и устранить разногласия с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 3 - 6, гр. дело N 2-468/16).
Определением Истринского городского суда Московской области от 13.01.2016 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 43, т. 1).
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержала.
Представитель А.Н. иск К. не признал, требования своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в части иска К., ссылаясь на то, что аналогичные требования по существу разрешены апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.2015 г.
Представители третьих лиц - ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", администрации Истринского района Московской области, администрации сельского поселения Лучинское Истринского района Московской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явились.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. производство по делу в части исковых требований К. к А.Н. о сносе забора прекращено по п. 1 4.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 9 - 11, т. 2).
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года, иск К. о нечинении препятствий удовлетворен, в удовлетворении иска А.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 03 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 26 июня 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка N 19 с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ГКН.
А.Н. является собственником земельного участка N 1 с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого в установленном порядке не определены.
Земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> предоставлен ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" для строительства газопровода.
Согласно кадастровой выписке от 15.02.2016 г. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2015 г. на А.Н. возложена обязанность демонтировать забор в пределах границ участка К. с кадастровым номером N <данные изъяты> и восстановить его межевые знаки. А.Н. отказано в иске о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка К. с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 20 - 25, т. 1).
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы участок А.Н. соответствует по площади и местоположению ее правоустанавливающим документам, однако установить его границы без снятия с кадастрового учета участка К. невозможно, ввиду его полного нахождения в фактических границах участка А.Н. Площадь наложения составляет 919 кв. м.
При этом экспертом отмечено, что земельный участок А.Н. имеет статус ранее учтенного, дата внесения номера в ГКН - 18 ноября 2008 года.
Сведения о земельном участке К. внесены в ГКН позднее - 12 мая 2011 года. При этом кадастровые границы участка К. находятся внутри периметра забора (фактических границ) участка А.Н.
Как указывает эксперт, вероятно, земельный участок К. должен располагаться рядом с земельным участком N 20 с КН <данные изъяты> (л.д. 84 - 90, т. 2).
Кроме того, из материалов дела следует, что А.Н. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 19.12.2000 г. у Н., которому данный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Лучинского сельского совета Истринского района Московской области N 219/4 от 13.05.1998 г. К договору купли-продажи был приложен план земельного участка, имевшего на тот момент кадастровый номер <данные изъяты>, с описанием его координат (л.д. 11 - 15, 16, 102, 104, 105, гр. дело N 2-468/16).
В 2008 году участку А.Н. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а постановлением главы сельского поселения Лучинское N 328/8 от 22.08.2012 года внесены изменения в указание адреса участка (л.д. 101, 83 - 100, т. 1).
К. приобрела у администрации вновь образованный земельный участок на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 г. При формировании участка его границы не были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 65, гр. дело N 2-468/16).
Из ответов администрации сельского поселения Лучинское от 09.07.14 г. и от 26.05.15 г. на обращения А.Н. следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляемого К., произошла ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ, т.к. для оформления в собственность последней был предложен участок, расположенный вблизи участка А. (л.д. 36, 37, гр. дело N 2-468/16).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая А.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, судебные инстанции исходили из того, что установить границы участка А.Н. без снятия с кадастрового учета участка К. невозможно, ввиду его полного нахождения в фактических границах участка А.Н. Однако таких требований А.Н. не заявлено и более того, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.15 г., имеющим преюдициальное значение, А.А.П. отказано в иске о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка К.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. исходя из содержания апелляционного определения от 30.03.15 г. основанием для отказа А.Н. в иске о снятии с кадастрового участка земельного участка К. явилось именно то обстоятельство, что границы земельного участка А.Н. не определены в установленном законом порядке, а, следовательно, не доказан факт нарушения ее прав (л.д. 24 - 25, т. 1).
В связи с этим данное апелляционное определение не может являться основанием для отказа А.Н. в удовлетворении заявленных в настоящее время требований об установлении границ ее земельного участка, ранее учтенного, который по заключению экспертизы по площади и местоположению соответствует правоустанавливающим документам на него.
Ссылки судебной коллегии на то, что А.Н. в настоящем деле не заявлено требований о снятии участка К. с кадастрового учета, что исключает возможность удовлетворения требований об установлении границ ее участка, несостоятельны, поскольку в иске А.Н. просила не только установить границы ее земельного участка, но и устранить разногласия с границами участков К. и ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ссылаясь при этом на положения ст. 60 ЗК РФ (о способах восстановления нарушенного права на земельный участок), а также на ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора.
В силу ст. ст. 2 и 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, некорректная (неточная) формулировка второго пункта заявленных А.Н. требований об устранении разногласий с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при очевидности преследуемого ею материально-правового интереса о восстановлении ее прав, нарушенных в результате наложения кадастровых границ указанных участков на фактические границы ее участка, существующие на местности более 15 лет, не может являться основанием для отказа ей в иске.
В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при разрешении спора не определил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных А.Н. в указанной части требований, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ), исходя из предмета и основания данных требований, а также заключения эксперта и ответов администрации сельского поселения Лучинское от 09.07.14 г. и от 26.05.15 г., из которых следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляемого К., произошла ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ, т.к. для оформления в собственность последней был предложен участок, расположенный вблизи участка А.Н.
Данное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, в том числе путем предъявления требований об устранении кадастровой ошибки, т.е. устранении разногласий (неопределенности) в прохождении границ земельных участков с другими землепользователями, в данном конкретном случае, разногласий, возникших между А.Н. и владельцами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (К.) и <данные изъяты> (ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Фактически постановленным по делу решением возникший между сторонами спор не разрешен по существу. В результате установленного экспертом наложения кадастровых границ участка К. на фактические границы участка А.Н., последняя лишена возможности внести в ГКН сведения о местоположении границ своего земельного участка, право собственности на который возникло задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка К.
При этом способ восстановления нарушенных прав А.Н. судом не определен и в решении не указан.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.Н.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 373 ПО ДЕЛУ N 44Г-201/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный участок принадлежит ей на праве собственности, ответчица незаконно установила забор и препятствует ей владеть и пользоваться данным участком, вступившим в законную силу судебным актом на нее возложена обязанность демонтировать забор и восстановить межевые знаки в пределах границ ее земельного участка, однако ответчица судебный акт не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 373
Судья:{ }Красильников{ }Т.С. Дело{ }N{ }44г-201/17{
Савельев А.И., Кирщина И.П., Беленков В.И.,
Докладчик: судья Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.Н. к К., администрации Истринского района Московской области, администрации с.п. Лучинское Истринского района Московской области об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя А.Н. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановленные по делу судебные акты,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также о сносе забора, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей (истцу) на праве собственности с 2012 года. Ответчик незаконно огородила забором и препятствует ей (истцу) владеть и пользоваться данным участком. Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.2015 г. на А.Н. возложена обязанность демонтировать забор и восстановить межевые знаки в пределах границ земельного участка К., однако ответчик апелляционное определение не исполняет.
А.Н. обратилась с самостоятельным иском к К., администрации Истринского района Московской области, администрации с.п. Лучинское Истринского района Московской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 2000 года является собственником указанного земельного участка, его границы в ГКН не внесены, однако земельный участок огорожен забором. Постановлением главы сельского поселения Лучинское N 328/8 от 22.08.12 г. участку присвоен новый адрес: <данные изъяты>. В 2014 года при проведении геодезических работ по определению местоположения границ участка для внесения сведений с ГКН было выявлено пересечение его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка К.
Полагала, что при постановке на кадастровый учет участка К. была допущена кадастровая ошибка, вследствие чего не представилось возможным зарегистрировать в ГКН сведения о границах принадлежащего ей (А.Н.) на праве собственности участка.
Просила установить границы ее земельного участка и устранить разногласия с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 3 - 6, гр. дело N 2-468/16).
Определением Истринского городского суда Московской области от 13.01.2016 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 43, т. 1).
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержала.
Представитель А.Н. иск К. не признал, требования своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в части иска К., ссылаясь на то, что аналогичные требования по существу разрешены апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.2015 г.
Представители третьих лиц - ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", администрации Истринского района Московской области, администрации сельского поселения Лучинское Истринского района Московской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явились.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. производство по делу в части исковых требований К. к А.Н. о сносе забора прекращено по п. 1 4.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 9 - 11, т. 2).
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года, иск К. о нечинении препятствий удовлетворен, в удовлетворении иска А.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 03 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 26 июня 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка N 19 с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ГКН.
А.Н. является собственником земельного участка N 1 с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого в установленном порядке не определены.
Земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> предоставлен ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" для строительства газопровода.
Согласно кадастровой выписке от 15.02.2016 г. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2015 г. на А.Н. возложена обязанность демонтировать забор в пределах границ участка К. с кадастровым номером N <данные изъяты> и восстановить его межевые знаки. А.Н. отказано в иске о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка К. с кадастровым N <данные изъяты> (л.д. 20 - 25, т. 1).
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы участок А.Н. соответствует по площади и местоположению ее правоустанавливающим документам, однако установить его границы без снятия с кадастрового учета участка К. невозможно, ввиду его полного нахождения в фактических границах участка А.Н. Площадь наложения составляет 919 кв. м.
При этом экспертом отмечено, что земельный участок А.Н. имеет статус ранее учтенного, дата внесения номера в ГКН - 18 ноября 2008 года.
Сведения о земельном участке К. внесены в ГКН позднее - 12 мая 2011 года. При этом кадастровые границы участка К. находятся внутри периметра забора (фактических границ) участка А.Н.
Как указывает эксперт, вероятно, земельный участок К. должен располагаться рядом с земельным участком N 20 с КН <данные изъяты> (л.д. 84 - 90, т. 2).
Кроме того, из материалов дела следует, что А.Н. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 19.12.2000 г. у Н., которому данный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Лучинского сельского совета Истринского района Московской области N 219/4 от 13.05.1998 г. К договору купли-продажи был приложен план земельного участка, имевшего на тот момент кадастровый номер <данные изъяты>, с описанием его координат (л.д. 11 - 15, 16, 102, 104, 105, гр. дело N 2-468/16).
В 2008 году участку А.Н. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а постановлением главы сельского поселения Лучинское N 328/8 от 22.08.2012 года внесены изменения в указание адреса участка (л.д. 101, 83 - 100, т. 1).
К. приобрела у администрации вновь образованный земельный участок на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 г. При формировании участка его границы не были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 65, гр. дело N 2-468/16).
Из ответов администрации сельского поселения Лучинское от 09.07.14 г. и от 26.05.15 г. на обращения А.Н. следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляемого К., произошла ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ, т.к. для оформления в собственность последней был предложен участок, расположенный вблизи участка А. (л.д. 36, 37, гр. дело N 2-468/16).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая А.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, судебные инстанции исходили из того, что установить границы участка А.Н. без снятия с кадастрового учета участка К. невозможно, ввиду его полного нахождения в фактических границах участка А.Н. Однако таких требований А.Н. не заявлено и более того, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 30.03.15 г., имеющим преюдициальное значение, А.А.П. отказано в иске о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка К.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. исходя из содержания апелляционного определения от 30.03.15 г. основанием для отказа А.Н. в иске о снятии с кадастрового участка земельного участка К. явилось именно то обстоятельство, что границы земельного участка А.Н. не определены в установленном законом порядке, а, следовательно, не доказан факт нарушения ее прав (л.д. 24 - 25, т. 1).
В связи с этим данное апелляционное определение не может являться основанием для отказа А.Н. в удовлетворении заявленных в настоящее время требований об установлении границ ее земельного участка, ранее учтенного, который по заключению экспертизы по площади и местоположению соответствует правоустанавливающим документам на него.
Ссылки судебной коллегии на то, что А.Н. в настоящем деле не заявлено требований о снятии участка К. с кадастрового учета, что исключает возможность удовлетворения требований об установлении границ ее участка, несостоятельны, поскольку в иске А.Н. просила не только установить границы ее земельного участка, но и устранить разногласия с границами участков К. и ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ссылаясь при этом на положения ст. 60 ЗК РФ (о способах восстановления нарушенного права на земельный участок), а также на ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора.
В силу ст. ст. 2 и 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, некорректная (неточная) формулировка второго пункта заявленных А.Н. требований об устранении разногласий с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при очевидности преследуемого ею материально-правового интереса о восстановлении ее прав, нарушенных в результате наложения кадастровых границ указанных участков на фактические границы ее участка, существующие на местности более 15 лет, не может являться основанием для отказа ей в иске.
В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при разрешении спора не определил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных А.Н. в указанной части требований, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ), исходя из предмета и основания данных требований, а также заключения эксперта и ответов администрации сельского поселения Лучинское от 09.07.14 г. и от 26.05.15 г., из которых следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляемого К., произошла ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ, т.к. для оформления в собственность последней был предложен участок, расположенный вблизи участка А.Н.
Данное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, в том числе путем предъявления требований об устранении кадастровой ошибки, т.е. устранении разногласий (неопределенности) в прохождении границ земельных участков с другими землепользователями, в данном конкретном случае, разногласий, возникших между А.Н. и владельцами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (К.) и <данные изъяты> (ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Фактически постановленным по делу решением возникший между сторонами спор не разрешен по существу. В результате установленного экспертом наложения кадастровых границ участка К. на фактические границы участка А.Н., последняя лишена возможности внести в ГКН сведения о местоположении границ своего земельного участка, право собственности на который возникло задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка К.
При этом способ восстановления нарушенных прав А.Н. судом не определен и в решении не указан.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.Н.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)