Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок предоставлен ей по договору аренды для огородничества на основании постановления администрации муниципального района. На данном земельном участке она возвела хозблок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП. Обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Ч. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи.
В обоснование иска указала, что данный земельный участок предоставлен ей по договору аренды от 21 октября 2013 года для огородничества на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 21.10.2013 года. На данном земельном участке истица возвела хозблок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП.
В 2015 году истица обратилась к ответчику с заявлением о выкупе данного земельного участка, но получила отказ и за защитой нарушенного права обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице на основании Постановления администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12 июля 2002 года N 10 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок <данные изъяты> площадью 1219 кв. м для огородничества и были утверждены его границы.
28 августа 2002 года между Администрацией Ельдигинского сельского округа Пушкинского муниципального района Московской области и истицей заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3011 от 22 октября 2013 года продлен срок действия договора аренды.
28 мая 2014 года между КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, по условиям которого срок аренды продлен до 25.10.2018 года.
На арендуемом истицей земельном участке ею возведен хоз. строение площадью 13,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано по декларации.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом ею земельном участке в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность за плату, в чем ей необоснованно отказано ответчиком по тем основаниям, что ею возведено на участке вспомогательное строение и продажа земельных участков под такими строениями не допускается.
Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.
Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке, расположено принадлежащее Б. на праве собственности хоз. строение площадью 13,8 кв. м.
Б. является собственником хозблока, который возводился для использования спорного участка по его целевому назначению для огородничества, что по виду разрешенного использования не предполагает возведения капитальных строений.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Поскольку возведенный Б. объект на земельном участке, переданном ей в краткосрочную аренду для ведения огородничества имеет вспомогательное назначение и вид разрешенного использования арендуемого земельного участка не предполагает возведение капитальных строений, а договор аренды не содержит права арендатора на выкуп земельного участка, возведение истцом капитального строения не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для возложения на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о возложении на нее обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040308:0008, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года - отменить, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13258/2016
Требование: Об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок предоставлен ей по договору аренды для огородничества на основании постановления администрации муниципального района. На данном земельном участке она возвела хозблок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП. Обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-13258/2016
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Ч. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи.
В обоснование иска указала, что данный земельный участок предоставлен ей по договору аренды от 21 октября 2013 года для огородничества на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 21.10.2013 года. На данном земельном участке истица возвела хозблок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП.
В 2015 году истица обратилась к ответчику с заявлением о выкупе данного земельного участка, но получила отказ и за защитой нарушенного права обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице на основании Постановления администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12 июля 2002 года N 10 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок <данные изъяты> площадью 1219 кв. м для огородничества и были утверждены его границы.
28 августа 2002 года между Администрацией Ельдигинского сельского округа Пушкинского муниципального района Московской области и истицей заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3011 от 22 октября 2013 года продлен срок действия договора аренды.
28 мая 2014 года между КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, по условиям которого срок аренды продлен до 25.10.2018 года.
На арендуемом истицей земельном участке ею возведен хоз. строение площадью 13,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано по декларации.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом ею земельном участке в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность за плату, в чем ей необоснованно отказано ответчиком по тем основаниям, что ею возведено на участке вспомогательное строение и продажа земельных участков под такими строениями не допускается.
Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.
Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке, расположено принадлежащее Б. на праве собственности хоз. строение площадью 13,8 кв. м.
Б. является собственником хозблока, который возводился для использования спорного участка по его целевому назначению для огородничества, что по виду разрешенного использования не предполагает возведения капитальных строений.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Поскольку возведенный Б. объект на земельном участке, переданном ей в краткосрочную аренду для ведения огородничества имеет вспомогательное назначение и вид разрешенного использования арендуемого земельного участка не предполагает возведение капитальных строений, а договор аренды не содержит права арендатора на выкуп земельного участка, возведение истцом капитального строения не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для возложения на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о возложении на нее обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040308:0008, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года - отменить, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)