Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от финансового управляющего Иванушкиной Л.Г.: Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 10.04.2017;
- от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., паспорт, доверенность от 27.04.2017;
- от иных лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
о результатах рассмотрения заявления Горшковой Е.И. о взыскании за счет конкурсной массы должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей,
принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
вынесенное в рамках дела N А50-30118/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Юрия Леопольдовича третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ "Уральский финансовый дом",
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Юрий Леопольдович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016.
Финансовый управляющий 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1207,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажного жилого дома, расположенного на нем, общей площадью 620,9 кв. м, инв. N 39861, лит. А по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105, от 06.04.2016, заключенный между Хомутовым Юрием Леопольдовичем и Горшковой Еленой Игоревной. Обязать Горшкову Елену Игоревну возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок общей площадью 1207,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажный жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 620,9 кв. м, инв. N 39861, лит. А по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105.
Определением суда от 20.02.2017 вышеуказанное заявление было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2017.
Протокольным определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Уральский финансовый дом", судебное заседание отложено на 25.04.2017.
Представитель финансового управляющего в заседании суда 25.04.2017 заявил ходатайство об отказе от заявления. Считает, что цена сделки соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено.
Горшкова Елена Игоревна 14.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хомутова Ю.Л., финансового управляющего Иванушкиной Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. 00 коп., которое определением суда от 24.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.08.2017, в заседании суда объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.08.2017.
В заседании суда представитель Горшковой Е.И. заявил об уточнении требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 заявление удовлетворено частично. С конкурсной массы должника Хомутова Ю.Л. в пользу Горшковой Елены Игоревны взысканы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. указывает на то, что со стороны ответчика не предпринято действий о предоставлении документов, финансовому управляющему, с момента получения заявления, до принятия его к производству (1,5 месяца до даты первого судебного заседания), не доказан факт подготовки отзыва на заявление непосредственно привлеченной по договору юридической компанией, решение суда не вынесено в пользу ответчика, а производство по делу прекращено, считаю, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не в полной мере рассмотрел вопрос о разумности и чрезмерности судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Апеллянт указывает, что представителем Горшковой Е.И. фактически комплекс услуг, согласно акта выполненных услуг и договора на представительство не оказывался. Анализируя указанные услуги, финансовый управляющий считает, что услуги чрезмерно конкретизированы, и в одну услугу: подготовка письменного отзыва входят такие составляющие, как: подготовка к ведению дела в АС Пермского края, ознакомление с материалами дела в АС ПК; подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам, связанным с банкротством физического лица. Суд не учел довод финансового управляющего, что Горшковой Е.И. не представлено доказательств того, что подготовка письменного отзыва не осуществлялась ООО "Финансово-правовым агентством "Стратегия", представителем Жвания Л.Г. Отзыв на заявление о признании недействительным подписан иным представителем - Горшковым А.В. (по доверенности (л.д. 58-62), который не является сотрудником ООО "Стратегия".
Представление интересов Горшковой Е.И. фактически осуществлялось только в одном судебном заседании - 06.04.2017, 25.04.2017 представитель осуществлял присутствие на судебном заседании, но поскольку представителем финансового управляющего был заявлен отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Юрий Леопольдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.
Финансовый управляющий 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено.
Основанием для обращения Горшковой Е.И. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего обособленного спора в судах первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и объема оказанных услуг на оказанную сумму.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Требование Горшковой Е.И. мотивировано тем, что между ней (Клиент) и ООО "Финансово-правовое агентов "Стратегия" (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы и защищать права клиента в суде по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника Хомутова Ю.Л. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а клиент обязуется в связи с эти оплатить услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.
Согласно пункта 2 договора, в целях, указанных в пункте 1 договора "Исполнитель" имеет следующие права: представлять интересы "Клиента" в органах государственной власти и местного самоуправления, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять и подписывать ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять свои возражения против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения судов, подписывать исковые заявления, кассационные жалобы, отзывы на исковые заявления, возражения и отзывы на жалобы, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, признания встречных требований, заключения и подписания мирового соглашения, изменения предмета и основания иска, получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 договора, "Исполнитель" обязан осуществить подготовку к ведению дела, ознакомление с материалами дела, написание возражений на исковые требования, участие в суде.
- Согласно пункта 4 "Клиент" в рамках настоящего договора обязуется: для более полного и эффективного исполнения обязательств по настоящему договору персонально назначить ответственное лицо для взаимодействия с "Исполнителем", который ведет переговоры, предоставляет документы и т.п.;
- - предоставлять в сроки, указанные в требовании "Исполнителя", документы необходимые для исполнения обязательств по договору;
- - выдать "Исполнителю" доверенность на право предоставления интересов "Клиента" в органах государственной власти и местного самоуправления, ведения дела в суде.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, оплачивается "Клиентом" в следующем порядке и сроки:
- - 260 000 рублей за подготовку ведения дела, написание письменных возражений, участие в суде первой инстанции оплачивается: 60 000 рублей - при подписании настоящего договора; 200 000 рублей - в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, либо определения суда о прекращении производства по делу (в связи с отказом от иска или заключения мирового соглашения); рублей за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до дня рассмотрения дела в суде;
- - 15 000 рублей за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до дня рассмотрения дела в суде;
- - 20 000 рублей за подготовку и участие в суде кассационной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до дня рассмотрения дела в суде. Транспортные расходы Пермь-Екатеринбург-Пермь оплачиваются дополнительно.
Во исполнение данного договора ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" выдана доверенность-поручение от 03.04.2017 Жвании Л.Г.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи услуг от 02.06.2017 Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги:
- - подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Пермского края, письменного отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки должника Хомутова Ю.Л. недействительной и применении последствий недействительности;
- - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края;
- - подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам связанным с банкротством физического лица;
- - представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях 06.04.2017, 25.04.2017.
В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены квитанции N 000121 от 05.04.2017 и N 000128 от 02.06.2017 об оплате по договору на представительство в суде от 03.04.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Представитель финансового управляющего Хомутовой Ю.Л. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов, считает что судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, оценив данные возражения, приняв во внимание степень сложности, объем указанных услуг, осуществленных представителем Горшковой Е.И. (характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, документы), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора (о признании сделки недействительной), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, будет являться 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что представителем Горшковой Е.И. не был выполнен фактически весь комплекс услуг согласно акта выполненных услуг и договору на представительство, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в совокупности с учетом всей проделанной работы представителя и сложности дела определил размер судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная финансовым управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-30118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иванушкиной Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2017 по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-8440/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30118/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-8440/2016-ГК
Дело N А50-30118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от финансового управляющего Иванушкиной Л.Г.: Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 10.04.2017;
- от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., паспорт, доверенность от 27.04.2017;
- от иных лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
о результатах рассмотрения заявления Горшковой Е.И. о взыскании за счет конкурсной массы должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей,
принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
вынесенное в рамках дела N А50-30118/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Юрия Леопольдовича третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ "Уральский финансовый дом",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Юрий Леопольдович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016.
Финансовый управляющий 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1207,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажного жилого дома, расположенного на нем, общей площадью 620,9 кв. м, инв. N 39861, лит. А по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105, от 06.04.2016, заключенный между Хомутовым Юрием Леопольдовичем и Горшковой Еленой Игоревной. Обязать Горшкову Елену Игоревну возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок общей площадью 1207,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажный жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 620,9 кв. м, инв. N 39861, лит. А по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105.
Определением суда от 20.02.2017 вышеуказанное заявление было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2017.
Протокольным определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Уральский финансовый дом", судебное заседание отложено на 25.04.2017.
Представитель финансового управляющего в заседании суда 25.04.2017 заявил ходатайство об отказе от заявления. Считает, что цена сделки соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено.
Горшкова Елена Игоревна 14.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хомутова Ю.Л., финансового управляющего Иванушкиной Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. 00 коп., которое определением суда от 24.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.08.2017, в заседании суда объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.08.2017.
В заседании суда представитель Горшковой Е.И. заявил об уточнении требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 заявление удовлетворено частично. С конкурсной массы должника Хомутова Ю.Л. в пользу Горшковой Елены Игоревны взысканы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. указывает на то, что со стороны ответчика не предпринято действий о предоставлении документов, финансовому управляющему, с момента получения заявления, до принятия его к производству (1,5 месяца до даты первого судебного заседания), не доказан факт подготовки отзыва на заявление непосредственно привлеченной по договору юридической компанией, решение суда не вынесено в пользу ответчика, а производство по делу прекращено, считаю, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не в полной мере рассмотрел вопрос о разумности и чрезмерности судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Апеллянт указывает, что представителем Горшковой Е.И. фактически комплекс услуг, согласно акта выполненных услуг и договора на представительство не оказывался. Анализируя указанные услуги, финансовый управляющий считает, что услуги чрезмерно конкретизированы, и в одну услугу: подготовка письменного отзыва входят такие составляющие, как: подготовка к ведению дела в АС Пермского края, ознакомление с материалами дела в АС ПК; подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам, связанным с банкротством физического лица. Суд не учел довод финансового управляющего, что Горшковой Е.И. не представлено доказательств того, что подготовка письменного отзыва не осуществлялась ООО "Финансово-правовым агентством "Стратегия", представителем Жвания Л.Г. Отзыв на заявление о признании недействительным подписан иным представителем - Горшковым А.В. (по доверенности (л.д. 58-62), который не является сотрудником ООО "Стратегия".
Представление интересов Горшковой Е.И. фактически осуществлялось только в одном судебном заседании - 06.04.2017, 25.04.2017 представитель осуществлял присутствие на судебном заседании, но поскольку представителем финансового управляющего был заявлен отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Юрий Леопольдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.
Финансовый управляющий 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено.
Основанием для обращения Горшковой Е.И. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего обособленного спора в судах первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и объема оказанных услуг на оказанную сумму.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Требование Горшковой Е.И. мотивировано тем, что между ней (Клиент) и ООО "Финансово-правовое агентов "Стратегия" (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы и защищать права клиента в суде по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника Хомутова Ю.Л. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а клиент обязуется в связи с эти оплатить услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.
Согласно пункта 2 договора, в целях, указанных в пункте 1 договора "Исполнитель" имеет следующие права: представлять интересы "Клиента" в органах государственной власти и местного самоуправления, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять и подписывать ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять свои возражения против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения судов, подписывать исковые заявления, кассационные жалобы, отзывы на исковые заявления, возражения и отзывы на жалобы, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, признания встречных требований, заключения и подписания мирового соглашения, изменения предмета и основания иска, получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 договора, "Исполнитель" обязан осуществить подготовку к ведению дела, ознакомление с материалами дела, написание возражений на исковые требования, участие в суде.
- Согласно пункта 4 "Клиент" в рамках настоящего договора обязуется: для более полного и эффективного исполнения обязательств по настоящему договору персонально назначить ответственное лицо для взаимодействия с "Исполнителем", который ведет переговоры, предоставляет документы и т.п.;
- - предоставлять в сроки, указанные в требовании "Исполнителя", документы необходимые для исполнения обязательств по договору;
- - выдать "Исполнителю" доверенность на право предоставления интересов "Клиента" в органах государственной власти и местного самоуправления, ведения дела в суде.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, оплачивается "Клиентом" в следующем порядке и сроки:
- - 260 000 рублей за подготовку ведения дела, написание письменных возражений, участие в суде первой инстанции оплачивается: 60 000 рублей - при подписании настоящего договора; 200 000 рублей - в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, либо определения суда о прекращении производства по делу (в связи с отказом от иска или заключения мирового соглашения); рублей за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до дня рассмотрения дела в суде;
- - 15 000 рублей за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до дня рассмотрения дела в суде;
- - 20 000 рублей за подготовку и участие в суде кассационной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до дня рассмотрения дела в суде. Транспортные расходы Пермь-Екатеринбург-Пермь оплачиваются дополнительно.
Во исполнение данного договора ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" выдана доверенность-поручение от 03.04.2017 Жвании Л.Г.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи услуг от 02.06.2017 Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги:
- - подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Пермского края, письменного отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки должника Хомутова Ю.Л. недействительной и применении последствий недействительности;
- - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края;
- - подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам связанным с банкротством физического лица;
- - представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях 06.04.2017, 25.04.2017.
В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены квитанции N 000121 от 05.04.2017 и N 000128 от 02.06.2017 об оплате по договору на представительство в суде от 03.04.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Представитель финансового управляющего Хомутовой Ю.Л. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов, считает что судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, оценив данные возражения, приняв во внимание степень сложности, объем указанных услуг, осуществленных представителем Горшковой Е.И. (характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, документы), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора (о признании сделки недействительной), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, будет являться 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что представителем Горшковой Е.И. не был выполнен фактически весь комплекс услуг согласно акта выполненных услуг и договору на представительство, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в совокупности с учетом всей проделанной работы представителя и сложности дела определил размер судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная финансовым управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-30118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иванушкиной Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2017 по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)