Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован нарушением порядка передачи участка, установленного ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, наличием на спорном участке принадлежащих гражданам объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу N А50-18141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления Росимущества, изложенного в письме от 18.05.2015 N 01-7413-08, об отсутствии оснований и невозможности передачи в муниципальную собственность Соликамского городского округа земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10; возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: обязании передать указанный земельный участок из федеральной собственности в муниципальную собственность Соликамского городского округа.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каверинский Станислав Валерьевич, Перлог Василий Иванович.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Вахина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в соответствии с их истолкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р и от 04.12.2007 N 828-О-П. По мнению заявителя, на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) спорный земельный участок подлежит передаче в собственность Соликамского городского округа, так как он расположен на территории данного муниципального образования, в отношении которого органом местного самоуправления утвержден генеральный план, правила землепользователя и застройки. Данная позиция подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2014 N Д23и-4770, в котором указано, что наличие иного порядка передачи земельных участков в муниципальную собственность (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка заявителю.
Администрация считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда не подтвержден материалами дела. Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту данного земельного участка от 01.04.2015, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015, справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации Соликамского городского округа от 05.06.2014 N 018-01-131-353 он относится к землям населенных пунктов, сведения о наличии на нем природных объектов отсутствуют. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0405004:10 не относится к землям лесного фонда также подтвержден письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.11.2015 N СЭД-30-01-20-861. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы ст. 6, 23, 67, 102, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Заявитель также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Перлог Светланы Валентиновны, так как отнесение спорного земельного участка к собственности того или иного публично-правового образования затрагивает ее права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что является основанием для отмены данных судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация 10.04.2015 обратилась к управлению Росимущества с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10 из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа, ссылаясь на положения подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.05.2015 N 01-7413-08 управление Росимущества отказало в удовлетворении названного заявления и передаче земельного участка в муниципальную собственность. В качестве основания для отказа управление Росимущества указало на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее физическим лицам, которые в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение данного участка в собственность либо аренду. Кроме того, в оспариваемом отказе указано на наличие иного порядка и оснований безвозмездной передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленного п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, который подлежит применению с учетом п. 3 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Соликамского городского округа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф09-3674/16 ПО ДЕЛУ N А50-18141/2015
Требование: О признании незаконным отказа в передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован нарушением порядка передачи участка, установленного ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, наличием на спорном участке принадлежащих гражданам объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N Ф09-3674/16
Дело N А50-18141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу N А50-18141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления Росимущества, изложенного в письме от 18.05.2015 N 01-7413-08, об отсутствии оснований и невозможности передачи в муниципальную собственность Соликамского городского округа земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10; возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: обязании передать указанный земельный участок из федеральной собственности в муниципальную собственность Соликамского городского округа.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каверинский Станислав Валерьевич, Перлог Василий Иванович.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Вахина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в соответствии с их истолкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р и от 04.12.2007 N 828-О-П. По мнению заявителя, на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) спорный земельный участок подлежит передаче в собственность Соликамского городского округа, так как он расположен на территории данного муниципального образования, в отношении которого органом местного самоуправления утвержден генеральный план, правила землепользователя и застройки. Данная позиция подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2014 N Д23и-4770, в котором указано, что наличие иного порядка передачи земельных участков в муниципальную собственность (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка заявителю.
Администрация считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда не подтвержден материалами дела. Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту данного земельного участка от 01.04.2015, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015, справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации Соликамского городского округа от 05.06.2014 N 018-01-131-353 он относится к землям населенных пунктов, сведения о наличии на нем природных объектов отсутствуют. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0405004:10 не относится к землям лесного фонда также подтвержден письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.11.2015 N СЭД-30-01-20-861. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы ст. 6, 23, 67, 102, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Заявитель также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Перлог Светланы Валентиновны, так как отнесение спорного земельного участка к собственности того или иного публично-правового образования затрагивает ее права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что является основанием для отмены данных судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация 10.04.2015 обратилась к управлению Росимущества с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10 из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа, ссылаясь на положения подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.05.2015 N 01-7413-08 управление Росимущества отказало в удовлетворении названного заявления и передаче земельного участка в муниципальную собственность. В качестве основания для отказа управление Росимущества указало на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее физическим лицам, которые в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение данного участка в собственность либо аренду. Кроме того, в оспариваемом отказе указано на наличие иного порядка и оснований безвозмездной передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленного п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, который подлежит применению с учетом п. 3 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Соликамского городского округа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)