Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-15219/2016 (судья Э.И. Орловский),
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, (ОГРН 313265117200296, г. Ставрополь),
к Администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, (ОГРН 1022602624660, г. Ипатово),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь),
третье лицо: Цхведиани Леван Нодариевич, г. Ипатово,
о признании незаконными действий, постановлений и решений,
при участии в судебном заседании представителя:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. по доверенности N 03/126 от 11.01.2016,
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - истец, предприниматель, ИП Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС) о признании незаконными постановления администрации от 25.07.2016 N 505 о проведении торгов и действий администрации по организации и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)" по адресу: <...> действий по возобновлению торгов с назначением даты проведения 30.09.2016; постановления от 28.09.2016 N 634; действий и решения в части признания Цхведиани Л.Н. победителем аукциона; действий по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290; решения УФАС от 08.09.2016 о признании жалобы необоснованной; действий и решения УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению N 020816/6279523/02; действий управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве УФАС по СК просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 24.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 администрацией издано постановление N 505 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 72 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, разрешенное использование: "для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)" (Лот N 1), с начальной ценой лота - 98 904, 96 руб., размер задатка - 100%, шаг аукциона - 3%.
Извещение о проведении аукциона под номером 020816/6279523/02 (лот N 1) опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 02 августа 2016 года, а также в газете "Степные зори" N 60 (10911) от 02.08.2016 (с корректировкой даты определения участников аукциона в газете "Степные зори" N 64 (10915) от 16.08.2016).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.09.2016 N 13/4 по лоту N 1 было подано 2 заявки от Майдибор Н.П. и Цхведиани Л.Н.
01.09.2016 Майдибор Н.П. в УФАС подана жалоба по извещению о проведении торгов N 020816/6279523/02 с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:290 расположен непосредственно на территории общего пользования, сформирован на территории парковой зоны, на нем имеются зеленые насаждения, однако информации о наличии обременений в виде зеленых насаждений в аукционной документации не имеется; кроме того, продажа земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусматривается строительство зданий, сооружений, не допускается.
Постановлением администрации от 06.09.2016 N 602 торги (извещение 020816/6279523/02, лот N 1) приостановлены в связи с подачей Майдибор Н.П. жалобы в УФАС.
Решением УФАС от 08.09.2016 жалоба признана необоснованной с указанием на то, что информация о проводимых торгах размещена на сайте в полном объеме, в том числе и информация о категории земельного участка, выставляемого на торги; в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение вопроса о правильности определения категории земельных участков, выставляемых на торги.
Постановлением администрации от 28.09.2016 N 634 торги возобновлены, дата проведения торгов назначена на 30.09.2016 на 10 часов 00 минут.
Уведомлением от 28.09.2016 N 1/9-914/29 Майдибор Н.П. сообщено о возобновлении торгов. Согласно почтовой квитанции уведомление направлено заявителю 28.09.2016.
Протоколом от 30.09.2016 N 16/1 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 (Лот N 1) признан несостоявшимся в связи с явкой лишь одного участника. При этом, в протоколе указано, что победителем признан Цхведиани Л.Н.
05.10.2016 администрацией вынесено постановление N 647 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 общей площадью 72 кв. м, расположенного адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, с разрешенным использованием "для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)", в собственность Цхведиани Л.Н.
На основании данного постановления администрацией с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи от 07.10.2016 N 14 спорного земельного участка.
Право собственности Цхведиани Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 21.10.2016 за N 26-26/013-23/013/200/2016-5167/1.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 земельный участок передан Цхведиани Л.Н.
06.10.2016 Майдибор Н.П. вновь обратилась в УФАС с жалобой по извещению о проведении торгов N 020816/6279523/02 по иным основаниям, указав на нарушения, выразившиеся в не указании предельных (минимальных и максимальных) параметров земельного участка; отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; незаконность действий по возобновлению торгов с назначением даты 30.09.2016 в связи с отсутствием полноценной возможности предпринимателя участвовать в аукционе ввиду проживания за пределами г. Ипатово; незаконность действий комиссии в части признания победителем торгов Цхведиани Л.Н. по причине участия лишь одного участника; а также повторно указала, что земельный участок является территорией общего пользования и не может быть выставлен на торги для продажи.
Решением УФАС от 17.10.2016 жалоба признана обоснованной, администрация признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что выразилось в отсутствии в извещении о проводимых торгах 0610166/10932184/01 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования данного извещения. Поскольку на момент принятия решения уже был заключен договор купли-продажи, то УФАС предписание не выдало.
25.10.2016 прокуратурой Ипатовского района дан ответ на обращение Майдибор Н.П. по вопросам нарушения земельного законодательства при проведении аукциона, согласно которому указанный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", предназначенной для размещения учреждений органов власти, административных, научно-исследовательских, проектных, финансовых организаций, объектов культуры, здравоохранения и образования, торговли, обслуживания, спорта и отдыха, может включать жилые дома, гостиницы, автостоянки. Выездом на место установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют зеленые насаждения и деревья. Довод о наличии на земельном участке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Стеллы "1001-й город России", дорожно-тротуарной сети не нашел подтверждения, в связи с расположением указанного сооружения в 150 м в западном направлении от данного земельного участка, а также отсутствием дорожно-тротуарной сети.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просил признать незаконными постановление администрации от 25.07.2016 N 505, действия по возобновлению торгов, постановление от 28.09.2016 N 634, действия и решение в части признания Цхведиани Л.Н. победителем аукциона, действия по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, решение УФАС от 08.09.2016 о признании жалобы необоснованной, действия и решение УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению N 020816/6279523/02, действия управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пояснений администрации следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися Цхведиани Л.Н. является единственным участником аукциона, с которым подлежал заключению договор, слово "победитель" указано в протоколе от 30.09.2016 ошибочно.
Данные пояснения подтверждаются аудиозаписью аукциона, согласно которой объявлено, что на аукцион прибыл один участник - Цхведиани Л.Н., он является единственным участником, и объявлено решение: "в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации признать аукцион по лоту N 1, назначенный на 30 сентября 2016 года, несостоявшимся". После этого аукцион завершен, о признании Цхведиани Л.Н. победителем не объявлялось.
Заявитель факт своего отсутствия на аукционе не оспаривала, а к участию в аукционе были допущены Цхведиани Л.Н. и Майдибор Н.П.
Суд признал опечаткой, не влияющей на результат аукциона, указание в протоколе на признание Цхведиани Л.Н. победителем торгов.
Как установлено судом, торги завершены, заключен договор купли-продажи земельного участка, тогда как Майдибор Н.П. просила признать незаконными решение об их организации, действия по их проведению и действия по регистрации договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Суд счел, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку защита прав участника аукциона, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться в исковом порядке путем оспаривания торгов (результатов торгов) или договора, заключенного по результатам торгов (если таковой заключен), то заявленные к администрации требования являются ненадлежащим способом защиты.
Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
В данном случае суд верно установил, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)", что соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ипатово Ипатовского района для территориальной зоны О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", в которой расположен спорный земельный участок.
При этом в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ипатово Ипатовского района данный участок не включен.
Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд посчитал, что отсутствие спорного участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов и вид его разрешенного использования свидетельствуют о возможности возведения на нем магазина как объекта капитального строительства.
На основании пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.
Пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает случаи предоставления земельных участков в собственность без торгов, а статья 39.18 ЗК РФ - особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В данном случае торги по продаже спорного земельного участка проводились не в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, поэтому нарушают запрет, установленный пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ.
Следовательно, отсутствие в извещении информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет значение, ввиду незаконности продажи спорного земельного участка в принципе.
В то же время, по этой причине признание незаконными постановлений и действий по организации и проведению торгов, равно как и оспаривание самих торгов не приведет к возможности повторного проведения торгов и получения спорного земельного участка заявителем как лицом, претендовавшим на участие в торгах.
Учитывая изложенное, суд пришел к вводу, что предъявленные к администрации и управлению Росреестра требования не могут быть признаны надлежащими и направленными на восстановление прав и интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, проводимых, в частности, в соответствии с Земельным кодексом, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия порядка проведения торгов требованиям статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.
Пунктом 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.
Судом признано, что доказательств нахождения в границах спорного участка зеленых насаждений, упомянутых в жалобе от 01.09.2016, не представлено, а правомерность образования земельного участка и его оборотоспособность не входит в компетенцию антимонопольных органов при оценке действий организатора торгов, поэтому решение УФАС о признании необоснованной жалобы от 01.09.2016 (с учетом заявленных в ней доводов) является правомерным.
Доводы жалобы от 06.10.2016 признаны УФАС частично обоснованными и в этой части решение от 17.10.2016 не обжалуется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным незаконными действий и решения УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа в части выдачи предписания по результатам рассмотрения жалоб, рассматриваемых в рамках статьи 18.1 указанного закона, а именно: по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы (17.10.2016) договор по итогам торгов заключен, в связи с чем предписание на совершение каких-либо действий организатору торгов не могло быть выдано.
Антимонопольный орган не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-15219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 16АП-3097/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15219/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А63-15219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-15219/2016 (судья Э.И. Орловский),
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, (ОГРН 313265117200296, г. Ставрополь),
к Администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, (ОГРН 1022602624660, г. Ипатово),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь),
третье лицо: Цхведиани Леван Нодариевич, г. Ипатово,
о признании незаконными действий, постановлений и решений,
при участии в судебном заседании представителя:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. по доверенности N 03/126 от 11.01.2016,
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - истец, предприниматель, ИП Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС) о признании незаконными постановления администрации от 25.07.2016 N 505 о проведении торгов и действий администрации по организации и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)" по адресу: <...> действий по возобновлению торгов с назначением даты проведения 30.09.2016; постановления от 28.09.2016 N 634; действий и решения в части признания Цхведиани Л.Н. победителем аукциона; действий по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290; решения УФАС от 08.09.2016 о признании жалобы необоснованной; действий и решения УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению N 020816/6279523/02; действий управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве УФАС по СК просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 24.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 администрацией издано постановление N 505 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 72 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, разрешенное использование: "для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)" (Лот N 1), с начальной ценой лота - 98 904, 96 руб., размер задатка - 100%, шаг аукциона - 3%.
Извещение о проведении аукциона под номером 020816/6279523/02 (лот N 1) опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 02 августа 2016 года, а также в газете "Степные зори" N 60 (10911) от 02.08.2016 (с корректировкой даты определения участников аукциона в газете "Степные зори" N 64 (10915) от 16.08.2016).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.09.2016 N 13/4 по лоту N 1 было подано 2 заявки от Майдибор Н.П. и Цхведиани Л.Н.
01.09.2016 Майдибор Н.П. в УФАС подана жалоба по извещению о проведении торгов N 020816/6279523/02 с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:290 расположен непосредственно на территории общего пользования, сформирован на территории парковой зоны, на нем имеются зеленые насаждения, однако информации о наличии обременений в виде зеленых насаждений в аукционной документации не имеется; кроме того, продажа земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусматривается строительство зданий, сооружений, не допускается.
Постановлением администрации от 06.09.2016 N 602 торги (извещение 020816/6279523/02, лот N 1) приостановлены в связи с подачей Майдибор Н.П. жалобы в УФАС.
Решением УФАС от 08.09.2016 жалоба признана необоснованной с указанием на то, что информация о проводимых торгах размещена на сайте в полном объеме, в том числе и информация о категории земельного участка, выставляемого на торги; в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение вопроса о правильности определения категории земельных участков, выставляемых на торги.
Постановлением администрации от 28.09.2016 N 634 торги возобновлены, дата проведения торгов назначена на 30.09.2016 на 10 часов 00 минут.
Уведомлением от 28.09.2016 N 1/9-914/29 Майдибор Н.П. сообщено о возобновлении торгов. Согласно почтовой квитанции уведомление направлено заявителю 28.09.2016.
Протоколом от 30.09.2016 N 16/1 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 (Лот N 1) признан несостоявшимся в связи с явкой лишь одного участника. При этом, в протоколе указано, что победителем признан Цхведиани Л.Н.
05.10.2016 администрацией вынесено постановление N 647 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 общей площадью 72 кв. м, расположенного адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, с разрешенным использованием "для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)", в собственность Цхведиани Л.Н.
На основании данного постановления администрацией с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи от 07.10.2016 N 14 спорного земельного участка.
Право собственности Цхведиани Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 21.10.2016 за N 26-26/013-23/013/200/2016-5167/1.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 земельный участок передан Цхведиани Л.Н.
06.10.2016 Майдибор Н.П. вновь обратилась в УФАС с жалобой по извещению о проведении торгов N 020816/6279523/02 по иным основаниям, указав на нарушения, выразившиеся в не указании предельных (минимальных и максимальных) параметров земельного участка; отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; незаконность действий по возобновлению торгов с назначением даты 30.09.2016 в связи с отсутствием полноценной возможности предпринимателя участвовать в аукционе ввиду проживания за пределами г. Ипатово; незаконность действий комиссии в части признания победителем торгов Цхведиани Л.Н. по причине участия лишь одного участника; а также повторно указала, что земельный участок является территорией общего пользования и не может быть выставлен на торги для продажи.
Решением УФАС от 17.10.2016 жалоба признана обоснованной, администрация признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что выразилось в отсутствии в извещении о проводимых торгах 0610166/10932184/01 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования данного извещения. Поскольку на момент принятия решения уже был заключен договор купли-продажи, то УФАС предписание не выдало.
25.10.2016 прокуратурой Ипатовского района дан ответ на обращение Майдибор Н.П. по вопросам нарушения земельного законодательства при проведении аукциона, согласно которому указанный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", предназначенной для размещения учреждений органов власти, административных, научно-исследовательских, проектных, финансовых организаций, объектов культуры, здравоохранения и образования, торговли, обслуживания, спорта и отдыха, может включать жилые дома, гостиницы, автостоянки. Выездом на место установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют зеленые насаждения и деревья. Довод о наличии на земельном участке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Стеллы "1001-й город России", дорожно-тротуарной сети не нашел подтверждения, в связи с расположением указанного сооружения в 150 м в западном направлении от данного земельного участка, а также отсутствием дорожно-тротуарной сети.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просил признать незаконными постановление администрации от 25.07.2016 N 505, действия по возобновлению торгов, постановление от 28.09.2016 N 634, действия и решение в части признания Цхведиани Л.Н. победителем аукциона, действия по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, решение УФАС от 08.09.2016 о признании жалобы необоснованной, действия и решение УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению N 020816/6279523/02, действия управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пояснений администрации следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися Цхведиани Л.Н. является единственным участником аукциона, с которым подлежал заключению договор, слово "победитель" указано в протоколе от 30.09.2016 ошибочно.
Данные пояснения подтверждаются аудиозаписью аукциона, согласно которой объявлено, что на аукцион прибыл один участник - Цхведиани Л.Н., он является единственным участником, и объявлено решение: "в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации признать аукцион по лоту N 1, назначенный на 30 сентября 2016 года, несостоявшимся". После этого аукцион завершен, о признании Цхведиани Л.Н. победителем не объявлялось.
Заявитель факт своего отсутствия на аукционе не оспаривала, а к участию в аукционе были допущены Цхведиани Л.Н. и Майдибор Н.П.
Суд признал опечаткой, не влияющей на результат аукциона, указание в протоколе на признание Цхведиани Л.Н. победителем торгов.
Как установлено судом, торги завершены, заключен договор купли-продажи земельного участка, тогда как Майдибор Н.П. просила признать незаконными решение об их организации, действия по их проведению и действия по регистрации договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Суд счел, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку защита прав участника аукциона, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться в исковом порядке путем оспаривания торгов (результатов торгов) или договора, заключенного по результатам торгов (если таковой заключен), то заявленные к администрации требования являются ненадлежащим способом защиты.
Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
В данном случае суд верно установил, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)", что соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ипатово Ипатовского района для территориальной зоны О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", в которой расположен спорный земельный участок.
При этом в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ипатово Ипатовского района данный участок не включен.
Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд посчитал, что отсутствие спорного участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов и вид его разрешенного использования свидетельствуют о возможности возведения на нем магазина как объекта капитального строительства.
На основании пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.
Пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает случаи предоставления земельных участков в собственность без торгов, а статья 39.18 ЗК РФ - особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В данном случае торги по продаже спорного земельного участка проводились не в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, поэтому нарушают запрет, установленный пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ.
Следовательно, отсутствие в извещении информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет значение, ввиду незаконности продажи спорного земельного участка в принципе.
В то же время, по этой причине признание незаконными постановлений и действий по организации и проведению торгов, равно как и оспаривание самих торгов не приведет к возможности повторного проведения торгов и получения спорного земельного участка заявителем как лицом, претендовавшим на участие в торгах.
Учитывая изложенное, суд пришел к вводу, что предъявленные к администрации и управлению Росреестра требования не могут быть признаны надлежащими и направленными на восстановление прав и интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, проводимых, в частности, в соответствии с Земельным кодексом, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия порядка проведения торгов требованиям статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.
Пунктом 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.
Судом признано, что доказательств нахождения в границах спорного участка зеленых насаждений, упомянутых в жалобе от 01.09.2016, не представлено, а правомерность образования земельного участка и его оборотоспособность не входит в компетенцию антимонопольных органов при оценке действий организатора торгов, поэтому решение УФАС о признании необоснованной жалобы от 01.09.2016 (с учетом заявленных в ней доводов) является правомерным.
Доводы жалобы от 06.10.2016 признаны УФАС частично обоснованными и в этой части решение от 17.10.2016 не обжалуется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным незаконными действий и решения УФАС от 17.10.2016 в части невыдачи предписания не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа в части выдачи предписания по результатам рассмотрения жалоб, рассматриваемых в рамках статьи 18.1 указанного закона, а именно: по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы (17.10.2016) договор по итогам торгов заключен, в связи с чем предписание на совершение каких-либо действий организатору торгов не могло быть выдано.
Антимонопольный орган не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-15219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)