Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сельскохозяйственный производственный кооператив указал на нарушение процедуры выдела доли в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" к Ч.С., индивидуальному предпринимателю У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными действий по выделу земельного участка в счет доли, признании недействительными кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета по апелляционным жалобам третьего лица Ч.А., ответчика индивидуального предпринимателя У. на решение Ирбитского районного суда от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Ч.А. и У. - Р., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области - В., возражения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности.
Ч.С. как участник долевой собственности (1/853) в 2013 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ИП У. проекта межевого плана осуществил выдел своей доли и стал собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
На основании договора дарения от <...> право собственности на указанный участок перешло к Ч.А.
Оспаривая законность указанного выдела, СПК "Пригородное", которому принадлежит <...> доли в праве на участок N, указал, что тот произведен без учета длительного использования спорного участка истцом. Последний также был намерен осуществить выдел, о чем знали ответчики. Кроме того, на спорном участке расположены жилые дома, возведенные истцом в 2012 г. и предоставленные для проживания работникам СПК.
Ответчики и третье лицо Ч.А. иск не признали, указав на соблюдение установленной процедуры выдела и отсутствие доказательств возведения домов до нее.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N, оформленные межевым планом ИП У., и указал, что данное решение является основанием для исключения из кадастра сведений о границах участка.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо Ч.А. и ответчик ИП У. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и в иске отказать. Указали на то, что требований о признании недействительными кадастровых работ истцом не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы иска. Полагают, что нахождение на выделенном участке возведенных истцом объектов недвижимости могло учитываться только в случае подачи истцом в установленный срок возражений на проект межевого плана. Также полагают, что данные постройки являются самовольными, их возведение до выдела не доказано, сведения о присвоении административных адресов имеют признаки фальсификации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области указала, что решение является неисполнимым, поскольку в случае, когда участок образован на основании недействительного межевого плана, он подлежит снятию с учета, в то время как суд указал лишь на исключение из кадастра его границ, что возможно только в отношении ранее учтенных участков с декларативными границами.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел доли осуществляется на основании проекта межевания, размер и местоположение выделяемого участка подлежат согласованию с остальными участниками долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11921/2016
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сельскохозяйственный производственный кооператив указал на нарушение процедуры выдела доли в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-11921/2016
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" к Ч.С., индивидуальному предпринимателю У., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными действий по выделу земельного участка в счет доли, признании недействительными кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета по апелляционным жалобам третьего лица Ч.А., ответчика индивидуального предпринимателя У. на решение Ирбитского районного суда от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Ч.А. и У. - Р., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области - В., возражения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности.
Ч.С. как участник долевой собственности (1/853) в 2013 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ИП У. проекта межевого плана осуществил выдел своей доли и стал собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
На основании договора дарения от <...> право собственности на указанный участок перешло к Ч.А.
Оспаривая законность указанного выдела, СПК "Пригородное", которому принадлежит <...> доли в праве на участок N, указал, что тот произведен без учета длительного использования спорного участка истцом. Последний также был намерен осуществить выдел, о чем знали ответчики. Кроме того, на спорном участке расположены жилые дома, возведенные истцом в 2012 г. и предоставленные для проживания работникам СПК.
Ответчики и третье лицо Ч.А. иск не признали, указав на соблюдение установленной процедуры выдела и отсутствие доказательств возведения домов до нее.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N, оформленные межевым планом ИП У., и указал, что данное решение является основанием для исключения из кадастра сведений о границах участка.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо Ч.А. и ответчик ИП У. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и в иске отказать. Указали на то, что требований о признании недействительными кадастровых работ истцом не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы иска. Полагают, что нахождение на выделенном участке возведенных истцом объектов недвижимости могло учитываться только в случае подачи истцом в установленный срок возражений на проект межевого плана. Также полагают, что данные постройки являются самовольными, их возведение до выдела не доказано, сведения о присвоении административных адресов имеют признаки фальсификации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области указала, что решение является неисполнимым, поскольку в случае, когда участок образован на основании недействительного межевого плана, он подлежит снятию с учета, в то время как суд указал лишь на исключение из кадастра его границ, что возможно только в отношении ранее учтенных участков с декларативными границами.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел доли осуществляется на основании проекта межевания, размер и местоположение выделяемого участка подлежат согласованию с остальными участниками долевой собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)