Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от ответчика: представителя Шек С.А., действующего по доверенности от 10 июня 2015 года;
- от третьего лица ИП Ништукова Д.С.: представителя Сысоева В.М., действующего по доверенности от 16 января 2015 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-18687/2015 (судья Худякова О.С.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автомасла"; 2) индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее- ООО "Сибстройпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 179 247 рублей 04 копеек и пени в сумме 221 390 рублей 65 копеек, всего 1 400 637 рублей 69 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N Д13-2/263-ФЗ от 30 августа 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомасла" (далее- ООО "Автомасла"), индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич (далее- ИП Ништуков Д.Г.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется, не основан на законе.
Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание принцип свободы договора, закрепленный в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сибстройпроект", подавая заявку на торги указало на то, что готово взять в аренду земельный участок с находящимися на нем незаконными пользователями, именно на таких условиях и был заключен договор аренды.
Апеллянт также не согласен с тем, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А27-23812/2014, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом установлено, что спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку частично ими занят.
ИП Ништуков Д.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц, поскольку содержит вывод о самовольном занятии Ништуковым Д.Г. земельного участка, а также фактически предрешает спор о взыскании в дальнейшем с него убытков.
По мнению апеллянта, ответчику было известно, что на указанном земельном участке имеются временные объекты, принадлежащие третьим лицам.
От ООО "Сибстройпроект" поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ништукова Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене судебного акта.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года по результатам аукциона между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Сибстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д13-2/263-ФЗ.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6793 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи.
Срок действия договора установлен с 30 августа 2013 года по 30 августа 2018 года.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы за участок, который составляет 941 509 рублей 80 копеек в год, 235 377 рублей 45 копеек в квартал.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 15 декабря.
Согласно пункту 3.4 договора, задаток в сумме 179 335 рублей 20 копеек, перечисленный арендатором по договору о задатке N 1 от 22 августа 2013 года, засчитывается в счет оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2011 года, собственником данного земельного участка с 16 августа 2011 года является Российская Федерация.
Правом распоряжения данным земельным участком наделено Территориальное управление.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А27-23812/2014 установлен факт использования предпринимателем Ништуковым Д.Г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2000 кв. м.
Кроме того, актом проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденного 20.02.2014 руководителем Территориального управления, установлено, что в границах указанного земельного участка также размещен модуль по замене масла и автошин, используемый ООО "Автомасла" для оказания платных услуг по ремонту автомобилей, с занимаемой площадью примерно 600 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что участок не освобожден третьими лицами по настоящее время.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть свободными от прав третьих лиц.
В данном случае на аукцион выставлен земельный участок, который был самовольно занят.
Из аукционной документации следует, что фактически часть участка занята временными объектами, используемыми без правовых оснований: платой стоянкой автомобильного транспорта, используемой индивидуальным предпринимателем Ништуковым Д.Г. (асфальтовое покрытие, огороженное по периметру); модулем по замене масла и автомашин, используемым индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.М., металлическими гаражами, собственники которых не установлены.
При этом, из договора аренды следует, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 6793 кв. м.
Однако, участок частично занят третьими лицами без правовых оснований.
Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствует обязанность по оплате аренды земельного участка в спорный период.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора участок полностью был предоставлен для строительства.
Довод Ништукова Д.Г. об обязанности ответчика по доказыванию невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке по причине его занятости иными лицами не может быть принят апелляционным судом, поскольку не основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически земельный участок передан ответчику, однако, использоваться им не может.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об осведомленности ответчика о наличие иных пользователей земельным участком на стадии заключения договора аренды, за несостоятельностью, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка ИП Ништукова Д.Г. на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-18687/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-3792/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18687/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А27-18687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от ответчика: представителя Шек С.А., действующего по доверенности от 10 июня 2015 года;
- от третьего лица ИП Ништукова Д.С.: представителя Сысоева В.М., действующего по доверенности от 16 января 2015 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-18687/2015 (судья Худякова О.С.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автомасла"; 2) индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее- ООО "Сибстройпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 179 247 рублей 04 копеек и пени в сумме 221 390 рублей 65 копеек, всего 1 400 637 рублей 69 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N Д13-2/263-ФЗ от 30 августа 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомасла" (далее- ООО "Автомасла"), индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич (далее- ИП Ништуков Д.Г.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется, не основан на законе.
Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание принцип свободы договора, закрепленный в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сибстройпроект", подавая заявку на торги указало на то, что готово взять в аренду земельный участок с находящимися на нем незаконными пользователями, именно на таких условиях и был заключен договор аренды.
Апеллянт также не согласен с тем, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А27-23812/2014, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом установлено, что спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку частично ими занят.
ИП Ништуков Д.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц, поскольку содержит вывод о самовольном занятии Ништуковым Д.Г. земельного участка, а также фактически предрешает спор о взыскании в дальнейшем с него убытков.
По мнению апеллянта, ответчику было известно, что на указанном земельном участке имеются временные объекты, принадлежащие третьим лицам.
От ООО "Сибстройпроект" поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ништукова Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене судебного акта.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года по результатам аукциона между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Сибстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д13-2/263-ФЗ.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6793 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи.
Срок действия договора установлен с 30 августа 2013 года по 30 августа 2018 года.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы за участок, который составляет 941 509 рублей 80 копеек в год, 235 377 рублей 45 копеек в квартал.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 15 декабря.
Согласно пункту 3.4 договора, задаток в сумме 179 335 рублей 20 копеек, перечисленный арендатором по договору о задатке N 1 от 22 августа 2013 года, засчитывается в счет оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2011 года, собственником данного земельного участка с 16 августа 2011 года является Российская Федерация.
Правом распоряжения данным земельным участком наделено Территориальное управление.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А27-23812/2014 установлен факт использования предпринимателем Ништуковым Д.Г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2000 кв. м.
Кроме того, актом проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденного 20.02.2014 руководителем Территориального управления, установлено, что в границах указанного земельного участка также размещен модуль по замене масла и автошин, используемый ООО "Автомасла" для оказания платных услуг по ремонту автомобилей, с занимаемой площадью примерно 600 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что участок не освобожден третьими лицами по настоящее время.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть свободными от прав третьих лиц.
В данном случае на аукцион выставлен земельный участок, который был самовольно занят.
Из аукционной документации следует, что фактически часть участка занята временными объектами, используемыми без правовых оснований: платой стоянкой автомобильного транспорта, используемой индивидуальным предпринимателем Ништуковым Д.Г. (асфальтовое покрытие, огороженное по периметру); модулем по замене масла и автомашин, используемым индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.М., металлическими гаражами, собственники которых не установлены.
При этом, из договора аренды следует, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 6793 кв. м.
Однако, участок частично занят третьими лицами без правовых оснований.
Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствует обязанность по оплате аренды земельного участка в спорный период.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора участок полностью был предоставлен для строительства.
Довод Ништукова Д.Г. об обязанности ответчика по доказыванию невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке по причине его занятости иными лицами не может быть принят апелляционным судом, поскольку не основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически земельный участок передан ответчику, однако, использоваться им не может.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об осведомленности ответчика о наличие иных пользователей земельным участком на стадии заключения договора аренды, за несостоятельностью, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка ИП Ништукова Д.Г. на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-18687/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)