Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено его право на получение от должника присужденной судом денежной суммы путем реализации принадлежащего должнику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., * года рождения, о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате права собственности на имущество, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, обращения взыскания на имущество - отказать.
10.07.2014 года истец Б.С.В., в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В., обратился в суд с иском к З.В.К. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие З.В.К., расположенные по адресу: *** имеющие следующие кадастровые номера: * и * и расположенный на одном из них дом.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по данному делу в качестве третьего лица была привлечена З.С.
12.01.2015 года истец Б.С.В. в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Зубовой П.В., *** года рождения, и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 26.09.2014 года N *** о государственной регистрации права собственности З.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года гражданское дело N *** по иску Б.С.В. к З.В.К., Управлению Росреестра по Московской области, З.С. об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок было объединено в одно производство с гражданским делом N *** по иску Б.С.В. к З.В.К., З.С. об обращении взыскания на земельные участки и присвоен номер ***.
После неоднократного уточнения своих требований истец Бабушкин С.В., в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В.
22.10.2015 года обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери З.П., *** года рождения, и просил признать недействительным заключенный З.В.К. 10 сентября 2014 г. в пользу З.П. ***. ** рождения, договор дарения земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер **, расположенный в *** и применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность З.В.К., признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности З.П. на указанный выше земельный участок, запись в ЕГРП N *** от 26.09.2014, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.09.2014 N *** о государственной регистрации права собственности З.П. на земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер *** и расположенный по адресу: ***, в рамках исполнительного производства N *** от 07.03.2014, возбужденного в отношении З.В.К. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. на основании Исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы серия ВС N ***, обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер *** и расположенный по адресу: *** установить начальную цену продажи указанного имущества с учетом стоимости оценки земельного участка в * руб., в рамках исполнительного производства N ** от 07.03.2014 г., возбужденного в отношении З.В.К. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. на основании Исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы серия ВС N ***, обратить взыскание на принадлежащую З.В.К. 1/4 часть жилого дома, имеющего кадастровый (или условный) номер ***, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый (или условный) номер **, по адресу: *** установить начальную цену продажи указанного имущества с учетом стоимости оценки дома в *** руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением от 19.12.2013 г. по делу N *** Тимирязевский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Б.С.В. к З.В.К. о взыскании *** руб., а 17.02.2014 г. взыскателю был выдан Исполнительный лист серия ВС N ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 07.03.2014 в отношении З.В.К. было возбуждено исполнительное производство N **. До настоящего времени указанное исполнительные производство не исполнено ввиду отсутствия у должника - З.В.К. денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга. По ходу исполнительного производства было установлено, что З.В.К. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, истец указывает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N *** был наложен арест на принадлежащее З.В.К. имущество. Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 28.11.2013 N **** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего З.В.К. земельного участка, имеющего кадастровый номер *** Данным постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В своем Уведомлении от 03.12.2013 г. о государственной регистрации ареста Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. уведомило судебного пристава-исполнителя Ш.А.П., взыскателя и должника о проведенной государственной регистрации запрещения на указанный земельный участок. В связи с отсутствием у З.В.К. необходимого имущества для выплаты присужденной Б.С.В. суммы, взыскатель обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее З.В.К. имущество в виде указанного земельного участка и расположенного на нем дома. В рамках данного дела Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве произведена оценка стоимости указанного земельного участка, а взыскателем - Б.С.В. была проведена оценка стоимости дома с целью их последующей продажи на торгах. В декабре 2014 г., взыскателю - истцу по настоящему делу - стало известно, что вопреки наложенному запрету на регистрацию, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер ***, от З.В.К. к З.П. - несовершеннолетней дочери должника, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.11.2014 г. N ***. В качестве основания государственной регистрации указан договор дарения земельного участка от 10.09.2014 г. Несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение указанного земельного участка, в договоре дарения земельного участка указано, что "даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит". В договоре дарения указано также, что "указанный земельный участок свободен от претензий третьих лиц". В своем исковом заявлении истец ссылается на ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 6 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ, и указывает, что в июне 2014 года З.В.К. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о недопустимости отчуждения принадлежащего ему арестованного имущества, в т.ч. земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела предупреждением судебного пристава-исполнителя Ш.А.П. от 19.06.2014. На момент регистрации в ЕГРП договора дарения земельного участка 26.09.2014 г. право собственности З.В.К. на данный участок было зарегистрировано, запись в ЕГРП N ** от 02.09.2014 г., на участок был наложен арест, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. от 03.12.2013 N *-* Отчуждение З.В.К. указанного выше земельного участка в пользу несовершеннолетней дочери и регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП права собственности З.П. на этот участок нарушило указанные выше правовые нормы, что привело к нарушению права Б.С.В. на получение от З.В.К. присужденной судом денежной суммы, путем реализации принадлежащего должнику имущества.
Истец Б.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Манукян В.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представителем истца Манукян В.В. представлены суду письменные пояснения, в котором представитель истца, ссылаясь на материалы гражданского дела, а также на ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ, ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указывала, что договор дарения З.В.К. принадлежащего ему земельного участка своей несовершеннолетней дочери совершен им с нарушением требований указанных выше норм, устанавливающих прямой запрет на распоряжение спорным земельным участком, и нарушает права и охраняемые законом интересы Б.С.В., который является кредитором З.В.К., данный договор, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Ссылаясь на ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", представитель истца указывает, что регистрация права собственности на земельный участок З.П. была произведена с грубейшими нарушениями указанных выше норм, т.к. заявление на регистрацию права в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области было подано только З.С., как законным представителем несовершеннолетней З.П., так и от имени З.В.К., не имея от него полномочий. Представитель истца Манукян В.В. указывает, что З.В.К. и З.С., злоупотребляли своими правами, действовали недобросовестно, что выражалось в следующем: З.В.К. не регистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок до вступления в силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N ****, в соответствии с которым он должен был выплатить Б.С.В. долг, и до этого момента у него не было желания отчуждать этот земельный участок дочери. Отсутствие данных об этом участке в ЕГРП позволяло семье З. уходить от уплаты налогов на землю; зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, З.В.К. не выставил его на продажу для погашения долга перед Б.С.В.; зная о наложенном на земельный участок аресте и предупрежденный судебным приставом-исполнителем о недопустимости его отчуждения любым способом, З.В.К., в целях ухода от реализации этого имущества в порядке исполнительного производства, подписал со своей бывшей женой договор дарения этого участка своей несовершеннолетней дочери; не являлся в судебные заседания по заявленному З.С. иску о разделе совместно нажитого имущества, не заявлял к ней встречные требования, в целях раздела этого имущества в равных долях. В целях недопущения взыскания на принадлежащую ему половину дома, признал заявленные З.С. требования о признании за ней права собственности на 3/4 дома, расположенного на спорном участке и являющемся совместной собственностью супругов З. З.С. утверждая, что семейные отношения с З.В.К. были прекращены в июле 2011 г., обратилась в суд с заявлением о разводе только после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N ***, обязавшего З.В.К. уплатить Б.С.В. долг, сумма которого превышает 15 млн. руб.; после регистрации З.В.К. 02.09.2014 г. права собственности на земельный участок, она сразу же 10.09.2014 г. заключила с ним в интересах своей несовершеннолетней дочери договор дарения земельного участка, а через день 12.09.2014 г. подала документы на регистрацию права собственности дочери на землю. Такая спешка с подачей документов на регистрацию права собственности дочери на землю свидетельствуют о том, что З.С. знала об имеющемся запрете на отчуждение принадлежащего З.В.К. земельного участка, но полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя еще нескоро дойдет до регистратора; в январе 2015 г. З.С. обратилась в суд с иском о разделе имущества, в котором просила суд передать ей в собственность 3/4 жилого дома, расположенного на спорном участке. Дом являлся совместной собственностью супругов З. Свой отказ от принципа равенства долей супругов при разделе имущества З.С. мотивировала интересами несовершеннолетней дочери, которая осталась с ней после развода с З.В.К., материальную помощь на содержание которой З.В.К., со слов З.С., не оказывал. Решением от 07.05.2015 по делу N *** Тимирязевский районный суд г. Москвы, основываясь на признании иска З.В.К. и также мотивируя интересами ребенка, на содержание которого отец не выделяет денежных средств, удовлетворил заявленные З.С. требования и признал за ней право собственности на 1/4 дома, являющегося общим имуществом супругов. Судом не было учтено, что З.В.К. подарил своей дочери земельный участок, стоимость которого, по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N ****, превышает ****. руб. Подарок такого рода не свидетельствует о том, что З.В.К. не оказывает материальную помощь свой дочери. С конца 90-х годов супруги З-вы пользовались прилегающим к их дому земельным участком в дер. Афанасово городского поселения Мытищи Московской обл., на нем расположена конюшня, в которой они содержали лошадей, что подтверждается Актом судебного пристава. Стоимость этого участка была уплачена З.В.К. в конце 90-х годов его собственнику, однако документы о переходе права собственности на участок З.В.К. оформлены не были. В декабре 2013 г. З.С. заключила с номинальным собственником этого участка договор дарения, по которому от незнакомого человека получила в дар земельный участок, стоимость которого составляет более **** руб.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области о дне и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск против удовлетворения требования истца возражал, указывая, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. спор идет между физическими лицами, в случае обжалования действия Управления Росреестра по Московской области жалоба должна рассматриваться согласно требованиям КАС РФ, и имеются основания, предусмотренные, ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в этой части, а также истцом пропущен трехмесячный срок для подачи жалобы.
Ответчик З.В.К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, возражений против иска не представил, не просил отложить дело слушанием, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.С., действующая как законный представитель несовершеннолетней З.П., *** года рождения, и представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, указали, что Управлением Росреестра по Московской области законно и обоснованно не внесена запись об ограничениях аресте и запрете на земельный участок с кадастровым номером ***, т.к. первичное право на указанный участок за З.В.К. по состоянию на декабрь 2013 года не зарегистрировано и запись в ЕГРП не внесена, запись в ЕГРП о регистрации права на З.В.К. была внесена только 02.09.2014 года на основании решения Мытищинского районного суда Московской области, при получении свидетельства о государственной регистрации права и заключении договора дарения от 10.09.2014 года какие-либо обременения, запреты на земельный участок отсутствовали. На момент совершения сделки З.С. не была привлечена к участию в гражданском деле, не знала и не могла знать о каких-либо обременениях в отношении земельного участка. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок и 1/4 долю дома.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Ш.А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, возражений против иска не представил, представил суду материалы исполнительного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы Е. в судебное заседание явилась, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.В. Манукян В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В.К., З.С., действующую как законный представитель несовершеннолетней З.П., *** года рождения, возражавших против отмены решения суда, представителя Управления Росреестра по МО по доверенности Ш.А.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к З.В.К., З.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., <...> года рождения, о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, на основании решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района за N ** от 14 ноября 1991 года З.В.К. был предоставлен земельный участок для садоводства с правом строительства дома в деревне ***" и 28 декабря 1992 года на имя З.В.К. Администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области было выдано свидетельство N *** о праве собственности на земельный участок N ** размером 0,10 га в ***", зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов за N ***.
Постановлением N *** от 28.12.1994 года Главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района было разрешено строительство индивидуального жилого дома с площадью по основанию в пределах 119,8 кв. м на земельном участке N *** З.В.К.
12 сентября 1995 года был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом в **", участок N **.
Постановлением N ** от 28.12.1995 года Главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района дом общей полезной площадью 187,5 кв. м, жилой площадью 66,5 кв. м был принят в эксплуатацию, и 28 декабря 1995 года в Долгопрудненском БТИ было получено регистрационное удостоверение на имя З.В.К. о праве собственности на домовладение N *** по адресу: ***.
З. (добрачная фамилия Склонюк) С.А. и З.В.К. 15 апреля 1995 г. зарегистрировали брак. От брака родилась дочь З. П.П. *** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района "Восточное Дегунино" г. Москвы Б.О. от - 21 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 22.05.2014 года, и 27 июня 2014 года в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о расторжении брака за N ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования З.С. к З.В.К. о разделе совместного нажитого имущества, суд произвел раздел общего совместного имущества между З.С. и З.В.К. и признал за З.С. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, за З.В.К. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Дополнительным решением этого же суда от 07 мая 2015 года за З.В.К. было признано право собственности на квартиру по адресу: ***, и транспортные средства: автомашину марки ***, номерной знак ***, автомашину марки ****, *, номерной знак **, автомашину марки **, номерной знак **, автомашину марки *** года выпуска. Судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года и дополнительное решение того же суда от 07 мая 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Б.С.В. адвоката Манукян В.В. без удовлетворения.
Как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **, истец Б.С.В. в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику З.В.К. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме *** рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере *** рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.09.2011 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей, на срок до 30.08.2013 года по расписке, написанной в простой письменной форме, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. После подачи искового заявления, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество З.В.К., соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 15.461.530 рублей и выдан исполнительный лист серия ВС N ***, который поступил в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве 19 ноября 2013 года, входящий номер ***. На основании предъявленного исполнительного документа, 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении З.В.К. Данные о том, что должнику З.В.К. было известно о возбуждении исполнительного производства в материалах как гражданского дела, так и исполнительного производства отсутствуют.
28.11.2013 года Б.С.В. было подано заявление, где он просил в рамках указанного выше исполнительного производства о наложении ареста на имущество З.В.К., наложить запрет на объекты недвижимости: два земельных участка, расположенные по адресу: ***; квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: ****.
В материалах указанного исполнительного производства, как и в материалах данного гражданского дела имеются уведомления от 26.11.2013 года на запросы от 20.11.2013 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Московской области запрашиваемой информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества вид объекта: земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: ***, правообладатель передачи в собственность до 1997 года в пользу З.В.К., заявления в судебном порядке права требования, аресты - отсутствуют, и земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: ***, правообладатель передачи в собственность до 1997 года в пользу З.В.К., заявления в судебном порядке права требования, аресты - отсутствуют. Т.е. на указанные выше участки право собственности З.В.К. в Управлении Росреестра по Московской области по состоянию на 26.1.2013 года зарегистрировано не было, записи в ЕГРП отсутствовали.
Из Управления Росреестра по г. Москвы имеется выписка из ЕГРП от 26.11.2013 года, из которой следует, что З.В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, имеются обременения по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 20.06.2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества за N **** от 28.11.2013 года, судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., было постановлено, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, расположен по адресу: ****, кадастровый номер ***, земельный участок, расположен по адресу: ***.
Согласно уведомления о государственной регистрации ареста за N *** от 03.12.2013 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., Б.С.В., З.В.К., указано, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от 28.11.2013 года N *** проведена государственная регистрация запрещения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 года исполнительное производство N *** окончено, копия постановления направлена должнику З.В.К., взыскателю Б.С.В. Данные о получении З.В.К. данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** были удовлетворены исковые требования Б.С.В. к З.В.К. о взыскании долга и процентов суд взыскал с З.В.К. в пользу Б.С.В. сумму основного долга в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей, проценты за просрочку суммы долга в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Как следует из решения суда, З.В.К. в судебное заседание не явился, но в своем письменном заявлении с исковыми требованиями истца был согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
17 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист Серия ВС N *** на основании указанного выше решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Ш.А.П. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении З.В.К., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На указанном постановлении имеет запись "копию получил 19.06.2014 года З.В.И.
Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области за N *** от 15 января 2014 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) на основании постановления от 28.11.2013 года N *** о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику З.В.К. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Афанасово, кадастровый номер ***, т.к. отсутствует запись о праве собственности З.В.К. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также что данный объект принадлежит Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 03.04.2014 года было поручено судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области составить акт описи (ареста) в отношении земельный участков, кадастровый номер: ** и *** (дописано от руки **).
08 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и 50:12:0080121, при описи присутствовал Б.С.В., должник З.В.К. отсутствовал, цена каждого участка установлена в *** рублей.
16 мая 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского района и в г. Королев из Мытищинского филиала ГорТБТИ была направлена информация, из которой следует, что по двум кадастровым номерам, указанным в запросе значится участок - N ***", ***: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, (границы установлены с требованиями законодательства); земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, границы не установлены. Согласно ответа администрации городского поселения Мытищи от 11.11.2014 года З.В.К. был предоставлен в 1991 году земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу, в 2005 году после проведения межевых работ по установке границы данному земельному участку был присвоен кадастровый номер *** ООО "***" была проведена оценка двух земельных участков, согласно итогового заключения: земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1100 кв. м оценен в *** рублей, а земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м оценен в *** рублей.
19 июня 2014 года в рамках указанного выше исполнительного производства было получено объяснение от должника З.В.К., где он не отрицал наличие обязательств, в том числе перед Б.С.В., указывая, что не мог своевременно погасить данные обязательства, т.к. перед ним З.В.К. не исполнил свои обязательства должник П.А.А. в размере *** рублей, и имеется решение суда и исполнительное производство в отношении указанного должника П., которое приостановлено на период рассмотрения жалобы П. в Пресненском районном суде г. Москвы. З.В.К. в своем объяснении также указывает, что имеет постоянную работу и ежемесячный заработок. Недвижимого имущества, денежных средств в наличии либо на счетах, достаточных для единовременного исполнения обязательств не имеет (л.д. ***).
После обращения с исковыми требования в суд Б.С.В., 14.11.2014 года судом по ходатайству стороны истца была запрошена информация в отношении двух земельных участков, с кадастровыми номерами *** и ***. Из полученного ответа из Управления Росреестра по Московской области следует, что информация по земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует (л.д. ***), а собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер *** является З.П., ***** года рождения.
Из пояснений законного представителя несовершеннолетней З.П. - З.С., материалов гражданского дела N ***, решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером *** следует, что 19 февраля 2013 года между З.С., как законным представителем несовершеннолетнего З.П., и З.В.К., был заключен договор дарения земельного участка (обещание в порядке ч. 2 ст. 572 ГК РФ). Основной договор дарения не мог быть оформлен, в связи с отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решением Мытищинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования З.В.К. и суд установил факт владения и пользования З.В.К. на праве собственности земельным участком общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: **** и признал за З.В.К. право собственности на указанный земельный участок. В этом же решение указано, что согласно выписки из ЕГРП от 03 марта 2014 года N *** право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Решение вступило в законную силу 07 июля 2014 года и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 02 сентября 2014 года, о чем была сделана запись в ЕГРП N ****.
10 сентября 2014 года между З.С., как законным представителем несовершеннолетней З.П., и З.В.К. был заключен договор дарения указанного выше земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 26.09.2014 года. Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мытищинский отдел (л.д. *** заявления на регистрацию права собственности и перехода права на З.П. подавалось лично З.С. и З.В.К., что подтверждается их личными подписями, которые ими не оспорены, а также паспортными данными указанных лиц, имеющимися в заявлении.
На основании Постановления N **** судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП г. Москвы Ш.А.П. от 10.10.2014 года в рамках исполнительного производства N *** была произведена регистрация права собственности З.В.К. на жилой дом по адресу: ***. по техническому паспорту наложен арест (произведена опись) жилого дома без присутствия должника З.В.К. и З.С.
Также указанным выше судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** от 23.10.2014 года в отношении З.В.К. на сумму ** рублей * коп., где взыскателем является ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк".
- 20.01.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рубля *** коп., где взыскателем является ЗАО "Кредит Европа Банк";
- 18.04.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рубля ** коп., где взыскателем является ООО "Русфинансбанк";
- 11.06.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рублей ** коп., где взыскателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";
- 08.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму * рублей* коп., и 08.07.2014 года на сумму ** рублей ** коп., где взыскателем является ОАО "Московский кредитный банк".
Указанные выше производства были объединены в сводное исполнительное производство, общий долг по сводному исполнительному производству З.В.К. составляет *** рубля ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действия Управления Росреестра по Московской области в части невнесения записи об ограничениях (обременениях) на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** соответствующими требования ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На момент направления, а соответственно получения Управлением Росреестра по Московской области Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества за N *** от 28.11.2013 года, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, данные о регистрации ранее возникших прав на земельный участок с кадастровым номером *** в Едином государственном реестре отсутствовали, а соответственно наложить запрет (арест) Управлением Росреестра было невозможно. Наличие уведомления о государственной регистрации ареста от 03.12.2013 года не является безусловным подтверждением регистрации запрещения, т.к. данные действия противоречат требованиям п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом также учтено, что в материалах исполнительного производства N *** в отношении З.В.К., имеется сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области за N ***** от 15 января 2014 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., которым отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) на основании постановления от 28.11.2013 года N *** о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику З.В.К. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Афанасово, кадастровый номер ***, т.к. отсутствует запись о праве собственности З.В.К. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также что данный объект принадлежит Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.В. о признании недействительным договора дарения указанного выше земельного участка, заключенного 10.09.2014 года между З.В.К., и З.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.П., <...> года рождения, применении последствий недействительной сделки в виде права собственности на земельный участок З.В.К., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что законный представитель несовершеннолетней З.П. знала или должна была знать о наложенном запрете.
Между тем, исходя из содержания искового заявления истец ссылался на положения ст. 10, 168 ГК РФ. Однако суд должной оценки данным основаниям иска не дал.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после принятия решения Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с З.В.К. в пользу истца денежных средств было возбуждено исполнительное производство, с которым З.В.К. был ознакомлен 19 июня 2014 года, на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест (***) и 19 июня 2014 года З.В.К. был предупрежден о недопустимости отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества (***).
Несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему имуществом, 10 сентября 2014 года З.В.К. заключает с З.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери истца З.П. договор дарения спорного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8832/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено его право на получение от должника присужденной судом денежной суммы путем реализации принадлежащего должнику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8832
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., * года рождения, о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате права собственности на имущество, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, обращения взыскания на имущество - отказать.
установила:
10.07.2014 года истец Б.С.В., в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В., обратился в суд с иском к З.В.К. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие З.В.К., расположенные по адресу: *** имеющие следующие кадастровые номера: * и * и расположенный на одном из них дом.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по данному делу в качестве третьего лица была привлечена З.С.
12.01.2015 года истец Б.С.В. в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Зубовой П.В., *** года рождения, и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 26.09.2014 года N *** о государственной регистрации права собственности З.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года гражданское дело N *** по иску Б.С.В. к З.В.К., Управлению Росреестра по Московской области, З.С. об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок было объединено в одно производство с гражданским делом N *** по иску Б.С.В. к З.В.К., З.С. об обращении взыскания на земельные участки и присвоен номер ***.
После неоднократного уточнения своих требований истец Бабушкин С.В., в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В.
22.10.2015 года обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.В.К., З.С., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери З.П., *** года рождения, и просил признать недействительным заключенный З.В.К. 10 сентября 2014 г. в пользу З.П. ***. ** рождения, договор дарения земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер **, расположенный в *** и применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность З.В.К., признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности З.П. на указанный выше земельный участок, запись в ЕГРП N *** от 26.09.2014, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.09.2014 N *** о государственной регистрации права собственности З.П. на земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер *** и расположенный по адресу: ***, в рамках исполнительного производства N *** от 07.03.2014, возбужденного в отношении З.В.К. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. на основании Исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы серия ВС N ***, обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер *** и расположенный по адресу: *** установить начальную цену продажи указанного имущества с учетом стоимости оценки земельного участка в * руб., в рамках исполнительного производства N ** от 07.03.2014 г., возбужденного в отношении З.В.К. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. на основании Исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы серия ВС N ***, обратить взыскание на принадлежащую З.В.К. 1/4 часть жилого дома, имеющего кадастровый (или условный) номер ***, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый (или условный) номер **, по адресу: *** установить начальную цену продажи указанного имущества с учетом стоимости оценки дома в *** руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением от 19.12.2013 г. по делу N *** Тимирязевский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Б.С.В. к З.В.К. о взыскании *** руб., а 17.02.2014 г. взыскателю был выдан Исполнительный лист серия ВС N ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 07.03.2014 в отношении З.В.К. было возбуждено исполнительное производство N **. До настоящего времени указанное исполнительные производство не исполнено ввиду отсутствия у должника - З.В.К. денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга. По ходу исполнительного производства было установлено, что З.В.К. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, истец указывает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N *** был наложен арест на принадлежащее З.В.К. имущество. Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 28.11.2013 N **** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего З.В.К. земельного участка, имеющего кадастровый номер *** Данным постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В своем Уведомлении от 03.12.2013 г. о государственной регистрации ареста Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. уведомило судебного пристава-исполнителя Ш.А.П., взыскателя и должника о проведенной государственной регистрации запрещения на указанный земельный участок. В связи с отсутствием у З.В.К. необходимого имущества для выплаты присужденной Б.С.В. суммы, взыскатель обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее З.В.К. имущество в виде указанного земельного участка и расположенного на нем дома. В рамках данного дела Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве произведена оценка стоимости указанного земельного участка, а взыскателем - Б.С.В. была проведена оценка стоимости дома с целью их последующей продажи на торгах. В декабре 2014 г., взыскателю - истцу по настоящему делу - стало известно, что вопреки наложенному запрету на регистрацию, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер ***, от З.В.К. к З.П. - несовершеннолетней дочери должника, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.11.2014 г. N ***. В качестве основания государственной регистрации указан договор дарения земельного участка от 10.09.2014 г. Несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение указанного земельного участка, в договоре дарения земельного участка указано, что "даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит". В договоре дарения указано также, что "указанный земельный участок свободен от претензий третьих лиц". В своем исковом заявлении истец ссылается на ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 6 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ, и указывает, что в июне 2014 года З.В.К. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о недопустимости отчуждения принадлежащего ему арестованного имущества, в т.ч. земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела предупреждением судебного пристава-исполнителя Ш.А.П. от 19.06.2014. На момент регистрации в ЕГРП договора дарения земельного участка 26.09.2014 г. право собственности З.В.К. на данный участок было зарегистрировано, запись в ЕГРП N ** от 02.09.2014 г., на участок был наложен арест, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. от 03.12.2013 N *-* Отчуждение З.В.К. указанного выше земельного участка в пользу несовершеннолетней дочери и регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП права собственности З.П. на этот участок нарушило указанные выше правовые нормы, что привело к нарушению права Б.С.В. на получение от З.В.К. присужденной судом денежной суммы, путем реализации принадлежащего должнику имущества.
Истец Б.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Манукян В.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представителем истца Манукян В.В. представлены суду письменные пояснения, в котором представитель истца, ссылаясь на материалы гражданского дела, а также на ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ, ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указывала, что договор дарения З.В.К. принадлежащего ему земельного участка своей несовершеннолетней дочери совершен им с нарушением требований указанных выше норм, устанавливающих прямой запрет на распоряжение спорным земельным участком, и нарушает права и охраняемые законом интересы Б.С.В., который является кредитором З.В.К., данный договор, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Ссылаясь на ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", представитель истца указывает, что регистрация права собственности на земельный участок З.П. была произведена с грубейшими нарушениями указанных выше норм, т.к. заявление на регистрацию права в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области было подано только З.С., как законным представителем несовершеннолетней З.П., так и от имени З.В.К., не имея от него полномочий. Представитель истца Манукян В.В. указывает, что З.В.К. и З.С., злоупотребляли своими правами, действовали недобросовестно, что выражалось в следующем: З.В.К. не регистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок до вступления в силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N ****, в соответствии с которым он должен был выплатить Б.С.В. долг, и до этого момента у него не было желания отчуждать этот земельный участок дочери. Отсутствие данных об этом участке в ЕГРП позволяло семье З. уходить от уплаты налогов на землю; зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, З.В.К. не выставил его на продажу для погашения долга перед Б.С.В.; зная о наложенном на земельный участок аресте и предупрежденный судебным приставом-исполнителем о недопустимости его отчуждения любым способом, З.В.К., в целях ухода от реализации этого имущества в порядке исполнительного производства, подписал со своей бывшей женой договор дарения этого участка своей несовершеннолетней дочери; не являлся в судебные заседания по заявленному З.С. иску о разделе совместно нажитого имущества, не заявлял к ней встречные требования, в целях раздела этого имущества в равных долях. В целях недопущения взыскания на принадлежащую ему половину дома, признал заявленные З.С. требования о признании за ней права собственности на 3/4 дома, расположенного на спорном участке и являющемся совместной собственностью супругов З. З.С. утверждая, что семейные отношения с З.В.К. были прекращены в июле 2011 г., обратилась в суд с заявлением о разводе только после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N ***, обязавшего З.В.К. уплатить Б.С.В. долг, сумма которого превышает 15 млн. руб.; после регистрации З.В.К. 02.09.2014 г. права собственности на земельный участок, она сразу же 10.09.2014 г. заключила с ним в интересах своей несовершеннолетней дочери договор дарения земельного участка, а через день 12.09.2014 г. подала документы на регистрацию права собственности дочери на землю. Такая спешка с подачей документов на регистрацию права собственности дочери на землю свидетельствуют о том, что З.С. знала об имеющемся запрете на отчуждение принадлежащего З.В.К. земельного участка, но полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя еще нескоро дойдет до регистратора; в январе 2015 г. З.С. обратилась в суд с иском о разделе имущества, в котором просила суд передать ей в собственность 3/4 жилого дома, расположенного на спорном участке. Дом являлся совместной собственностью супругов З. Свой отказ от принципа равенства долей супругов при разделе имущества З.С. мотивировала интересами несовершеннолетней дочери, которая осталась с ней после развода с З.В.К., материальную помощь на содержание которой З.В.К., со слов З.С., не оказывал. Решением от 07.05.2015 по делу N *** Тимирязевский районный суд г. Москвы, основываясь на признании иска З.В.К. и также мотивируя интересами ребенка, на содержание которого отец не выделяет денежных средств, удовлетворил заявленные З.С. требования и признал за ней право собственности на 1/4 дома, являющегося общим имуществом супругов. Судом не было учтено, что З.В.К. подарил своей дочери земельный участок, стоимость которого, по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N ****, превышает ****. руб. Подарок такого рода не свидетельствует о том, что З.В.К. не оказывает материальную помощь свой дочери. С конца 90-х годов супруги З-вы пользовались прилегающим к их дому земельным участком в дер. Афанасово городского поселения Мытищи Московской обл., на нем расположена конюшня, в которой они содержали лошадей, что подтверждается Актом судебного пристава. Стоимость этого участка была уплачена З.В.К. в конце 90-х годов его собственнику, однако документы о переходе права собственности на участок З.В.К. оформлены не были. В декабре 2013 г. З.С. заключила с номинальным собственником этого участка договор дарения, по которому от незнакомого человека получила в дар земельный участок, стоимость которого составляет более **** руб.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области о дне и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск против удовлетворения требования истца возражал, указывая, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. спор идет между физическими лицами, в случае обжалования действия Управления Росреестра по Московской области жалоба должна рассматриваться согласно требованиям КАС РФ, и имеются основания, предусмотренные, ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в этой части, а также истцом пропущен трехмесячный срок для подачи жалобы.
Ответчик З.В.К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, возражений против иска не представил, не просил отложить дело слушанием, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.С., действующая как законный представитель несовершеннолетней З.П., *** года рождения, и представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, указали, что Управлением Росреестра по Московской области законно и обоснованно не внесена запись об ограничениях аресте и запрете на земельный участок с кадастровым номером ***, т.к. первичное право на указанный участок за З.В.К. по состоянию на декабрь 2013 года не зарегистрировано и запись в ЕГРП не внесена, запись в ЕГРП о регистрации права на З.В.К. была внесена только 02.09.2014 года на основании решения Мытищинского районного суда Московской области, при получении свидетельства о государственной регистрации права и заключении договора дарения от 10.09.2014 года какие-либо обременения, запреты на земельный участок отсутствовали. На момент совершения сделки З.С. не была привлечена к участию в гражданском деле, не знала и не могла знать о каких-либо обременениях в отношении земельного участка. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок и 1/4 долю дома.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Ш.А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, возражений против иска не представил, представил суду материалы исполнительного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы Е. в судебное заседание явилась, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.В. Манукян В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В.К., З.С., действующую как законный представитель несовершеннолетней З.П., *** года рождения, возражавших против отмены решения суда, представителя Управления Росреестра по МО по доверенности Ш.А.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к З.В.К., З.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., <...> года рождения, о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, на основании решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района за N ** от 14 ноября 1991 года З.В.К. был предоставлен земельный участок для садоводства с правом строительства дома в деревне ***" и 28 декабря 1992 года на имя З.В.К. Администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области было выдано свидетельство N *** о праве собственности на земельный участок N ** размером 0,10 га в ***", зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов за N ***.
Постановлением N *** от 28.12.1994 года Главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района было разрешено строительство индивидуального жилого дома с площадью по основанию в пределах 119,8 кв. м на земельном участке N *** З.В.К.
12 сентября 1995 года был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом в **", участок N **.
Постановлением N ** от 28.12.1995 года Главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района дом общей полезной площадью 187,5 кв. м, жилой площадью 66,5 кв. м был принят в эксплуатацию, и 28 декабря 1995 года в Долгопрудненском БТИ было получено регистрационное удостоверение на имя З.В.К. о праве собственности на домовладение N *** по адресу: ***.
З. (добрачная фамилия Склонюк) С.А. и З.В.К. 15 апреля 1995 г. зарегистрировали брак. От брака родилась дочь З. П.П. *** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района "Восточное Дегунино" г. Москвы Б.О. от - 21 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 22.05.2014 года, и 27 июня 2014 года в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о расторжении брака за N ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования З.С. к З.В.К. о разделе совместного нажитого имущества, суд произвел раздел общего совместного имущества между З.С. и З.В.К. и признал за З.С. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, за З.В.К. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Дополнительным решением этого же суда от 07 мая 2015 года за З.В.К. было признано право собственности на квартиру по адресу: ***, и транспортные средства: автомашину марки ***, номерной знак ***, автомашину марки ****, *, номерной знак **, автомашину марки **, номерной знак **, автомашину марки *** года выпуска. Судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года и дополнительное решение того же суда от 07 мая 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Б.С.В. адвоката Манукян В.В. без удовлетворения.
Как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **, истец Б.С.В. в лице своего представителя по доверенности Манукян В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику З.В.К. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме *** рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере *** рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.09.2011 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей, на срок до 30.08.2013 года по расписке, написанной в простой письменной форме, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. После подачи искового заявления, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество З.В.К., соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 15.461.530 рублей и выдан исполнительный лист серия ВС N ***, который поступил в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве 19 ноября 2013 года, входящий номер ***. На основании предъявленного исполнительного документа, 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении З.В.К. Данные о том, что должнику З.В.К. было известно о возбуждении исполнительного производства в материалах как гражданского дела, так и исполнительного производства отсутствуют.
28.11.2013 года Б.С.В. было подано заявление, где он просил в рамках указанного выше исполнительного производства о наложении ареста на имущество З.В.К., наложить запрет на объекты недвижимости: два земельных участка, расположенные по адресу: ***; квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: ****.
В материалах указанного исполнительного производства, как и в материалах данного гражданского дела имеются уведомления от 26.11.2013 года на запросы от 20.11.2013 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Московской области запрашиваемой информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества вид объекта: земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: ***, правообладатель передачи в собственность до 1997 года в пользу З.В.К., заявления в судебном порядке права требования, аресты - отсутствуют, и земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: ***, правообладатель передачи в собственность до 1997 года в пользу З.В.К., заявления в судебном порядке права требования, аресты - отсутствуют. Т.е. на указанные выше участки право собственности З.В.К. в Управлении Росреестра по Московской области по состоянию на 26.1.2013 года зарегистрировано не было, записи в ЕГРП отсутствовали.
Из Управления Росреестра по г. Москвы имеется выписка из ЕГРП от 26.11.2013 года, из которой следует, что З.В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, имеются обременения по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 20.06.2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества за N **** от 28.11.2013 года, судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., было постановлено, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, расположен по адресу: ****, кадастровый номер ***, земельный участок, расположен по адресу: ***.
Согласно уведомления о государственной регистрации ареста за N *** от 03.12.2013 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., Б.С.В., З.В.К., указано, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от 28.11.2013 года N *** проведена государственная регистрация запрещения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 года исполнительное производство N *** окончено, копия постановления направлена должнику З.В.К., взыскателю Б.С.В. Данные о получении З.В.К. данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** были удовлетворены исковые требования Б.С.В. к З.В.К. о взыскании долга и процентов суд взыскал с З.В.К. в пользу Б.С.В. сумму основного долга в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей, проценты за просрочку суммы долга в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Как следует из решения суда, З.В.К. в судебное заседание не явился, но в своем письменном заявлении с исковыми требованиями истца был согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
17 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист Серия ВС N *** на основании указанного выше решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Ш.А.П. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении З.В.К., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На указанном постановлении имеет запись "копию получил 19.06.2014 года З.В.И.
Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области за N *** от 15 января 2014 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) на основании постановления от 28.11.2013 года N *** о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику З.В.К. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Афанасово, кадастровый номер ***, т.к. отсутствует запись о праве собственности З.В.К. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также что данный объект принадлежит Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П. от 03.04.2014 года было поручено судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области составить акт описи (ареста) в отношении земельный участков, кадастровый номер: ** и *** (дописано от руки **).
08 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и 50:12:0080121, при описи присутствовал Б.С.В., должник З.В.К. отсутствовал, цена каждого участка установлена в *** рублей.
16 мая 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского района и в г. Королев из Мытищинского филиала ГорТБТИ была направлена информация, из которой следует, что по двум кадастровым номерам, указанным в запросе значится участок - N ***", ***: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, (границы установлены с требованиями законодательства); земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, границы не установлены. Согласно ответа администрации городского поселения Мытищи от 11.11.2014 года З.В.К. был предоставлен в 1991 году земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу, в 2005 году после проведения межевых работ по установке границы данному земельному участку был присвоен кадастровый номер *** ООО "***" была проведена оценка двух земельных участков, согласно итогового заключения: земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1100 кв. м оценен в *** рублей, а земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м оценен в *** рублей.
19 июня 2014 года в рамках указанного выше исполнительного производства было получено объяснение от должника З.В.К., где он не отрицал наличие обязательств, в том числе перед Б.С.В., указывая, что не мог своевременно погасить данные обязательства, т.к. перед ним З.В.К. не исполнил свои обязательства должник П.А.А. в размере *** рублей, и имеется решение суда и исполнительное производство в отношении указанного должника П., которое приостановлено на период рассмотрения жалобы П. в Пресненском районном суде г. Москвы. З.В.К. в своем объяснении также указывает, что имеет постоянную работу и ежемесячный заработок. Недвижимого имущества, денежных средств в наличии либо на счетах, достаточных для единовременного исполнения обязательств не имеет (л.д. ***).
После обращения с исковыми требования в суд Б.С.В., 14.11.2014 года судом по ходатайству стороны истца была запрошена информация в отношении двух земельных участков, с кадастровыми номерами *** и ***. Из полученного ответа из Управления Росреестра по Московской области следует, что информация по земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует (л.д. ***), а собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер *** является З.П., ***** года рождения.
Из пояснений законного представителя несовершеннолетней З.П. - З.С., материалов гражданского дела N ***, решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером *** следует, что 19 февраля 2013 года между З.С., как законным представителем несовершеннолетнего З.П., и З.В.К., был заключен договор дарения земельного участка (обещание в порядке ч. 2 ст. 572 ГК РФ). Основной договор дарения не мог быть оформлен, в связи с отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решением Мытищинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования З.В.К. и суд установил факт владения и пользования З.В.К. на праве собственности земельным участком общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: **** и признал за З.В.К. право собственности на указанный земельный участок. В этом же решение указано, что согласно выписки из ЕГРП от 03 марта 2014 года N *** право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Решение вступило в законную силу 07 июля 2014 года и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 02 сентября 2014 года, о чем была сделана запись в ЕГРП N ****.
10 сентября 2014 года между З.С., как законным представителем несовершеннолетней З.П., и З.В.К. был заключен договор дарения указанного выше земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 26.09.2014 года. Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мытищинский отдел (л.д. *** заявления на регистрацию права собственности и перехода права на З.П. подавалось лично З.С. и З.В.К., что подтверждается их личными подписями, которые ими не оспорены, а также паспортными данными указанных лиц, имеющимися в заявлении.
На основании Постановления N **** судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП г. Москвы Ш.А.П. от 10.10.2014 года в рамках исполнительного производства N *** была произведена регистрация права собственности З.В.К. на жилой дом по адресу: ***. по техническому паспорту наложен арест (произведена опись) жилого дома без присутствия должника З.В.К. и З.С.
Также указанным выше судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** от 23.10.2014 года в отношении З.В.К. на сумму ** рублей * коп., где взыскателем является ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк".
- 20.01.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рубля *** коп., где взыскателем является ЗАО "Кредит Европа Банк";
- 18.04.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рубля ** коп., где взыскателем является ООО "Русфинансбанк";
- 11.06.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму ** рублей ** коп., где взыскателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";
- 08.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении З.В.К., на сумму * рублей* коп., и 08.07.2014 года на сумму ** рублей ** коп., где взыскателем является ОАО "Московский кредитный банк".
Указанные выше производства были объединены в сводное исполнительное производство, общий долг по сводному исполнительному производству З.В.К. составляет *** рубля ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действия Управления Росреестра по Московской области в части невнесения записи об ограничениях (обременениях) на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** соответствующими требования ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На момент направления, а соответственно получения Управлением Росреестра по Московской области Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества за N *** от 28.11.2013 года, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, данные о регистрации ранее возникших прав на земельный участок с кадастровым номером *** в Едином государственном реестре отсутствовали, а соответственно наложить запрет (арест) Управлением Росреестра было невозможно. Наличие уведомления о государственной регистрации ареста от 03.12.2013 года не является безусловным подтверждением регистрации запрещения, т.к. данные действия противоречат требованиям п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом также учтено, что в материалах исполнительного производства N *** в отношении З.В.К., имеется сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области за N ***** от 15 января 2014 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ш.А.П., которым отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) на основании постановления от 28.11.2013 года N *** о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику З.В.К. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Афанасово, кадастровый номер ***, т.к. отсутствует запись о праве собственности З.В.К. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также что данный объект принадлежит Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.В. о признании недействительным договора дарения указанного выше земельного участка, заключенного 10.09.2014 года между З.В.К., и З.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.П., <...> года рождения, применении последствий недействительной сделки в виде права собственности на земельный участок З.В.К., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что законный представитель несовершеннолетней З.П. знала или должна была знать о наложенном запрете.
Между тем, исходя из содержания искового заявления истец ссылался на положения ст. 10, 168 ГК РФ. Однако суд должной оценки данным основаниям иска не дал.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после принятия решения Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с З.В.К. в пользу истца денежных средств было возбуждено исполнительное производство, с которым З.В.К. был ознакомлен 19 июня 2014 года, на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест (***) и 19 июня 2014 года З.В.К. был предупрежден о недопустимости отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества (***).
Несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему имуществом, 10 сентября 2014 года З.В.К. заключает с З.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери истца З.П. договор дарения спорного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)