Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны: предприниматель лично, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Байкал": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны
на определение от 14.06.2016
о приостановлении производства по делу
по делу N А04-1751/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны (ИНН 280111269268; ОГРН 315280100008338)
к открытому акционерному обществу "Байкал" (ИНН 2827006651; ОГРН 102280120067)
о взыскании 5094836,60 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (далее - истец; ИП Силина Н.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Байкал" (далее - ответчик; ОАО "Байкал"; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5094836,60 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 4421761,26 руб., в виде полученного дохода от реализации урожая сои, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016 в сумме 269228,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательное обогащение в сумме 333164,47 руб., за фактическое использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 в сумме 23481,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 производство по делу N А04-1751/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дела N А04-10616/2015, находящегося в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда, дела N А04-9803/2015 находящегося в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Определением суда от 16.05.2016 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство общества, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Амурской области по исковому заявлению ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым N 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; обязании органа кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе Силиной Н.В.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что выводы по указанному делу суда общей юрисдикции будут иметь существенное значение для целей установления нарушенных прав ИП Силиной Н.В. при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Силина Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 270, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судебные акты по делам N А04-10616/2015, А04-9803/2015, А04-3192/2015, определение по кассационной жалобе по делу N Ф03-1629/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2105/2016, и утверждает о том, что: основанием для взыскания неосновательного обогащения является не договор дарения, который обжалуется ответчиком в другом суде, а незаконное удержание земельного участка и незаконное его использование; выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не соответствуют материалам дела, поскольку находящееся в производстве Михайловского районного суда дело по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д., ФКП Росреестра и Управлению Росреестра по Амурской области о признании договора дарения недействительным, никак не связано с настоящим делом и никак не влияет на рассмотрение Арбитражным судом Амурской области дела о взыскании неосновательного обогащения; фактически ответчик пытается переоценить вступившее в законную силу решение арбитражного суда в суде общей юрисдикции, заявляя аналогичные исковые требования (дело N А04-3192/2015); суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции; ОАО "Байкал" злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО "Байкал".
ИП Силина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.
Так, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о взыскании с ответчика 5094836,60 руб., в том числе: неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 в период с 27.08.2015 по 19.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
При этом, истцом указано на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 на основании договора дарения от 07.08.2015, заключенного с Жарковым В.Д.
Вместе с тем, с тем в производстве Михайловского районного суда Амурской области находится дело по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, местоположение Михайловский район Амурской области, площадью 268 га, обязании органа кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, правообладателе Силиной Н.В.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами, поскольку от результатов рассмотрения дела, находящегося производстве Михайловского районного суда Амурской области по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015, зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции, которым обоснованно приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Амурской области, по исковому заявлению ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; обязании органа кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе Силиной Н.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Само по себе несогласие ИП Силиной Н.В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2016 года по делу N А04-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 06АП-4400/2016 ПО ДЕЛУ N А04-1751/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 06АП-4400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны: предприниматель лично, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Байкал": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны
на определение от 14.06.2016
о приостановлении производства по делу
по делу N А04-1751/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны (ИНН 280111269268; ОГРН 315280100008338)
к открытому акционерному обществу "Байкал" (ИНН 2827006651; ОГРН 102280120067)
о взыскании 5094836,60 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (далее - истец; ИП Силина Н.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Байкал" (далее - ответчик; ОАО "Байкал"; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5094836,60 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 4421761,26 руб., в виде полученного дохода от реализации урожая сои, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016 в сумме 269228,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательное обогащение в сумме 333164,47 руб., за фактическое использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016 в сумме 23481,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 производство по делу N А04-1751/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дела N А04-10616/2015, находящегося в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда, дела N А04-9803/2015 находящегося в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Определением суда от 16.05.2016 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство общества, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Амурской области по исковому заявлению ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым N 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; обязании органа кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе Силиной Н.В.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что выводы по указанному делу суда общей юрисдикции будут иметь существенное значение для целей установления нарушенных прав ИП Силиной Н.В. при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Силина Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 270, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судебные акты по делам N А04-10616/2015, А04-9803/2015, А04-3192/2015, определение по кассационной жалобе по делу N Ф03-1629/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2105/2016, и утверждает о том, что: основанием для взыскания неосновательного обогащения является не договор дарения, который обжалуется ответчиком в другом суде, а незаконное удержание земельного участка и незаконное его использование; выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не соответствуют материалам дела, поскольку находящееся в производстве Михайловского районного суда дело по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д., ФКП Росреестра и Управлению Росреестра по Амурской области о признании договора дарения недействительным, никак не связано с настоящим делом и никак не влияет на рассмотрение Арбитражным судом Амурской области дела о взыскании неосновательного обогащения; фактически ответчик пытается переоценить вступившее в законную силу решение арбитражного суда в суде общей юрисдикции, заявляя аналогичные исковые требования (дело N А04-3192/2015); суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции; ОАО "Байкал" злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО "Байкал".
ИП Силина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.
Так, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о взыскании с ответчика 5094836,60 руб., в том числе: неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 в период с 27.08.2015 по 19.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной арендной платы, за период с 27.08.2015 по 09.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
При этом, истцом указано на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 на основании договора дарения от 07.08.2015, заключенного с Жарковым В.Д.
Вместе с тем, с тем в производстве Михайловского районного суда Амурской области находится дело по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, местоположение Михайловский район Амурской области, площадью 268 га, обязании органа кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87, правообладателе Силиной Н.В.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами, поскольку от результатов рассмотрения дела, находящегося производстве Михайловского районного суда Амурской области по иску ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015, зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции, которым обоснованно приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Амурской области, по исковому заявлению ОАО "Байкал" к Силиной Н.В., Жаркову В.Д. о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; признании отсутствующим права за Силиной Н.В. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га; обязании органа кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области внести изменения в сведения на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 о правообладателе Силиной Н.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Само по себе несогласие ИП Силиной Н.В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2016 года по делу N А04-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)