Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Фабричникова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Решетникова А.Б. (доверенность от 05.12.2015)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2016) Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-66020/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области
к Главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне
3-и лица: Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, 2. Выборгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о расторжении договора, выселении
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне (далее - Грузина М.Б.) о расторжении договора от 08.06.2001 N 334-01 аренды земельного участка общей площадью 261 000 кв. м, с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, поселок Пушное.
Решением от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчик не соблюдает условия договора аренды, не использует часть арендуемого им земельного участка, в связи с чем у Администрации согласно условиям договора возникло право требовать его досрочного расторжения.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Агропромышленный концерн "Агрос" (арендатор) заключен договор от 08.06.2001 N 344-01 аренды земельного участка общей площадью 261 000 кв. м, с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, поселок Пушное, для использования под выкупленную кроликовую ферму (склад, склад материальных ценностей, здание кроличьей фермы, шедовое хозяйство), сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 5.1.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению.
Между ЗАО "Агропромышленный концерн "Агрос" (продавец) и Грузиной М.Б. (покупатель) заключен договор от 30.05.2002 N 15 купли-продажи кроличьей фермы: склады площадью 248,7 и 208,6 кв. м, здание фермы площадью 267,9 кв. м, а также шедовое хозяйство, пожарный водоем, бомбоубежище и ограждение периметра, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район п. Пушное, промзона.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Грузиной М.Б. перешли права и обязанности арендатора по договору от 08.06.2001 N 344-01.
Как указывает истец, Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что часть указанного земельного участка площадью около 10 000 кв. м не используется, а часть участка площадью 10 000 кв. м используется Вьюковым А.А. без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от 23.08.2012; аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 13.05.2014 старшим помощником Выборгского городского прокурора совместно со специалистами КУМИГ и Управления Росреестра по Ленинградской области.
Указывая, что Грузина М.Б. нарушает порядок использования арендуемого земельного участка, Администрация направила ответчику претензию от 26.02.2015 N Юр-228 с требованием до 26.03.2015 устранить допущенные нарушения или подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку нарушения ответчиком не устранены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Акт проверки от 19.05.2014, на который содержится ссылка в претензии от 26.02.2015 Юр-228, истцом в материалы дела не представлен, тогда как ответчиком в материалы дела представлены документы (договор на поставку товара от 02.11.2015, товарная накладная от 07.12.2015 N 6, договор на оказание возмездных услуг от 17.11.2015), свидетельствующие об использовании спорного земельного участка под кроликовую ферму и устранении ранее выявленных нарушений в использовании земельного участка.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не может быть признан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем Грузина М.Б. вправе использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое решение отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-66020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-4840/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66020/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-4840/2016
Дело N А56-66020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Фабричникова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Решетникова А.Б. (доверенность от 05.12.2015)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2016) Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-66020/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области
к Главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне
3-и лица: Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, 2. Выборгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о расторжении договора, выселении
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе фермерского хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне (далее - Грузина М.Б.) о расторжении договора от 08.06.2001 N 334-01 аренды земельного участка общей площадью 261 000 кв. м, с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, поселок Пушное.
Решением от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчик не соблюдает условия договора аренды, не использует часть арендуемого им земельного участка, в связи с чем у Администрации согласно условиям договора возникло право требовать его досрочного расторжения.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Агропромышленный концерн "Агрос" (арендатор) заключен договор от 08.06.2001 N 344-01 аренды земельного участка общей площадью 261 000 кв. м, с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, поселок Пушное, для использования под выкупленную кроликовую ферму (склад, склад материальных ценностей, здание кроличьей фермы, шедовое хозяйство), сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 5.1.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при нерациональном использовании или использовании земельного участка не по целевому назначению.
Между ЗАО "Агропромышленный концерн "Агрос" (продавец) и Грузиной М.Б. (покупатель) заключен договор от 30.05.2002 N 15 купли-продажи кроличьей фермы: склады площадью 248,7 и 208,6 кв. м, здание фермы площадью 267,9 кв. м, а также шедовое хозяйство, пожарный водоем, бомбоубежище и ограждение периметра, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район п. Пушное, промзона.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Грузиной М.Б. перешли права и обязанности арендатора по договору от 08.06.2001 N 344-01.
Как указывает истец, Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что часть указанного земельного участка площадью около 10 000 кв. м не используется, а часть участка площадью 10 000 кв. м используется Вьюковым А.А. без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от 23.08.2012; аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 13.05.2014 старшим помощником Выборгского городского прокурора совместно со специалистами КУМИГ и Управления Росреестра по Ленинградской области.
Указывая, что Грузина М.Б. нарушает порядок использования арендуемого земельного участка, Администрация направила ответчику претензию от 26.02.2015 N Юр-228 с требованием до 26.03.2015 устранить допущенные нарушения или подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку нарушения ответчиком не устранены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Акт проверки от 19.05.2014, на который содержится ссылка в претензии от 26.02.2015 Юр-228, истцом в материалы дела не представлен, тогда как ответчиком в материалы дела представлены документы (договор на поставку товара от 02.11.2015, товарная накладная от 07.12.2015 N 6, договор на оказание возмездных услуг от 17.11.2015), свидетельствующие об использовании спорного земельного участка под кроликовую ферму и устранении ранее выявленных нарушений в использовании земельного участка.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не может быть признан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем Грузина М.Б. вправе использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое решение отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-66020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)