Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года частную жалобу А.М. Ширбек кызы на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к А.М. к., А.К. к. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Видновского городского суда от 31 мая 2017 года заявление удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо обременение правами третьих лиц данного земельного участка.
В частной жалобе А.М. к. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Как усматривается из представленных документов, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> А.М. к. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Выдача кредита А.М. к. осуществлялась на приобретение указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> данный земельный участок принадлежит Г.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и объем заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.
Довод частной жалобы А.М. к. о том, что меры по обеспечению иска приняты в отношении не принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права А.М. к. обжалуемым определением не нарушены, а собственник имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. Ширбек кызы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24011/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 года
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года частную жалобу А.М. Ширбек кызы на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к А.М. к., А.К. к. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Видновского городского суда от 31 мая 2017 года заявление удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо обременение правами третьих лиц данного земельного участка.
В частной жалобе А.М. к. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Как усматривается из представленных документов, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> А.М. к. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Выдача кредита А.М. к. осуществлялась на приобретение указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> данный земельный участок принадлежит Г.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и объем заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.
Довод частной жалобы А.М. к. о том, что меры по обеспечению иска приняты в отношении не принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права А.М. к. обжалуемым определением не нарушены, а собственник имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. Ширбек кызы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)