Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, проведя кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, обратился в соответствующий орган с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что площадь участка не соответствует установленным законом предельным минимальным размерам земельных участков и к участку отсутствует доступ с земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по административному исковому заявлению А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об обжаловании действий,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополн.) о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области) от 29 октября 2015 года N Ф 7400/15-77990 в осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****; возложении на филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области обязанности осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, как члену СНТ "Слава", был выделен спорный земельный участок. Проведя кадастровые работы в отношении данного земельного участка, он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на кадастровый учет, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что площадь участка не соответствует установленным законом предельным минимальным размерам земельных участков и к нему отсутствует доступ с земель общего пользования. Усматривает нарушение прав и требований закона. Считает, что СНТ "Слава", как собственник земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению и Правила землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ в данном случае не применимы, поскольку распространяются только на земельные участки, вновь образуемые из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М. поддержал заявленные требования.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение. Считает, что решение Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 N 37/13 применимо к вновь образуемым земельным участкам, предоставляемым из земель, на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 166-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент закрепления земельного участка за ним, он имеет право бесплатно приобрести в собственность этот земельный участок, который был предоставлен СНТ до вступления в силу данного закона. Этот участок закреплен за ним с учетом требований закона и не является вновь образованным. Кроме того, поскольку его участок образован из земель общего пользования, то в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов на него, считает, не распространяется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав А., его представителя - М.М., председателя СНТ "Слава" М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 22 октября 2015 года А. обратился в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, приложив межевой план N б/н от 20 октября 2015 года.
По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, органом кадастрового учета принято решение от 29 октября 2015 года N Ф7400/15-77990 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что размер образуемых земельных участков не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
При этом установлено, что размер образуемого земельного участка не соответствует предусмотренным законом предельным минимальным размерам, а именно: решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" установившего минимальный размер земельного участка для основного вида разрешенного использования "сады" **** кв. м. Площадь земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, составляет **** кв. м. Дополнительно заявителю было сообщено, что Законом Челябинской области от 31 марта 2015 года N 154-30 "О земельных отношениях" не установлены минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства". Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 26 "О государственном кадастре недвижимости" выявлено, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям закона, не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку.
А., не согласившись с таким решением, обратился в суд с данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа кадастрового учета соответствует требования закона и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Не обеспечение доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка (часть 2.1 статьи 26 ФЗ N 221).
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что поскольку участок образован из земель общего пользования, то в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов на него не распространяется, несостоятельны.
Решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", которые являются муниципальным правовым актом г. Челябинска, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, законами Челябинской области, нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом г. Челябинска, Генеральным планом г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития г. Челябинска, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, устанавливающий территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок их применения.
Данные Правила устанавливают на территории Челябинска систему регулирования землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, градостроительным зонированием территорий г. Челябинска (статья 3 Правил).
Правилами землепользования и застройки г. Челябинска установлено, что зона коллективных садов (зона А2) выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании сельскохозяйственной продукции, а также для отдыха при соблюдении следующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков. Минимальный размер участка для этой зоны составляет **** кв. м.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Слава" и его площадь составляет **** кв. м, что ниже установленного законом минимального размера.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что решение кадастрового органа соответствует требованиям закона.
Второе основание для отказа - отсутствие доступа у образуемого участка к землям общего пользования в силу закона является основанием для приостановления кадастрового учета. Вместе с тем, указание на это обстоятельство в данном решении в силу вышеизложенного на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, доказательств того, что образованный земельный участок имеет доступ к землям общего пользования, в орган кадастрового учета вместе с межевым планом, как того требует пункт 58 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что нормы решения Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 N 37/13 распространяются на вновь образуемые земельные участки, предоставляемые из земель, на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 5 Правил они обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Челябинска. Каких-либо ограничений для их применения не указано.
Частью 10 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Членство А. в СНТ и выдел ему в собственность земельного участка из земель общего пользования товарищества не исключает необходимость соблюдения им установленных градостроительных регламентов, в том числе и в части положений о предельных размерах земельных участков. Образуемый земельный участок, выделенный в собственность размером **** кв. м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Данной совокупности условий для удовлетворения требований истца по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-9851/2016
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, проведя кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, обратился в соответствующий орган с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что площадь участка не соответствует установленным законом предельным минимальным размерам земельных участков и к участку отсутствует доступ с земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 11а-9851/2016
Судья Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по административному исковому заявлению А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об обжаловании действий,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополн.) о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области) от 29 октября 2015 года N Ф 7400/15-77990 в осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****; возложении на филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области обязанности осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, как члену СНТ "Слава", был выделен спорный земельный участок. Проведя кадастровые работы в отношении данного земельного участка, он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на кадастровый учет, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что площадь участка не соответствует установленным законом предельным минимальным размерам земельных участков и к нему отсутствует доступ с земель общего пользования. Усматривает нарушение прав и требований закона. Считает, что СНТ "Слава", как собственник земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению и Правила землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ в данном случае не применимы, поскольку распространяются только на земельные участки, вновь образуемые из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М. поддержал заявленные требования.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение. Считает, что решение Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 N 37/13 применимо к вновь образуемым земельным участкам, предоставляемым из земель, на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 166-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент закрепления земельного участка за ним, он имеет право бесплатно приобрести в собственность этот земельный участок, который был предоставлен СНТ до вступления в силу данного закона. Этот участок закреплен за ним с учетом требований закона и не является вновь образованным. Кроме того, поскольку его участок образован из земель общего пользования, то в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов на него, считает, не распространяется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав А., его представителя - М.М., председателя СНТ "Слава" М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 22 октября 2015 года А. обратился в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, приложив межевой план N б/н от 20 октября 2015 года.
По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, органом кадастрового учета принято решение от 29 октября 2015 года N Ф7400/15-77990 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что размер образуемых земельных участков не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
При этом установлено, что размер образуемого земельного участка не соответствует предусмотренным законом предельным минимальным размерам, а именно: решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" установившего минимальный размер земельного участка для основного вида разрешенного использования "сады" **** кв. м. Площадь земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, составляет **** кв. м. Дополнительно заявителю было сообщено, что Законом Челябинской области от 31 марта 2015 года N 154-30 "О земельных отношениях" не установлены минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства". Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 26 "О государственном кадастре недвижимости" выявлено, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям закона, не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку.
А., не согласившись с таким решением, обратился в суд с данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа кадастрового учета соответствует требования закона и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Не обеспечение доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка (часть 2.1 статьи 26 ФЗ N 221).
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что поскольку участок образован из земель общего пользования, то в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов на него не распространяется, несостоятельны.
Решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", которые являются муниципальным правовым актом г. Челябинска, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, законами Челябинской области, нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом г. Челябинска, Генеральным планом г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития г. Челябинска, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, устанавливающий территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок их применения.
Данные Правила устанавливают на территории Челябинска систему регулирования землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, градостроительным зонированием территорий г. Челябинска (статья 3 Правил).
Правилами землепользования и застройки г. Челябинска установлено, что зона коллективных садов (зона А2) выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании сельскохозяйственной продукции, а также для отдыха при соблюдении следующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков. Минимальный размер участка для этой зоны составляет **** кв. м.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Слава" и его площадь составляет **** кв. м, что ниже установленного законом минимального размера.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что решение кадастрового органа соответствует требованиям закона.
Второе основание для отказа - отсутствие доступа у образуемого участка к землям общего пользования в силу закона является основанием для приостановления кадастрового учета. Вместе с тем, указание на это обстоятельство в данном решении в силу вышеизложенного на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, доказательств того, что образованный земельный участок имеет доступ к землям общего пользования, в орган кадастрового учета вместе с межевым планом, как того требует пункт 58 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что нормы решения Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 N 37/13 распространяются на вновь образуемые земельные участки, предоставляемые из земель, на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 5 Правил они обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Челябинска. Каких-либо ограничений для их применения не указано.
Частью 10 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Членство А. в СНТ и выдел ему в собственность земельного участка из земель общего пользования товарищества не исключает необходимость соблюдения им установленных градостроительных регламентов, в том числе и в части положений о предельных размерах земельных участков. Образуемый земельный участок, выделенный в собственность размером **** кв. м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Данной совокупности условий для удовлетворения требований истца по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)