Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровым инженером в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.
судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску К.Е. к кадастровому инженеру К.А.НА. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей истца К.Е. - Ч., К.А.НБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А.НА. - Левина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру К.А.НА. о взыскании в порядке регресса понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Озерском городском суде г. Челябинской области по иску к К.Т.Г. в размере 50 138 рублей (возмещение судебных расходов ответчику - в размере 44638 рублей, понесенных в суде первой инстанции, 5500 рублей - в суде второй инстанции), возмещении убытков, возникших в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.А.НА., связанных с оплатой расходов представителя в Челябинском областном суде адвокатом П.В.А. в размере 6000 рублей, в связи с составлением кассационных жалоб ООО "Юридическая Компания" в Челябинский областной суд, в Верховный суд Российской Федерации в размере 52 200 рублей, а также в связи с выполнением работ по исполнению совмещенного плана земельных участков N *** и N ***, акта выноса границы земельного участка N *** в размере 11000 рублей, госпошлины в размере 3 500 рублей. Всего 122838 руб. (л.д. 109).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками N *** и N ***, находящимися в СНТ *** не соответствует границе, установленной по данным ГКН. Причина несоответствия - наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКП. Указанным решением удовлетворены требования К.Т.Г., в результате с К.Е. в пользу К.Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 50138 рублей. Полагает, что кадастровым инженером в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границ земельного участка N *** истцу причинен ущерб в размере 114 638 рублей, который она просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.
Истец К.Е. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца К.А.НБ., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям. Изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А.НА., его представитель по ордеру адвокат Левин А.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений со стороны кадастрового инженера не допущено, а само наличие кадастровой ошибки не предполагает наличие вины кадастрового инженера.
Суд первой инстанции принял решение об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причиной несоответствия смежной границы между земельными участками N *** и N *** границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, является наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка. Ссылается на то, что суд должен был установить наличие либо отсутствие вины лица, допустившего кадастровую ошибку. Полагает, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером К.А.НА., допустившим такую кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ. Указывает, что истец как потребитель услуг кадастрового инженера, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А.НА. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательства причинения ущерба истцу действиями кадастрового инженера.
Истец К.Е., ответчик К.А.НА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146, 151). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску К.Е. к К.Т.Г. об установлении границ земельного участка и освобождении участка от построек, по встречному иску К.Т.Г. к К.Е. об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, были удовлетворены требования К.Т.Г. об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права К.Е. на часть земельного участка. Кроме того, с К.Е. в пользу К.Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 44 638 рублей, в том числе стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обследование на местности поворотных точек, предоставление сведений ФГБУ "ФКП Росреестра", расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 года вышеуказанное решение суда изменено в части установления смежной границы. Судом апелляционной инстанции определено:
исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
***, путем исключения сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером *** т8 (X - ***, Y - ***); внести в государственный кадастр недвижимости сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 79 - 84 оборот).
Определением судьи Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы К.Е. на вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года с учетом изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 года, К.Е. обратилась в суд с иском к К.Т.Г. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N ***, находящегося в СНТ *** в соответствии с межевым делом N 123; обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от постройки-туалета и насаждений малины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 01 июня 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок N *** с кадастровым номером *** площадью 1052 кв. м, находящийся в СНТ *** Принадлежащий ответчику земельный участок N *** в СНТ является смежным по отношению к участку истца, ответчик самовольно заняла часть участка истца площадью 50 кв. м.
К.Т.Г. предъявила встречный иск к К.Е. об установлении местоположения границы между земельными участками N *** и N ***, расположенными по адресу: К., садоводческое некоммерческое товарищество *** по точкам с координатами: (X - ***, Y - ***), (X - ***, Y - ***), (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***); признании отсутствующим зарегистрированного за К.Е. права собственности на часть земельного участка N *** по точкам с координатами: (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***).
Решением суда было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего К.Е., установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.А.НА. 15 февраля 2003 года. При этом площадь первоначально предоставленного К.А.НБ. земельного участка по правоустанавливающим документам составляла 1009 кв. м. Согласно межевому плану, составленному в связи с уточнением границ земельного участка, его площадь в результате уточнения составила 1052 кв. м.
К.Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1009,5 кв. м, расположенного в СНТ *** участок N ***, являющемся смежным по отношению к участку истца. Границы указанного участка на момент разрешения спора не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с заключением эксперта Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка") фактические границы принадлежащего К.Е. земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***) не соответствуют сведениям о границах данного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости; фактическая площадь участка составляет 1006 кв. м, также как и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (участок N ***). При этом фактически существующая на местности смежная граница указанных участков NN *** и *** соответствует исторически сложившемуся местоположению смежной границы. Как установлено экспертом, причиной несоответствия фактической границы земельного участка истца К.Е. сведениям о данной границе в государственном кадастре недвижимости является кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертом установлено, что сведениям ГКН не соответствует только фактическая северо-западная граница участка с кадастровым номером ***, являющаяся смежной по отношению к участку с кадастровым номером ***. При рассмотрении указанного выше дела было установлено, что К.Е. и К.Т.Г. на протяжении более 15 лет пользуются принадлежащими им земельными участками, разделенными на местности забором, при этом как установлено заключением эксперта, содержащиеся в ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют фактически существующей на местности смежной границе, определенной при межевании в 2003 году.
К.Е. полагает, что кадастровым инженером К.А.НА. допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка N ***, в связи с чем ей был нанесен ущерб, который она возместила на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Как установлено судом, в 2003 году К.А.НБ., как заказчик обратился к ИП К.А.НА., вместе с которым они выехали на земельный участок, принадлежащий истцу. Границы своего участка показывал К.А.НА. именно К.А.НБ., что не оспаривалось сторонами. После составления плана земельного участка, все границы, которые были отражены К.А.НА., были согласованы с соседями, что подтверждается планом земельного участка N *** (л.д. 50). В 2015 году кадастровым инженером К.А.НА. был произведен вынос границы земельного участка N *** в СНТ ***, в присутствии представителя заказчика К.А.НБ., вынос производился по координатам системы МСК-74. Границы на местности сдал К.А.НА., принял К.А.НБ. (л.д. 51).
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что К.Е. были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора с ООО "Юридическая компания" от 08 октября 2016 года на общую сумму 52200 рублей по обжалованию решения Озерского городского суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 28 - 29), по договору поручения от 24 мая 2016 года, заключенного с адвокатом П.А.В. на составление апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, по оплате услуг ИП К.А.НА. на общую сумму 11000 рублей (л.д. 52, 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании в порядке регресса судебных расходов, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении кадастровых работ ответчиком К.А.НА. в 2003 году при выполнении работ по уточнению границ принадлежащего К.Е. земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Как следует из решения Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года между К.Е. и К.Т.Г. имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков К.Е. и К.Т.Г. спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка, обжалованию судебных актов в общем размере 114538 рублей и действиями ИП К.А.НА. по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.
Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2003 году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера К.А.НА., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Е.
Ссылка К.Е. в обоснование исковых требований на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, не принимается судебной коллегией, поскольку не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером К.А.НА., допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с доказыванием иного местоположения смежной границы между садовыми земельными участками истца и К.Т.Г.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в суд первой инстанции не было заявлено требований о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8521/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровым инженером в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8521/2017
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.
судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску К.Е. к кадастровому инженеру К.А.НА. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей истца К.Е. - Ч., К.А.НБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А.НА. - Левина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру К.А.НА. о взыскании в порядке регресса понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Озерском городском суде г. Челябинской области по иску к К.Т.Г. в размере 50 138 рублей (возмещение судебных расходов ответчику - в размере 44638 рублей, понесенных в суде первой инстанции, 5500 рублей - в суде второй инстанции), возмещении убытков, возникших в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.А.НА., связанных с оплатой расходов представителя в Челябинском областном суде адвокатом П.В.А. в размере 6000 рублей, в связи с составлением кассационных жалоб ООО "Юридическая Компания" в Челябинский областной суд, в Верховный суд Российской Федерации в размере 52 200 рублей, а также в связи с выполнением работ по исполнению совмещенного плана земельных участков N *** и N ***, акта выноса границы земельного участка N *** в размере 11000 рублей, госпошлины в размере 3 500 рублей. Всего 122838 руб. (л.д. 109).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками N *** и N ***, находящимися в СНТ *** не соответствует границе, установленной по данным ГКН. Причина несоответствия - наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКП. Указанным решением удовлетворены требования К.Т.Г., в результате с К.Е. в пользу К.Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 50138 рублей. Полагает, что кадастровым инженером в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границ земельного участка N *** истцу причинен ущерб в размере 114 638 рублей, который она просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.
Истец К.Е. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца К.А.НБ., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям. Изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А.НА., его представитель по ордеру адвокат Левин А.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений со стороны кадастрового инженера не допущено, а само наличие кадастровой ошибки не предполагает наличие вины кадастрового инженера.
Суд первой инстанции принял решение об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причиной несоответствия смежной границы между земельными участками N *** и N *** границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, является наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка. Ссылается на то, что суд должен был установить наличие либо отсутствие вины лица, допустившего кадастровую ошибку. Полагает, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером К.А.НА., допустившим такую кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ. Указывает, что истец как потребитель услуг кадастрового инженера, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А.НА. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательства причинения ущерба истцу действиями кадастрового инженера.
Истец К.Е., ответчик К.А.НА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146, 151). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску К.Е. к К.Т.Г. об установлении границ земельного участка и освобождении участка от построек, по встречному иску К.Т.Г. к К.Е. об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, были удовлетворены требования К.Т.Г. об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права К.Е. на часть земельного участка. Кроме того, с К.Е. в пользу К.Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 44 638 рублей, в том числе стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обследование на местности поворотных точек, предоставление сведений ФГБУ "ФКП Росреестра", расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 года вышеуказанное решение суда изменено в части установления смежной границы. Судом апелляционной инстанции определено:
исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
***, путем исключения сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером *** т8 (X - ***, Y - ***); внести в государственный кадастр недвижимости сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 79 - 84 оборот).
Определением судьи Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы К.Е. на вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года с учетом изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 года, К.Е. обратилась в суд с иском к К.Т.Г. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N ***, находящегося в СНТ *** в соответствии с межевым делом N 123; обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от постройки-туалета и насаждений малины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 01 июня 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок N *** с кадастровым номером *** площадью 1052 кв. м, находящийся в СНТ *** Принадлежащий ответчику земельный участок N *** в СНТ является смежным по отношению к участку истца, ответчик самовольно заняла часть участка истца площадью 50 кв. м.
К.Т.Г. предъявила встречный иск к К.Е. об установлении местоположения границы между земельными участками N *** и N ***, расположенными по адресу: К., садоводческое некоммерческое товарищество *** по точкам с координатами: (X - ***, Y - ***), (X - ***, Y - ***), (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***); признании отсутствующим зарегистрированного за К.Е. права собственности на часть земельного участка N *** по точкам с координатами: (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***) (X - ***, Y - ***).
Решением суда было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего К.Е., установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.А.НА. 15 февраля 2003 года. При этом площадь первоначально предоставленного К.А.НБ. земельного участка по правоустанавливающим документам составляла 1009 кв. м. Согласно межевому плану, составленному в связи с уточнением границ земельного участка, его площадь в результате уточнения составила 1052 кв. м.
К.Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1009,5 кв. м, расположенного в СНТ *** участок N ***, являющемся смежным по отношению к участку истца. Границы указанного участка на момент разрешения спора не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с заключением эксперта Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка") фактические границы принадлежащего К.Е. земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***) не соответствуют сведениям о границах данного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости; фактическая площадь участка составляет 1006 кв. м, также как и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (участок N ***). При этом фактически существующая на местности смежная граница указанных участков NN *** и *** соответствует исторически сложившемуся местоположению смежной границы. Как установлено экспертом, причиной несоответствия фактической границы земельного участка истца К.Е. сведениям о данной границе в государственном кадастре недвижимости является кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертом установлено, что сведениям ГКН не соответствует только фактическая северо-западная граница участка с кадастровым номером ***, являющаяся смежной по отношению к участку с кадастровым номером ***. При рассмотрении указанного выше дела было установлено, что К.Е. и К.Т.Г. на протяжении более 15 лет пользуются принадлежащими им земельными участками, разделенными на местности забором, при этом как установлено заключением эксперта, содержащиеся в ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют фактически существующей на местности смежной границе, определенной при межевании в 2003 году.
К.Е. полагает, что кадастровым инженером К.А.НА. допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка N ***, в связи с чем ей был нанесен ущерб, который она возместила на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Как установлено судом, в 2003 году К.А.НБ., как заказчик обратился к ИП К.А.НА., вместе с которым они выехали на земельный участок, принадлежащий истцу. Границы своего участка показывал К.А.НА. именно К.А.НБ., что не оспаривалось сторонами. После составления плана земельного участка, все границы, которые были отражены К.А.НА., были согласованы с соседями, что подтверждается планом земельного участка N *** (л.д. 50). В 2015 году кадастровым инженером К.А.НА. был произведен вынос границы земельного участка N *** в СНТ ***, в присутствии представителя заказчика К.А.НБ., вынос производился по координатам системы МСК-74. Границы на местности сдал К.А.НА., принял К.А.НБ. (л.д. 51).
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что К.Е. были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора с ООО "Юридическая компания" от 08 октября 2016 года на общую сумму 52200 рублей по обжалованию решения Озерского городского суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 28 - 29), по договору поручения от 24 мая 2016 года, заключенного с адвокатом П.А.В. на составление апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, по оплате услуг ИП К.А.НА. на общую сумму 11000 рублей (л.д. 52, 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании в порядке регресса судебных расходов, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении кадастровых работ ответчиком К.А.НА. в 2003 году при выполнении работ по уточнению границ принадлежащего К.Е. земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Как следует из решения Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года между К.Е. и К.Т.Г. имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков К.Е. и К.Т.Г. спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка, обжалованию судебных актов в общем размере 114538 рублей и действиями ИП К.А.НА. по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.
Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2003 году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера К.А.НА., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Е.
Ссылка К.Е. в обоснование исковых требований на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, не принимается судебной коллегией, поскольку не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером К.А.НА., допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с доказыванием иного местоположения смежной границы между садовыми земельными участками истца и К.Т.Г.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в суд первой инстанции не было заявлено требований о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)