Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-34216/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Вадима Юрьевича,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар - заключить с ИП Смагиным Вадимом Юрьевичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:0023, категории земель: земли населенных пунктов - для временного размещения автомойки из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома N 17 на новый срок.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении требований, просил заявленными требованиями считать признание незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2015 N 22803.26.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом выдана индивидуальному предпринимателю Смагину Вадиму Юрьевичу справка на возврат из федерального бюджета 5700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.
Решение мотивировано тем, что заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в июле 2011 года предприниматель обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004. Письмом департамента от 20.07.2011 N 2097426, указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 возражений не заявляла. Также в письме указано на то, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В ноябре 2014 года предприниматель обратился в адрес администрации с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом администрации N 4626726 от 02.12.2014 предпринимателю было отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что необходимо привести в соответствие земельный участок, а именно - привести в соответствие использование участка в соответствии с условиями заключенного договора - "для временного размещения автомойки". На основании этого, податель жалобы считает, что данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам, так как в самом договоре аренды от 13.07.2014, в пункте 1.3 указано фактическое использование участка - "участок предоставляется для временного размещения автомойки из облегченных конструкций (2.12 Станции технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и пр.)". Земельный участок использовался и используется в соответствии с установленным в договоре аренды видом разрешенного использования. Таким образом, заявитель полагает, что отказ администрации не соответствует действительности и не подтверждается документально. Заявитель также указывает на то, что с момента окончания срока действия договора аренды от 13.07.2004 и по сегодняшний день, предприниматель использует земельный участок по назначению, оплачивает установленные законом налоговые платежи за пользование земельным участком и арендную плату.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.05.2004 N 1361 Смагину Вадиму Юрьевичу предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 329.16 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной (вблизи жилого дома N 17), кадастровый номер 23:43:0403036:0023, для временного размещения автомойки из облегченных конструкций.
Между индивидуальным предпринимателем Смагиным Вадимом Юрьевичем и Администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды земельного участка N 4300012585.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение трех лет с 27.05.2004 по 27.05.2007.
Как указал заявитель, в июле 2011 года, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004 года.
Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2011 года за N 2097426, указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявляла.
В ноябре 2014 года, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Как указал заявитель, письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 4626726 от 02.12.2014 года, отказано в заключении договора аренды на новый срок.
В апреле 2015 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении договора аренды.
Письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 13200.21 от 13.05.2015 года также было отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия в заявлении сведений об идентификационном номере налогоплательщика.
В июле 2015 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич снова обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу заключения договора аренды на новый срок.
Письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 22803.26 от 29.07.2015 года вновь отказано в заключении договора аренды на новый срок.
Не согласившись с данными выводами, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4.1.19 договора N 4300012585 предусмотрено, что арендатор обязан направить не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о прекращении договора либо о заключении договора на новый срок.
Пунктом 6.1 договора N 4300012585 предусмотрено, что договор действует в течение трех лет с 27.05.2004 по 27.05.2007.
Заявителем доказательств своевременного направления соответствующего заявления в порядке пункта 4.1.19 договора суду не представлено.
Судом установлено, в июле 2011 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004 года.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По общему правилу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 20.07.2011 года за N 2097426 сообщила, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявляла.
С учетом изложенного, поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель имущество не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем, суд счел, что договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом отсутствия информации со стороны администрации о расторжении договора, суд полагает, что договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2015 N 22803.26.
Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.04.2015 N 2343/12/15-388523, представленному в материалах дела, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "для временного размещения автомойки из облегченных конструкций".
В заявлении о предоставлении в аренду земельного участка указано, что целью использования испрашиваемого земельного участка является эксплуатация зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как верно указал суд первой инстанции с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 данного Кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
При этом в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса указаны условия, только совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав материалы дела, установив, что заявление по оспариваемому отказу о заключении нового договора аренды подано после 01.03.2015, то есть когда действовали новые положения закона, суд счел, что заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что с момента окончания срока действия договора аренды от 13.07.2004 и по сегодняшний день, предприниматель использует земельный участок по назначению, оплачивает установленные законом налоговые платежи за пользование земельным участком и арендную плату, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. Предприниматель не обосновал, что в течение установленного срока аренды использовал спорный земельный участок по целевому назначению и освоил в установленном порядке, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не представил, так же как и не представил доказательства внесения платы за использование данного земельного участка в спорной период.
Кроме того, даже если исходить из того, что договор аренды спорного земельного участка был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, с 2014 года неоднократно отказывая в заключении договора аренды на новый срок, администрация, как собственник данного земельного участка, фактически изъявил свою волю на расторжение договора аренды.
Предприниматель Смагин В.Ю. не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о его преимущественном праве на получение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа администрации в предоставлении земельного участка и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, предприниматель не лишен права на участие в торгах по предоставлению в аренду спорного земельного участка. Указанные выше недостатки при использовании спорного земельного участка сами по себе не могут служить основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемый отказ администрации в том числе в связи с предоставлением на торги права аренды не нарушает права и интересы предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-34216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-12489/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34216/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-12489/2016
Дело N А32-34216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-34216/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Вадима Юрьевича,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар - заключить с ИП Смагиным Вадимом Юрьевичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:0023, категории земель: земли населенных пунктов - для временного размещения автомойки из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома N 17 на новый срок.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении требований, просил заявленными требованиями считать признание незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2015 N 22803.26.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом выдана индивидуальному предпринимателю Смагину Вадиму Юрьевичу справка на возврат из федерального бюджета 5700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.
Решение мотивировано тем, что заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в июле 2011 года предприниматель обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004. Письмом департамента от 20.07.2011 N 2097426, указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 возражений не заявляла. Также в письме указано на то, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В ноябре 2014 года предприниматель обратился в адрес администрации с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом администрации N 4626726 от 02.12.2014 предпринимателю было отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что необходимо привести в соответствие земельный участок, а именно - привести в соответствие использование участка в соответствии с условиями заключенного договора - "для временного размещения автомойки". На основании этого, податель жалобы считает, что данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам, так как в самом договоре аренды от 13.07.2014, в пункте 1.3 указано фактическое использование участка - "участок предоставляется для временного размещения автомойки из облегченных конструкций (2.12 Станции технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и пр.)". Земельный участок использовался и используется в соответствии с установленным в договоре аренды видом разрешенного использования. Таким образом, заявитель полагает, что отказ администрации не соответствует действительности и не подтверждается документально. Заявитель также указывает на то, что с момента окончания срока действия договора аренды от 13.07.2004 и по сегодняшний день, предприниматель использует земельный участок по назначению, оплачивает установленные законом налоговые платежи за пользование земельным участком и арендную плату.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.05.2004 N 1361 Смагину Вадиму Юрьевичу предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 329.16 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной (вблизи жилого дома N 17), кадастровый номер 23:43:0403036:0023, для временного размещения автомойки из облегченных конструкций.
Между индивидуальным предпринимателем Смагиным Вадимом Юрьевичем и Администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды земельного участка N 4300012585.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение трех лет с 27.05.2004 по 27.05.2007.
Как указал заявитель, в июле 2011 года, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004 года.
Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2011 года за N 2097426, указано, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявляла.
В ноябре 2014 года, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Как указал заявитель, письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 4626726 от 02.12.2014 года, отказано в заключении договора аренды на новый срок.
В апреле 2015 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении договора аренды.
Письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 13200.21 от 13.05.2015 года также было отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия в заявлении сведений об идентификационном номере налогоплательщика.
В июле 2015 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич снова обратился в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу заключения договора аренды на новый срок.
Письмом Администрации муниципального образования город Краснодар N 22803.26 от 29.07.2015 года вновь отказано в заключении договора аренды на новый срок.
Не согласившись с данными выводами, индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4.1.19 договора N 4300012585 предусмотрено, что арендатор обязан направить не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о прекращении договора либо о заключении договора на новый срок.
Пунктом 6.1 договора N 4300012585 предусмотрено, что договор действует в течение трех лет с 27.05.2004 по 27.05.2007.
Заявителем доказательств своевременного направления соответствующего заявления в порядке пункта 4.1.19 договора суду не представлено.
Судом установлено, в июле 2011 года индивидуальный предприниматель Смагин Вадим Юрьевич обратился в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды от 13.07.2004 года.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По общему правилу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 20.07.2011 года за N 2097426 сообщила, что Администрация муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявляла.
С учетом изложенного, поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель имущество не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем, суд счел, что договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом отсутствия информации со стороны администрации о расторжении договора, суд полагает, что договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012585 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 29.07.2015 N 22803.26.
Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.04.2015 N 2343/12/15-388523, представленному в материалах дела, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "для временного размещения автомойки из облегченных конструкций".
В заявлении о предоставлении в аренду земельного участка указано, что целью использования испрашиваемого земельного участка является эксплуатация зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как верно указал суд первой инстанции с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 данного Кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
При этом в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса указаны условия, только совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав материалы дела, установив, что заявление по оспариваемому отказу о заключении нового договора аренды подано после 01.03.2015, то есть когда действовали новые положения закона, суд счел, что заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что с момента окончания срока действия договора аренды от 13.07.2004 и по сегодняшний день, предприниматель использует земельный участок по назначению, оплачивает установленные законом налоговые платежи за пользование земельным участком и арендную плату, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. Предприниматель не обосновал, что в течение установленного срока аренды использовал спорный земельный участок по целевому назначению и освоил в установленном порядке, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не представил, так же как и не представил доказательства внесения платы за использование данного земельного участка в спорной период.
Кроме того, даже если исходить из того, что договор аренды спорного земельного участка был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, с 2014 года неоднократно отказывая в заключении договора аренды на новый срок, администрация, как собственник данного земельного участка, фактически изъявил свою волю на расторжение договора аренды.
Предприниматель Смагин В.Ю. не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о его преимущественном праве на получение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа администрации в предоставлении земельного участка и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, предприниматель не лишен права на участие в торгах по предоставлению в аренду спорного земельного участка. Указанные выше недостатки при использовании спорного земельного участка сами по себе не могут служить основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемый отказ администрации в том числе в связи с предоставлением на торги права аренды не нарушает права и интересы предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-34216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)