Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что его садовый дом частично расположен на участке ответчика, последний возвел баню без соблюдения минимального расстояния до соседнего участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску З. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ш. и ее представителя К.А., судебная коллегия
Ш. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: <...>. Участок состоит из двух обособленных участков (контуров) площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
З. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Участок также состоит из двух обособленных участков (контуров): площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями закона.
Указав, что при установлении границ имеет место ошибка, поскольку принадлежащий Ш. садовый дом частично расположен на участке ответчика, а также ссылаясь на возведение З. бани без соблюдения минимального расстояния до соседнего участка, истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков истца и ответчика путем определения ее координат по фактическому пользованию и обязать З. снести баню.
Не признав заявленные требования и указав, что принадлежащие Ш. садовый дом и теплица частично расположены на участке ответчика, а три куста смородины и куст вишни затеняют участок ответчика, З. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Ш. снести садовый дом, теплицу, выкорчевать три куста смородины и куст вишни, освободить землю, принадлежащую З. по всей длине участка. Также просила взыскать с Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований обеих сторон.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения З. строительных норм и правил и сложившегося в СНТ "Геолог" порядка землепользования при возведении бани, а также тому факту, что о таком нарушении последней было заведомо известно.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. и ее представитель К.А. доводы жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.05.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела, в частности из кадастровых выписок, а также выводов экспертного заключения ООО "ГеоКад", участки сторон не имеют смежной границы, поскольку между ними расположены земли постороннего пользования. Местоположение фактической границы в виде межи проходит по указанным землям и не соответствует местоположению юридических границ данных участков. Поскольку истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков, которой не существует, суд обоснованно отказал в иске. При этом коллегия считает необходимым отметить, что данное решение не препятствует истцу обратиться с требованиями об оспаривании границ своего и соседнего участка, а также участка постороннего пользования со ссылкой на обстоятельства, указанные ею в настоящем деле.
Разрешая требование Ш. об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса принадлежащей З. бани, суд также правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность устранения нарушения прав собственника земельного участка, и руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе бани. При этом правильно указал, что само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка не является безусловным основанием для его демонтажа и истец не лишена возможности требовать устранения возможных негативных последствий иным способом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш. обоснованно отказано, судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежали взысканию.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9311/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы участков, об обязании снести баню.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что его садовый дом частично расположен на участке ответчика, последний возвел баню без соблюдения минимального расстояния до соседнего участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-9311/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску З. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ш. и ее представителя К.А., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: <...>. Участок состоит из двух обособленных участков (контуров) площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
З. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Участок также состоит из двух обособленных участков (контуров): площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями закона.
Указав, что при установлении границ имеет место ошибка, поскольку принадлежащий Ш. садовый дом частично расположен на участке ответчика, а также ссылаясь на возведение З. бани без соблюдения минимального расстояния до соседнего участка, истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков истца и ответчика путем определения ее координат по фактическому пользованию и обязать З. снести баню.
Не признав заявленные требования и указав, что принадлежащие Ш. садовый дом и теплица частично расположены на участке ответчика, а три куста смородины и куст вишни затеняют участок ответчика, З. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Ш. снести садовый дом, теплицу, выкорчевать три куста смородины и куст вишни, освободить землю, принадлежащую З. по всей длине участка. Также просила взыскать с Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований обеих сторон.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения З. строительных норм и правил и сложившегося в СНТ "Геолог" порядка землепользования при возведении бани, а также тому факту, что о таком нарушении последней было заведомо известно.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. и ее представитель К.А. доводы жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.05.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела, в частности из кадастровых выписок, а также выводов экспертного заключения ООО "ГеоКад", участки сторон не имеют смежной границы, поскольку между ними расположены земли постороннего пользования. Местоположение фактической границы в виде межи проходит по указанным землям и не соответствует местоположению юридических границ данных участков. Поскольку истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков, которой не существует, суд обоснованно отказал в иске. При этом коллегия считает необходимым отметить, что данное решение не препятствует истцу обратиться с требованиями об оспаривании границ своего и соседнего участка, а также участка постороннего пользования со ссылкой на обстоятельства, указанные ею в настоящем деле.
Разрешая требование Ш. об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса принадлежащей З. бани, суд также правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность устранения нарушения прав собственника земельного участка, и руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе бани. При этом правильно указал, что само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка не является безусловным основанием для его демонтажа и истец не лишена возможности требовать устранения возможных негативных последствий иным способом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш. обоснованно отказано, судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежали взысканию.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)