Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-5971/2016
на решение от 17.06.2016
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-3587/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН 2511071781, ОГРН 1102511003880)
о взыскании задолженности в размере 126 271 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 802 руб. 36 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (далее - ООО "УКРЗ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод в сумме 126 271 руб. 80 коп. за август и сентябрь 2015 года и неустойки в размере 3 802 руб. 36 коп. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истец установил превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, утвержденных Постановлением Главы администрации УГО N 1527 от 19.09.2007, при этом превышение норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 у ответчика не установлено. По мнению заявителя, применение Постановления Главы администрации УГО N 1527 от 19.09.2007 является необоснованным, так как по адресу отбора сточных вод отсутствует "общесплавная система канализации". Кроме того, заявитель сослался на то, что Базалей А.С. является неуполномоченным лицом для отбора проб, поскольку его аттестация проведена комиссией, не имеющей квалификации и знания (подтвержденные соответствующим документом) по правилам и способам отбора проб сточных вод.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа N 398 от 13.02.2013 определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-18443/2015, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в силу ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего дела следует, что ответчик не возвратил в адрес истца договор и не заявил каких-либо возражений по проекту договора, в связи с чем, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014 принят в редакции Организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Ответчик по настоящему делу не оспорил факт заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является место нахождения административно-бытового комплекса, гостиницы ООО "УКРЗ", находящихся в г. Уссурийске по ул. Механизаторов, д. 4а.
В соответствии с условиями договора, в период августе - сентябре 2015 года (далее - спорный период) Предприятием произведен отпуск Обществу питьевой воды и прием сточных вод от его объектов. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, согласованными сторонами, а также сведениями по расходу воды и стоков, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Поскольку абонентом не были выполнены условия пунктов 35 "ж", "и" Правил N 644, п. 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 в части не предоставления ежеквартально расчета платы (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в виде документа, составленного согласно приложению N 5, истец произвел контрольный отбор сточных вод с участием генерального директора ООО "УКРЗ" Савидовой А.А., в контрольном канализационном колодце КК-1, согласованном в договоре, что подтверждается актом N 161 от 15.04.2015.
На основании акта и протокола Предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод и выставило к оплате счет-фактуру N АБ8-0000915 от 31.08.2015 г. на сумму 36 618 рубля 82 коп. за стоки ПДК в августе 2015 года и счет-фактуру N АБ9-0000820 от 30.09.2015 г. на сумму 89 652 рубля 98 коп. за стоки ПДК в сентябре 2015 года.
Всего истцом предъявлено за ПДК загрязняющих веществ за спорный период 126 271,80 руб.
Отсутствие оплаты выставленных счетов-фактур, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII -с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, п. 85 Правил N 644).
В силу пункта 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что результатами лабораторных исследований факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, является правильным.
При отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Уссурийск-Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на отборе проб представителей истца.
Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ООО "УКРЗ" без разногласий.
Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.
На основании отобранных проб сточных вод, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации, МУП "Уссурийск-Водоканал" было проведено лабораторное исследование сточных вод, о чем составлены протокол лабораторных исследований N 176 от 22.04.2015, в ходе которого выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей.
Ответчик указал, что отбор проб проведен неуполномоченным лицом истца, который не соответствовал требованиям лица, которое вправе производить отбор проб, в связи с чем, отбор проб не может являться надлежащим и допустимым доказательством, а также, отбор проб сточных вод при производственном контроле проводился единолично.
Как следует из акта от 15.04.2015 отбор проб проводился с участием двух лиц: со стороны Предприятия - Базалей А.С., со стороны Общества - генерального директора Савидовой А.А. Более того, данный акт подписан уполномоченными сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-18443/2015, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, установлен факт, что Базалей А.С. является уполномоченным лицом по отбору сточных вод (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, отбор проб проведен в соответствии с "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" уполномоченным лицом истца, который соответствовал требованиям лица, которое было вправе производить отбор проб вод.
Согласно "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. Но в данном документе не указано, что такой количественный состав должен быть обеспечен организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что требования истца о взыскании с ответчика 126 271,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора в сумме 3802,36 руб. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015, которые суд, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и руководствуясь пунктом 30 Правил N 644, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.
Оспаривая применение "Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" N 1527 от 19.09.2007 г., ответчик указал на то, что по адресу отбора проб сточных вод отсутствует "общесплавная система канализации".
Однако, Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 398 от 13.02.2013 г., МУП "Уссурийск-Водоканал" определено Гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Нормы "Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" утвержденные Постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 г. (далее - Правила N 1527) обязательны к применению не только МУП "Уссурийск-Водоканал" но и для всех его Абонентов (п. 5 раздела 1 Правил). П. п. "е" п. 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., а также п. 4 Правил N 1527 установлено, что контроль за сбросом организация ВКХ, отбор проб сточных вод осуществляется работниками МУП "Уссурийск-Водоканал", а в соответствии с п. 2 раздела 3 Правил N 1527, исследование сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией МУП "Уссурийск-Водоканал".
Исходя из вышеизложенного, выводы Ответчика о необоснованности применения Истцом показателей, установленных Правилами N 1527, несостоятельны и не подтверждены документально.
Помимо этого, отдельными федеральными законами, нормативными актами Правительства Российской Федерации, исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации указанные полномочия могут передаваться органам местного самоуправления. В данном случае спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 61 которых нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- - соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- - обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- - техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 31 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014 предусмотрено, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. А п. 32 Договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для ООО "УКРЗ" в Приложении N 8.
По смыслу положений пункта 31 типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5971/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3587/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А51-3587/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-5971/2016
на решение от 17.06.2016
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-3587/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН 2511071781, ОГРН 1102511003880)
о взыскании задолженности в размере 126 271 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 802 руб. 36 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (далее - ООО "УКРЗ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод в сумме 126 271 руб. 80 коп. за август и сентябрь 2015 года и неустойки в размере 3 802 руб. 36 коп. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истец установил превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, утвержденных Постановлением Главы администрации УГО N 1527 от 19.09.2007, при этом превышение норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 у ответчика не установлено. По мнению заявителя, применение Постановления Главы администрации УГО N 1527 от 19.09.2007 является необоснованным, так как по адресу отбора сточных вод отсутствует "общесплавная система канализации". Кроме того, заявитель сослался на то, что Базалей А.С. является неуполномоченным лицом для отбора проб, поскольку его аттестация проведена комиссией, не имеющей квалификации и знания (подтвержденные соответствующим документом) по правилам и способам отбора проб сточных вод.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа N 398 от 13.02.2013 определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-18443/2015, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в силу ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего дела следует, что ответчик не возвратил в адрес истца договор и не заявил каких-либо возражений по проекту договора, в связи с чем, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014 принят в редакции Организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Ответчик по настоящему делу не оспорил факт заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является место нахождения административно-бытового комплекса, гостиницы ООО "УКРЗ", находящихся в г. Уссурийске по ул. Механизаторов, д. 4а.
В соответствии с условиями договора, в период августе - сентябре 2015 года (далее - спорный период) Предприятием произведен отпуск Обществу питьевой воды и прием сточных вод от его объектов. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, согласованными сторонами, а также сведениями по расходу воды и стоков, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Поскольку абонентом не были выполнены условия пунктов 35 "ж", "и" Правил N 644, п. 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 в части не предоставления ежеквартально расчета платы (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в виде документа, составленного согласно приложению N 5, истец произвел контрольный отбор сточных вод с участием генерального директора ООО "УКРЗ" Савидовой А.А., в контрольном канализационном колодце КК-1, согласованном в договоре, что подтверждается актом N 161 от 15.04.2015.
На основании акта и протокола Предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод и выставило к оплате счет-фактуру N АБ8-0000915 от 31.08.2015 г. на сумму 36 618 рубля 82 коп. за стоки ПДК в августе 2015 года и счет-фактуру N АБ9-0000820 от 30.09.2015 г. на сумму 89 652 рубля 98 коп. за стоки ПДК в сентябре 2015 года.
Всего истцом предъявлено за ПДК загрязняющих веществ за спорный период 126 271,80 руб.
Отсутствие оплаты выставленных счетов-фактур, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII -с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, п. 85 Правил N 644).
В силу пункта 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что результатами лабораторных исследований факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, является правильным.
При отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Уссурийск-Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на отборе проб представителей истца.
Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ООО "УКРЗ" без разногласий.
Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.
На основании отобранных проб сточных вод, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации, МУП "Уссурийск-Водоканал" было проведено лабораторное исследование сточных вод, о чем составлены протокол лабораторных исследований N 176 от 22.04.2015, в ходе которого выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей.
Ответчик указал, что отбор проб проведен неуполномоченным лицом истца, который не соответствовал требованиям лица, которое вправе производить отбор проб, в связи с чем, отбор проб не может являться надлежащим и допустимым доказательством, а также, отбор проб сточных вод при производственном контроле проводился единолично.
Как следует из акта от 15.04.2015 отбор проб проводился с участием двух лиц: со стороны Предприятия - Базалей А.С., со стороны Общества - генерального директора Савидовой А.А. Более того, данный акт подписан уполномоченными сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-18443/2015, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, установлен факт, что Базалей А.С. является уполномоченным лицом по отбору сточных вод (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, отбор проб проведен в соответствии с "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" уполномоченным лицом истца, который соответствовал требованиям лица, которое было вправе производить отбор проб вод.
Согласно "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. Но в данном документе не указано, что такой количественный состав должен быть обеспечен организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что требования истца о взыскании с ответчика 126 271,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора в сумме 3802,36 руб. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015, которые суд, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и руководствуясь пунктом 30 Правил N 644, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.
Оспаривая применение "Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" N 1527 от 19.09.2007 г., ответчик указал на то, что по адресу отбора проб сточных вод отсутствует "общесплавная система канализации".
Однако, Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 398 от 13.02.2013 г., МУП "Уссурийск-Водоканал" определено Гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Нормы "Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска" утвержденные Постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 г. (далее - Правила N 1527) обязательны к применению не только МУП "Уссурийск-Водоканал" но и для всех его Абонентов (п. 5 раздела 1 Правил). П. п. "е" п. 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., а также п. 4 Правил N 1527 установлено, что контроль за сбросом организация ВКХ, отбор проб сточных вод осуществляется работниками МУП "Уссурийск-Водоканал", а в соответствии с п. 2 раздела 3 Правил N 1527, исследование сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией МУП "Уссурийск-Водоканал".
Исходя из вышеизложенного, выводы Ответчика о необоснованности применения Истцом показателей, установленных Правилами N 1527, несостоятельны и не подтверждены документально.
Помимо этого, отдельными федеральными законами, нормативными актами Правительства Российской Федерации, исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации указанные полномочия могут передаваться органам местного самоуправления. В данном случае спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 61 которых нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- - соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- - обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- - техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 31 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1196 от 22.09.2014 предусмотрено, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. А п. 32 Договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для ООО "УКРЗ" в Приложении N 8.
По смыслу положений пункта 31 типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)