Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и обществом был заключен договор аренды земельного участка, между обществом и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел, земельный участок находится в муниципальной собственности, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района задолженность по арендным платежам в размере *** коп., пени в размере *** руб., всего в сумме *** коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района отказать.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2010 года между истцом и ООО "Актион" был заключен договор аренды N *** земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. 12 октября 2016 года между ООО "Актион" и М. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. 18 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел, земельный участок находится в муниципальной собственности, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Просила суд взыскать с М. задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп., пени за период с 11 октября 2011 года по 26 сентября 2016 года в размере *** руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
М., представитель Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2010 года между Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ООО "Актион" был заключен договор аренды N ***, согласно которому администрация передала ООО "Актион" в аренду земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Срок аренды установлен продолжительностью *** лет.
Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер ежегодной арендной платы в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Права арендатора по указанному договору на основании договора цессии перешли к М.
Дополнительным соглашением N 691 от 14 февраля 2013 года к договору аренды N ***, заключенным между истцом и М., был изменен вид разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, установлена рыночная стоимость земельного участка в размере *** руб.; сумма ежегодной арендной платы установлена в размере *** руб. (*** руб. x 0,3%).
Согласно п. п. 2.2, 2.4 договора аренды N 3300004720 в редакции дополнительного соглашения N ***, расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N ***, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
18 июля 2016 года сторонами подписано соглашение N *** о расторжении договора аренды земельного участка, пунктом 2 которого зафиксировано, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате, однако указанное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Кроме того, 18 июля 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к М. не произведена, ответчик земельный участок истцу не передал, продолжил пользоваться им в спорный период, что явилось основанием для начисления арендных платежей за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о договоре аренды (имущественного найма), в том числе обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая отсутствие доказательств возврата предмета аренды и доказательств уплаты арендатором арендодателю арендной платы, суд применительно к условиям указанного выше договора аренды N *** в редакции дополнительного соглашения N *** пришел к правильным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп.
Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере *** коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении сумм, начисленных до 12 октября 2013 года, суд признал это требование обоснованным, подлежащим удовлетворению и, проверив расчет пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** коп. основано на ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что суд исследовал лишь начисление арендной платы за период с 01 января 2016 года, при этом неправомерно уклонился от обязанности исследовать правильность исчисления арендной платы за весь период действия договора аренды.
Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку истец в исковом заявлении просил о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп., суд в пределах заявленных требований удовлетворил иск.
Расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы является математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21353/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и обществом был заключен договор аренды земельного участка, между обществом и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел, земельный участок находится в муниципальной собственности, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21353
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района задолженность по арендным платежам в размере *** коп., пени в размере *** руб., всего в сумме *** коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района отказать.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2010 года между истцом и ООО "Актион" был заключен договор аренды N *** земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. 12 октября 2016 года между ООО "Актион" и М. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. 18 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел, земельный участок находится в муниципальной собственности, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Просила суд взыскать с М. задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп., пени за период с 11 октября 2011 года по 26 сентября 2016 года в размере *** руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
М., представитель Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2010 года между Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ООО "Актион" был заключен договор аренды N ***, согласно которому администрация передала ООО "Актион" в аренду земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Срок аренды установлен продолжительностью *** лет.
Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер ежегодной арендной платы в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Права арендатора по указанному договору на основании договора цессии перешли к М.
Дополнительным соглашением N 691 от 14 февраля 2013 года к договору аренды N ***, заключенным между истцом и М., был изменен вид разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, установлена рыночная стоимость земельного участка в размере *** руб.; сумма ежегодной арендной платы установлена в размере *** руб. (*** руб. x 0,3%).
Согласно п. п. 2.2, 2.4 договора аренды N 3300004720 в редакции дополнительного соглашения N ***, расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N ***, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
18 июля 2016 года сторонами подписано соглашение N *** о расторжении договора аренды земельного участка, пунктом 2 которого зафиксировано, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате, однако указанное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Кроме того, 18 июля 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к М. не произведена, ответчик земельный участок истцу не передал, продолжил пользоваться им в спорный период, что явилось основанием для начисления арендных платежей за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о договоре аренды (имущественного найма), в том числе обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая отсутствие доказательств возврата предмета аренды и доказательств уплаты арендатором арендодателю арендной платы, суд применительно к условиям указанного выше договора аренды N *** в редакции дополнительного соглашения N *** пришел к правильным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп.
Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере *** коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении сумм, начисленных до 12 октября 2013 года, суд признал это требование обоснованным, подлежащим удовлетворению и, проверив расчет пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** коп. основано на ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что суд исследовал лишь начисление арендной платы за период с 01 января 2016 года, при этом неправомерно уклонился от обязанности исследовать правильность исчисления арендной платы за весь период действия договора аренды.
Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку истец в исковом заявлении просил о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** коп., суд в пределах заявленных требований удовлетворил иск.
Расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы является математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)