Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2016) (заявление) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ - ВОДОКАНАЛ", ОАО "ПСК - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-6750/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ - ВОДОКАНАЛ", ОАО "ПСК - Водоканал"
к муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 89 "Филиппок"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 89 "Филиппок" (далее - ответчик, Учреждение) 119 157 руб. 80 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению истца, на момент отбора проб (24.09.2014) требований о пломбировке проб не было установлено законодателем, а ранее действовавшие ГОСТ и Методика указания по отбору проб для анализа сточных вод также не содержали требований по пломбировке проб.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 был заключен муниципальный контракт N 100-3-31-07750-01 на оказание услуг для муниципальных нужд на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать заказчику воду и принимать от заказчика сточные воды, а заказчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях настоящего контракта.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 представителями истца был произведен отбор сточных вод на объекте ответчика, по результатам испытаний испытательной лабораторией качества воды составлен протокол анализа воды N 279к от 02.10.2014, которым установлены несоответствия исследуемой пробы допустимым концентрациям: БПК5 в 9,3 раза, взвешенные вещества в 5,2 раза, жиры в 1,6 раза, минерализация (плотный остаток) в 1,2 раза, ХПК в 11,8 раза.
На основании данного протокола истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил ответчику счета по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 119 157 руб. 80 коп.
Ответчик не оплатил указанные счета, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в акте об отборе проб, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют номера пломб, что указывает на нарушение истцом Правил N 525 при отборе проб и не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525 и ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", а в представленном истцом акте от 24.09.2014 N 2 содержится только код - 392 К, присвоенный уже после доставки проб в лабораторию.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления обществом ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается в жалобе на то, что ответчик не относится к числу организаций, на которые распространяется действие Правил N 525, а также полагает, что на момент отбора проб (24.09.2014) требования об опломбировании проб не были установлены законодателем.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.7 договора абонент производит повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ. Размер платы определяется исходя из объемов водоотведения и фактической концентрации загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения организацией ВКХ анализов контрольных проб сточных вод (с момента настоящего контроля до последующего).
Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Основанием взимания повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются результаты химического исследования стоков абонента, выполненные в условиях лаборатории организации ВКХ.
Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы в Приложении N 5 к договору.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов установлен постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", согласно пункту 29 которого фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организацией ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
В силу пунктов 111, 114 Правил N 644 истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, основаны на результатах проб, отраженных в акте отбора проб от 24.09.2014 N 2.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила N 525), в силу пунктов 19, 22, 27 которых отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
Согласно пункту 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в актах отбора проб сведений об их опломбировании свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку пробы отбирались 24.09.2014, в то время как Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, предусматривающие опломбирование емкостей с пробами организацией, осуществляющей водоотведение, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.13 N 525 и введены в действие с 05.07.2013.
Таким образом, довод жалобы о том, что требования о пломбировании проб не были установлены законодателем на момент отбора проб, не подтверждается материалами дела и противоречит нормам права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-6750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-457/2016 ПО ДЕЛУ N А26-6750/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А26-6750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2016) (заявление) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ - ВОДОКАНАЛ", ОАО "ПСК - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-6750/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ - ВОДОКАНАЛ", ОАО "ПСК - Водоканал"
к муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 89 "Филиппок"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 89 "Филиппок" (далее - ответчик, Учреждение) 119 157 руб. 80 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению истца, на момент отбора проб (24.09.2014) требований о пломбировке проб не было установлено законодателем, а ранее действовавшие ГОСТ и Методика указания по отбору проб для анализа сточных вод также не содержали требований по пломбировке проб.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 был заключен муниципальный контракт N 100-3-31-07750-01 на оказание услуг для муниципальных нужд на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать заказчику воду и принимать от заказчика сточные воды, а заказчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях настоящего контракта.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 представителями истца был произведен отбор сточных вод на объекте ответчика, по результатам испытаний испытательной лабораторией качества воды составлен протокол анализа воды N 279к от 02.10.2014, которым установлены несоответствия исследуемой пробы допустимым концентрациям: БПК5 в 9,3 раза, взвешенные вещества в 5,2 раза, жиры в 1,6 раза, минерализация (плотный остаток) в 1,2 раза, ХПК в 11,8 раза.
На основании данного протокола истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил ответчику счета по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 119 157 руб. 80 коп.
Ответчик не оплатил указанные счета, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в акте об отборе проб, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют номера пломб, что указывает на нарушение истцом Правил N 525 при отборе проб и не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525 и ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", а в представленном истцом акте от 24.09.2014 N 2 содержится только код - 392 К, присвоенный уже после доставки проб в лабораторию.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления обществом ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается в жалобе на то, что ответчик не относится к числу организаций, на которые распространяется действие Правил N 525, а также полагает, что на момент отбора проб (24.09.2014) требования об опломбировании проб не были установлены законодателем.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.7 договора абонент производит повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ. Размер платы определяется исходя из объемов водоотведения и фактической концентрации загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения организацией ВКХ анализов контрольных проб сточных вод (с момента настоящего контроля до последующего).
Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Основанием взимания повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются результаты химического исследования стоков абонента, выполненные в условиях лаборатории организации ВКХ.
Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы в Приложении N 5 к договору.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов установлен постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", согласно пункту 29 которого фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организацией ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
В силу пунктов 111, 114 Правил N 644 истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, основаны на результатах проб, отраженных в акте отбора проб от 24.09.2014 N 2.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила N 525), в силу пунктов 19, 22, 27 которых отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
Согласно пункту 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в актах отбора проб сведений об их опломбировании свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку пробы отбирались 24.09.2014, в то время как Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, предусматривающие опломбирование емкостей с пробами организацией, осуществляющей водоотведение, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.13 N 525 и введены в действие с 05.07.2013.
Таким образом, довод жалобы о том, что требования о пломбировании проб не были установлены законодателем на момент отбора проб, не подтверждается материалами дела и противоречит нормам права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-6750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)