Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 21АП-528/2017 ПО ДЕЛУ N А83-2955/2016

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А83-2955/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу N А83-2955/2016 (судья Ищенко Г.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Юрьевича
к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
от администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым - Крупко А.И. по доверенности от 10.05.2017; Одоевский А.И. по доверенности от 10.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) и с учетом заявления об изменении исковых требований от 16.08.2016 (л.д. 66-68 т. 1), удовлетворенного на основании протокольного определения суда первой инстанции от 22.08.2016 (л. 71 т. 1), просит признать бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса между Домом культуры и музыкальной школой (далее - спорный земельный участок) незаконным; обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса между Домом культуры и музыкальной школой на срок - три года.
Исковые требования мотивированы незаконным, по мнению истца, уклонением администрации от предоставления предпринимателю в аренду соответствующего земельного участка. Предприниматель полагает, что являясь добросовестным арендатором по договору аренды земельного участка от 02.03.2009 N 03/170-09, имеет право на продление договорных отношений. Считает, что администрация в ответ на заявления истца необоснованно уклонилась от заключения договора аренды, по мотивам необходимости проведения торгов, а затем со ссылкой на нахождение земельного участка в административно-парковой зоне.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, отказано. Исковое требование предпринимателя заключить с ним договор аренды спорного земельного участка сроком на три года оставлено без рассмотрения. Решен вопрос по возврату государственной пошлины.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не доказал и судом не установлено его право на аренду земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным соответствующего бездействия администрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в суд с указанным требованием. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части обязания администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земли сроком на три года, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в данной части.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что согласно договору аренды земельного участка от 02.03.2009 N 03/170-09 имеет право на возобновление арендных отношений на новый срок без проведения торгов. Считает также, что срок для обращения в суд не пропущен. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора АПК РФ на дату обращения в суд не был установлен.
Индивидуальный предприниматель Ситников Михаил Юрьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители администрации в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.03.2009 между арендодателем - Красногвардейским поселковым советом и арендатором - Ситниковым Михаилом Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка N 03/170-09 (далее - договор), зарегистрированный в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" 19.11.2009.
Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения (земли коммерческого использования) общей площадью 0,0056 га, находящийся в пгт. Красногвардейское по ул. Энгельса, между районным Домом культуры и музыкальной школой. Договор заключен на срок 5 лет.
С целью пролонгации договорных отношений, 15.10.2014 заявитель обратился в Красногвардейский поселковый совет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления Ликвидационной комиссией Красногвардейского поселкового совета 07.11.2014 дан ответ N 79/08-02, согласно которому предпринимателю рекомендовано обратиться в администрацию Красногвардейского сельского совета.
17.04.2015 на имя главы администрации предпринимателем подано заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды.
В ответ на указанное заявление истца главой администрации 15.05.2015 вынесено распоряжение N 59 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Ситникову М.Ю. размещение нестационарного объекта торговли". В распоряжении указывалось, что ИП Ситникову М.Ю. разрешено размещение НТО сроком на 11 месяцев, до 15.04.2016.
Также из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка, обосновывая данное заявление тем, что действия выданного ранее распоряжения от 15.05.2015 N 59 заканчивается 15.04.2016, а также тем, что на данном земельном участке расположен объект малой архитектурной формы.
Из предоставленного администрацией ответа от 18.12.2015 N 1554/03-45 усматривается, что для предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) необходимо проведение аукциона (конкурса) по сдаче в аренду земельных участков под НТО. Данным ответом заявитель извещен, что проведение аукциона (конкурса) по сдаче земельных участков в аренду на размещение НТО будет проводиться не раньше 2016 года.
15.02.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка площадью, мотивировав заявление истечением срока действия договора и выданного распоряжения от 15.05.2015 N 59, срок действия которого заканчивается 15.04.2016.
Согласно ответу администрации от 15.03.2016 N 230/03-45 заявителю сообщалось, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, между районным Домом культуры и музыкальной школой площадью 0,0056 га находится в административно-парковой зоне, в связи с чем дальнейшая передача земельного участка невозможна.
Считая незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения на новый срок договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Аргументируя заявленные требования, заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 29.03.2016 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона Республики Крым от 01.12.2015 N 173-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 173-ЗРК/2015), согласно которому земельный участок предоставляется в аренду без торгов арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекает в период с 01.01.2013 по 01.01.2017.
Однако, во-первых, заявитель настаивает, что абзацем 2 рассматриваемой статьи определено, что предоставление земельного участка осуществляется на срок, заявленный заинтересованным лицом, но не превышающий срока 01.01.2017.
На дату судебного заседания срок истек во всяком случае.
Во-вторых (принимая во внимание явное истечение предусмотренных статьей 198 АПК РФ сроков на обжалование в публичном производстве актов либо действий (бездействия) в связи с рассмотрением администрацией обращений предпринимателя от 15.10.2014, от 17.04.2015, от 18.11.2015), по существу предпринимателем оспаривается отказ администрации от 15.02.2016, как на это прямо указано в апелляционной жалобе, а на этот момент действовал Закон N 66-ЗРК/2015 в редакции Закона N 173-ЗРК/2015 от 01.12.2015.
Таким образом, по состоянию на момент обращения заявителя в администрацию 15.02.2016, действовал Закон N 66-ЗРК/2015 в редакции Закона N 173-ЗРК/2015 от 01.12.2015, определяющей случаи предоставления земельных участков в аренду без торгов, положения которой не применимы к рассматриваемому спору.
Кроме того, как следует из части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При этом, пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов.
Наличие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, заявитель не подтвердил.
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования в части обязания администрацию заключения с ним договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года подлежат оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом в адрес администрации оферты (проекта договора) и получения отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2009 по делу А53-10758/2008).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка заключения договора - направления ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий.
Таким образом, предприниматель требовал заключения договора аренды, однако проект договора ответчику не направлял, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ, которая была изменена на основании Федерального Закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законодательством, существовало также в прежней редакции данной статьи, действовавшей на момент обращения заявителя в суд - 06.05.2016.
Ссылка апеллянта на то, что трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд следует исчислять с даты письменного ответа администрации от 15.03.2016 N 230/03-45, в котором содержался отказ в дальнейшей передаче земельного участка в аренду суд апелляционной инстанции считает обоснованной.
Однако данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие у предпринимателя право на аренду соответствующего земельного участка без проведения процедуры торгов.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу N А83-2955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО

Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)