Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова А.В. дов-ть от 11.01.2016 N ВДНХ-17-1-4/16,
от ответчика: Тыняный А.А. дов-ть от 14.07.2015 б/н,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВДНХ"
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 102770001515)
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "ВРОНДС+" (ОГРН 1037717005215),
и по встречному иску о расторжении договора,
установил:
ОАО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВРОНДС+" задолженности в размере 350 960 рублей 40 копеек, неустойки в размере 5 512 260 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
ООО "ВРОНДС+" предъявило встречный иск о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 и о взыскании с ОАО "ВДНХ" убытков за нарушение обязательств по договору субаренды земельного участка в размере 6 428 333 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.11.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 отменено в части взыскания с ООО "ВРОНДС+" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ВРОНДС+" в пользу ОАО "ВДНХ" взыскана неустойка в размере 249 184 рубля 36 копеек; в остальной части требования о взыскании с ООО "ВРОНДС+" неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВДНХ", в которой он просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВДНХ" ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "ВРОНДС+" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ВДНХ" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ВРОНДС+" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, ОАО "ВДНХ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:341, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ, на основании договора аренды земельного участка от 23.01.1997 N М-02-007966, заключенного с Москомземом (арендодателем).
По дополнительному соглашению к договору аренды от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя переданы Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, а по дополнительному соглашению от 20.11.2012 N 2 площадь земельного участка, арендатором которого является ОАО "ВДНХ", установлена в размере 2 289 869 кв. м.
В силу пункта 4.1 договора аренды (в первоначальной редакции) ОАО "ВДНХ" имело право заключать договоры аренды земли со сторонними организациями, расположенными на участке, с регистрацией таких договоров в Москомземе, в соответствии с пунктом 5.2 договора ОАО "ВДНХ" вправе сдать арендуемый земельный участок в субаренду.
09.02.2011 между ОАО "ВДНХ" (арендатором) и ООО "ВРОНДС+" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 342/11/24, в соответствии с которым ООО "ВРОНДС+" на срок с момента его заключения и по 08.02.2012 передана в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:354 площадью 620 кв. м для эксплуатации здания, расположенного на указанном земельном участке (адрес здания: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 520).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 77-АН 119027 ООО "ВРОНДС+" является собственником нежилого здания кафе площадью 273,8 кв. м, расположенного по указанному адресу.
С учетом отсутствия возражений со стороны арендатора после истечения установленного в договоре срока аренды договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-12795/14.
Согласно пункту 3.3 договора субаренды ООО "ВРОНДС+" обязано вносить плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Размер субарендной платы стороны согласовали в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды (пункт 3.1):
- - ежемесячная субарендная плата составляет 25 068 рублей 60 копеек;
- - ежеквартальная - 75 205 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВРОНДС+" обязательств по внесению арендной платы, ОАО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "ВРОНДС+", ссылаясь создание арендатором препятствий в виде ограничения ему доступа на арендуемый земельный участок, что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения внесения ответчиком арендных платежей по договору субаренды земельного участка, предъявило встречный иск.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется аналогичное дело N А40-126058/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое поступило в суд и принято ранее оспариваемого.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ООО "ВРОНДС+" просрочке исполнения обязательства, однако, проверив произведенный ОАО "ВДНХ" расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции применил двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства.
Отменяя решение суд в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии к которыми пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению, отказал в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части оставления встречного иска без рассмотрения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А40-59950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-669/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59950/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субаренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-59950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова А.В. дов-ть от 11.01.2016 N ВДНХ-17-1-4/16,
от ответчика: Тыняный А.А. дов-ть от 14.07.2015 б/н,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВДНХ"
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 102770001515)
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "ВРОНДС+" (ОГРН 1037717005215),
и по встречному иску о расторжении договора,
установил:
ОАО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВРОНДС+" задолженности в размере 350 960 рублей 40 копеек, неустойки в размере 5 512 260 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
ООО "ВРОНДС+" предъявило встречный иск о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 и о взыскании с ОАО "ВДНХ" убытков за нарушение обязательств по договору субаренды земельного участка в размере 6 428 333 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.11.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 отменено в части взыскания с ООО "ВРОНДС+" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ВРОНДС+" в пользу ОАО "ВДНХ" взыскана неустойка в размере 249 184 рубля 36 копеек; в остальной части требования о взыскании с ООО "ВРОНДС+" неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВДНХ", в которой он просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВДНХ" ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "ВРОНДС+" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ВДНХ" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ВРОНДС+" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, ОАО "ВДНХ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:341, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ, на основании договора аренды земельного участка от 23.01.1997 N М-02-007966, заключенного с Москомземом (арендодателем).
По дополнительному соглашению к договору аренды от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя переданы Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, а по дополнительному соглашению от 20.11.2012 N 2 площадь земельного участка, арендатором которого является ОАО "ВДНХ", установлена в размере 2 289 869 кв. м.
В силу пункта 4.1 договора аренды (в первоначальной редакции) ОАО "ВДНХ" имело право заключать договоры аренды земли со сторонними организациями, расположенными на участке, с регистрацией таких договоров в Москомземе, в соответствии с пунктом 5.2 договора ОАО "ВДНХ" вправе сдать арендуемый земельный участок в субаренду.
09.02.2011 между ОАО "ВДНХ" (арендатором) и ООО "ВРОНДС+" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 342/11/24, в соответствии с которым ООО "ВРОНДС+" на срок с момента его заключения и по 08.02.2012 передана в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:354 площадью 620 кв. м для эксплуатации здания, расположенного на указанном земельном участке (адрес здания: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 520).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 77-АН 119027 ООО "ВРОНДС+" является собственником нежилого здания кафе площадью 273,8 кв. м, расположенного по указанному адресу.
С учетом отсутствия возражений со стороны арендатора после истечения установленного в договоре срока аренды договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-12795/14.
Согласно пункту 3.3 договора субаренды ООО "ВРОНДС+" обязано вносить плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Размер субарендной платы стороны согласовали в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды (пункт 3.1):
- - ежемесячная субарендная плата составляет 25 068 рублей 60 копеек;
- - ежеквартальная - 75 205 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВРОНДС+" обязательств по внесению арендной платы, ОАО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "ВРОНДС+", ссылаясь создание арендатором препятствий в виде ограничения ему доступа на арендуемый земельный участок, что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения внесения ответчиком арендных платежей по договору субаренды земельного участка, предъявило встречный иск.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется аналогичное дело N А40-126058/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое поступило в суд и принято ранее оспариваемого.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ООО "ВРОНДС+" просрочке исполнения обязательства, однако, проверив произведенный ОАО "ВДНХ" расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции применил двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства.
Отменяя решение суд в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии к которыми пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению, отказал в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части оставления встречного иска без рассмотрения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А40-59950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)