Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее согласия на совершение спорных сделок ответчиком получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам Б.Л., Б.А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л. к Б.Ю.К., К.Е.Ю. о признании договора дарения земельного участка в части недействительным, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и автомобиль "Н*", VIN, 2008 года выпуска - совместно нажитым имуществом супругов Б-вых.
Признать договор дарения земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N от 21.08.2015, заключенный между Б.Ю.К. и К.Е.Ю., недействительным в части отчуждения (дарения) 1/2 доли названного земельного участка.
Возвратить в собственность Б.Ю.К. 1/2 часть земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Разделить указанное имущество между Б.Л. и Б.Ю.К., нажитое ими в период брака в равных долях.
Признать за Б.Л. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, оставив за одаряемой К.Е.Ю. право собственности на 1/2 часть этого земельного участка.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности К.Е.Ю. на земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Б.Л. и К.Е.Ю., по 1/2 доле за каждой.
Взыскать с Б.Ю.К. в пользу Б.Л. СУММА руб. в счет компенсации за 1/2 часть стоимости автомобиля "Н*", VIN, 2008 года выпуска.
Взыскать с Б.Ю.К. в пользу Б.Л. СУММА руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, СУММА руб. расходов на представителя.
Исковые требования Б.Л. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.Ю.К. и К.Е.Ю. к Б.Л. и Б.А.Ю. о признании имущества совместно нажитым, о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества недействительными, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный адресу: АДРЕС - совместно нажитым имуществом супругов Б-вых.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, заключенный 24.02.2015 между Б.Л. и Б.А.Ю.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в собственность Б.Л. земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Разделить указанное имущество между Б.Л. и Б.Ю.К., нажитое ими в период брака в равных долях.
Признать за Б.Ю.К. и Б.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности Б.А.Ю. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Б.Ю.К. и Б.Л., по 1/2 доле за каждым.
Встречные исковые требования Б.Ю.К. и К.Е.Ю. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. 10, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.06.2016, а также обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС; на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.08.2016, по вступлении решения суда в законную силу - отменить,
Истец Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.Ю.К., К.Е.Ю., в котором просила:
- - признать автомобиль "Н*", государственный регистрационный знак ГРЗ и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. 10 с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 128,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, совместно нажитым имуществом истца и ответчика Б.Ю.К.;
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10, заключенный 21.08.2015 между Б.Ю.К. и К.Е.Ю., в части распоряжения 1/2 доли земельного участка;
- - прекратить право собственности К.Е.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом;
- - разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за Б.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- - взыскать с Б.Ю.К. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля "Н*" в размере СУММА руб.;
- - взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.
Требования мотивированы тем, что с 02.08.1975 она (Б.Л.) состояла с Б.Ю.К. в зарегистрированном браке, который был фактически прекращен в июле 2015 году, а расторгнут в органах ЗАГСа 01.12.2015 на основании совместного заявления супругов; от брака стороны имеет двух совершеннолетних детей - К.Е.Ю. и Б.А.Ю. В период брака супругами нажито имущество в виде автомобиля "Н*", 2008 года выпуска, а также земельного участка 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10 и жилого дома на нем.
В настоящее время все названное имущество принадлежит дочери супругов Б-вых - К.Е.Ю. Так, уже после прекращения брачных отношений 03.09.2015 при отчуждении спорного автомобиля К.Е.Ю. Б.Ю.К. ее согласия на сделку получено не было, в связи с чем, просила суд присудить ей компенсацию за него в размере 1/2 части от его стоимости, составляющей на дату продажи СУММА руб., т.е. в размере СУММА руб. Поскольку кроме этого Б.Ю.К. без ее ведома и согласия находясь в браке с ней подарил их дочери К.Е.Ю. указанный земельный участок, на основании чего последняя впоследствии зарегистрировала право собственности и на расположенный на этом земельном участке жилой дом, просила суд признать договор дарения в части отчуждения 1/2 доли названного земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки признав и зарегистрировав за ней право собственности на 1/2 часть названного земельного участка, а также и жилого дома на нем.
Б.Ю.К. и К.Е.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.Л. и Б.А.Ю., указав, что в состав имущества супругов Б-вых нажитого ими в период брака также входят два земельных участка 10 и 14 соток соответственно, расположенных по адресу: N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, которые без согласия и ведома супруга Б.Ю.Е. были подарены Б.Л. сыну супругов - Б.А.Ю.
В связи с изложенным просили суд признать указанные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, признать недействительными сделки по их отчуждению Б.А.Ю., произвести раздел названного имущества, признав за Б.Ю.К. право собственности на 1/2 часть каждого из названных земельных участков.
Представители истца Б.Л. по доверенности Б.А.Ю. и адвокат Хакимова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против встречных исковых требований, указав, что заявленные к вычету из общей стоимости спорного автомобиля денежные средства, якобы потраченные ответчиками на ремонт этого автомобиля являются надуманными, а доказательства подложными и направлены лишь на умышленное безосновательное уменьшение стоимости спорного автомобиля. Вместе с тем, заявленный ответчиками к разделу, как совместно нажитому супругами Б-выми, земельный участок площадью 14 соток к такому имуществу не относится, поскольку изначально был получен на сына сторон - Б.А.Ю., который уже в настоящее время возвел на этом участке жилой дом.
Ответчик К.Е.Ю. и Б.Ю.К., а также их представитель по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость приобретенного в период брака супругов спорного автомобиля составляла * руб. и требовала больших денежных вложений для восстановления его полной исправности, а потому общую стоимость этого автомобиля определенной экспертами по состоянию на 03.09.2015 следует снизить на произведенный ответчиками ремонт в размере * руб., указав на необоснованность доводов стороны истца о подлоге таких доказательств. Показали, что заявленный к разделу жилой дом, расположенный на одном из спорных земельных участков площадью 15 соток на самом деле к совместно нажитому имуществу супругов Б-вых отношения не имеет, поскольку был построен семьей К-ных и право собственности на него к К.Е.Ю. по сделкам не переходило, а было зарегистрировано и оформлено на последнюю. Указали, что сделка по дарению указанного земельного участка площадью 15 соток дочери Б.Ю.К., вопреки доводов стороны истца была совершена с согласия и ведома Б.Л. Встречные исковые требования просили удовлетворить, поскольку право собственности на спорные земельные участки 10 и 14 соток соответственно было оформлено на сына супругов - Б.А.Ю. на основании договоров дарения от дарителя Б.Л., которая будучи в браке с Б.Ю.К. согласия супруга на эти сделки не получила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С указанным решением не согласилась Б.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Б.Л. в иске о признании жилого дома с кадастровым номером: N, площадью 128,4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10 совместно нажитым имуществом Б.Л. и Б.Ю.К. и признании за Б.Л. права собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Ю.К. и К.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N.
Б.Л. просит и об изменении решения суда в части взыскания СУММА руб. денежной компенсации за автомобиль "Н*".
Также с указанным решением суда не согласился Б.А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований Б.Ю.К. и К.Е.Ю. к Б.Л. и Б.А.Ю. о признании земельного участка с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, признании права собственности Б.Ю.К. и Б.Л. на данный земельный участок по 1/2 доли за каждым.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по встречному иску Б.А.Ю., являющийся одновременно представителем по доверенности истца по первоначальному иску Б.Л., который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также ответчики по первоначальному иску Б.Ю.К., К.Е.Ю. и их представитель по доверенности К.М., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истец по первоначальному иску Б.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168, 253 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак супругов Б-вых, зарегистрированный 02.08.1975 расторгнут на основании их совместного заявления от 28.10.2015 - 01.12.2015.
Согласно пояснениям стороны истца, фактически брачные отношения супругов были прекращены в июле 2015 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия поданного ею в Бутырский районный суд г. Москвы 31.08.2015 искового заявления к Б.Ю.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое к производству суда принято не было, как не отвечающее требованиям ст. ст. 132 - 133 ГПК РФ, а затем возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Из содержания названного искового заявления следует, что брачные отношения с Б.Ю.К. были прекращены 12.08.2015.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями супруги Б-вы указали, что состав имущества, подлежащего равному разделу между супругами, состоит из автомобиля "Н*", 2008 года выпуска, трех земельных участков площадью 10, 14 и 15 соток соответственно, расположенных по адресу: АДРЕС, а также жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 15 соток.
В период брака все это имущество было отчуждено супругами свои детям - К.Е.Ю. и Б.А.Ю., а поскольку все сделки были совершены в браке без согласия второго супруга, они являются недействительными.
Согласно поступивших в суд из Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационных дел установлено, что Б.Л. принадлежащий ей на основании распоряжения территориальной администрации Топкановского сельского округа Каширского района Московской области "О предоставлении земельного участка на территории администрации Топкановского сельского округа" от 04.10.2001 N 39-Р, постановления Администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района Московской области от 09.10.2010 N 230-пг "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Б.Л." земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за последней 16.02.2015, на основании договора дарения от 24.02.2015 подарила своему сыну - Б.А.Ю.; тем самым, эта сделка была совершена в период брака дарителя с Б.Ю.К., однако согласия последнего на ее совершение получено было.
Вместе с тем Б.Ю.К. принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю 2/533 от 21.11.1992, выданного Топкановским сельским советом земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 21.08.2015 подарил своей дочери - К.Е.Ю.; тем самым, эта сделка была совершена в период брака дарителя с Б.Л., однако согласия последней на ее совершение получено было.
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке площадью 15 соток по адресу: АДРЕС, д. 10 был зарегистрирован за К.Е.Ю. как вновь созданный объект недвижимого имущества 11.12.2015.
Материалы дела не содержат сведений о владении кем-либо из супругов Б-вых земельным участком площадью 14 соток, расположенным по адресу: АДРЕС; напротив, согласно выписке ЕГРП правообладателем этого земельного участка является Б.А.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на этот участок на основании выданного ему 22.10.1999 Администрацией Топкановского сельского Совета свидетельства о праве собственности на землю.
04.09.2008 на Б.Ю.К. было зарегистрировано право собственности на автомобиль "Н*", стоимостью СУММА руб.; 03.09.2015 названный автомобиль был продан его правообладателем своей дочери - К.Е.Ю. за СУММА руб.
Из объяснений истца следует, что своего согласия на продажу автомобиля она не давала, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, при том, что материалы дела содержат сведения о том, что с 12.08.2015 стороны фактически прекратили семейные отношения; о прекращении брачных отношений сторон как минимум за два месяца до подачи совместно заявления о расторжении брака (28.10.2015) свидетельствуют и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., К.В. и С., согласно которым брачные отношения супругов Б-вых были прекращены в июле 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что земельные участки 10 и 15 соток соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС, а также автомобиль "Н*", VIN являются общим имуществом супругов Б-вых.
Отклоняя требования истца Б.Л. о включении в состав имущества нажитого супругами Б-выми в период брака жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 15 соток, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности этого дома супругам Б., материалы дела не содержат, тогда как материалы регистрационного дела, а также показания свидетеля К.В., являющегося супругом К.Е.Ю., и представленные квитанции, отражающие приобретение строительных материалов, свидетельствуют, что К.Е.Ю. приобрела право собственности на этот дом как на вновь созданный объект недвижимого имущества; при таких данных, суд первой инстанции указал, что доводы стороны истца о совместном строительстве этого дома правовых оснований при разрешении данного вопроса не имеют.
При этом, отклоняя требования ответчиков о включении в состав имущества нажитого супругами Б-выми в период их брака земельного участка, площадью 14 соток, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности кого-либо из супругов на названный земельный участок, материалы дела не содержат; напротив, из поступившей в суд выписки из ЕГРП и материалов регистрационного дела следует, что единственным правообладателем названного участка являлся и является сын сторон Б.А.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на этот участок на основании выданного ему 22.10.1999 Администрацией Топкановского сельского Совета свидетельства о праве собственности на землю.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в браке на каждого из супругов было оформлено право собственности на земельные участки. Однако впоследствии каждый из них распорядился названным имуществом единолично, без согласия другого супруга, поскольку Б.Ю.К. подарил принадлежащий ему участок - дочери К.Е.Ю., а Б.Л. - сыну Б.А.Ю.
Доводы сторон об осведомленности каждого из них о совершении этих сделок, суд во внимание не принял, поскольку материалы регистрационных дел таких согласий не содержат.
Разрешая спор по существу, учитывая, что спорные земельные участки 10 и 15 соток являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и при их отчуждении детям по договорам дарения совершенным каждым из супругов в период действия брака, истец не давала согласия на дарение участка площадью 15 соток, а ответчик Б.Ю.К. не давал своего согласия на дарение земельного участка 10 соток, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, признал договор дарения от 24.02.2015, на основании которого Б.Л. подарила своему сыну Б.А.Ю. спорный земельный участок 10 соток недействительным; а также признал недействительным договор дарения от 21.08.2015, которым Б.Ю.К. подарил спорный земельный участок площадью 15 соток своей дочери К.Е.Ю. в части распоряжения 1/2 долей этого участка.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора дарения от 24.02.2015, возвратив в собственность Б.Л. вышеуказанный земельный участок площадью 10 соток; а также последствия недействительности договора дарения от 21.08.2015 в части распоряжения 1/2 долей земельного участка площадью 15 соток, возвратив в собственность Б.Ю.К. 1/2 долю названного земельного участка.
Суд первой инстанции установив, что спорное имущество в виде земельных участков площадью 10 и 15 соток является совместной собственностью супругов Б-вых, так как приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов не представлено, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) пришел к обоснованному выводу, что к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
На основании изложенного, суд признал спорные земельные участки площадью 10 и 15 соток соответственно совместной собственностью супругов и определил доли в указанном имуществе, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.
Поскольку истец Б.Л. оспаривала договор дарения спорного земельного участка площадью 15 соток только в части отчуждения принадлежащей ей по закону 1/2 доли этого участка, при том, что иных требований от сторон либо возражений на этот счет не поступало, суд первой инстанции оставил право собственности на вторую часть этого участка за ответчиком по основному иску К.Е.Ю.
Одновременно, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о разделе спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что приобретенный в период брака автомобиль "Н*" 03.09.2015 был продан ответчиком своей дочери К.Е.Ю. за СУММА руб.
Таким образом, суд установил, что названный автомобиль ответчик продал уже после того, как его брачные отношения с Б.Л. фактически были прекращены, однако своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака имущества, последняя не давала; доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был продан в период брака супругов, который был прекращен только 01.12.2015 суд отклонил, указав, что материалы настоящего дела содержат копию искового заявления Б.Л. к Б.Ю.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества от 31.08.2015, в котором последняя указывает, что фактически супруги не состоят в брачных отношениях с 12.08.2015, что согласуется с показаниями свидетелей, показавших, что брачные отношения супругов были прекращены с июля 2015 года.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный в период совместного проживания автомобиль "Н*" подлежит разделу между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, Б.Л. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.
Истцом в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО "МосЛидерКонсалтинг", согласно которого стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2015 составляла СУММА руб.
По ходатайству стороны ответчика не согласившейся с такой стоимостью спорного автомобиля, считая ее сильно завышенной ввиду того, что она была определена без учета, произведенного ответчиками 04.09.2015 ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ультраскоп".
Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО "Ультраскоп" N, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2015 составляла СУММА руб. В том случае, если судом будет установлено, что на заданную дату этому автомобилю требовался ремонт в соответствии с представленным ремонтным заказом, то рыночная стоимость автомобиля будет откорректирована (уменьшена) на стоимость ремонта.
Также указано, что цены за запасные части в ремонтном заказе N от 04/09/2016 ООО "Магистраль" не завышены и могут быть использованы для корректировки стоимости ТС.
То есть, рыночная стоимость спорного автомобиля "Н*" по состоянию на 03.09.2015, при условии необходимости проведения ремонта, описанного в ремонтном заказе N от 04.09.2016 ООО "Магистраль77", составляла бы СУММА руб.
Указанное заключение экспертов полное и ясное, в связи с чем сомнений у суда первой инстанции не вызывало, и суд положил его в основу решения в части требований о разделе спорного автомобиля.
При определении стоимости спорного автомобиля, суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль был продан по цене, указанной в договоре купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствовала его действительной рыночной цене не представлено, а имеющиеся в материалах дела оценки такой стоимости свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о необходимости снижения общей стоимости спорного автомобиля в исправном состоянии до его стоимости с учетом необходимых для его исправности произведенных ответчиками ремонтных работ по заказ-наряду от 04.09.2015, при том, что изначально супруги Б-вы приобрели спорный автомобиль за СУММА руб. и как следует из объяснений ответчика такая цена была обусловлена частичной неисправностью приобретаемого автомобиля, а потому автомобиль требовал ремонта.
Таким образом, суд определил, что стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости произведенного ответчиками ремонта, отраженного в Ремонтном заказе от 04.09.2015 ООО "Магистраль", составляла на дату его продажи 03.09.2015 - СУММА руб.
На основании изложенного, суд определил ко взысканию с ответчика Б.Ю.К. в пользу истца Б.Л. денежную компенсацию - за автомобиль "Н*", равную 1/2 доли его стоимости, т.е. в размере СУММА руб. (СУММА руб. / 2).
Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ультраскоп" о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в размере СУММА руб. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений от 20.11.2016 следует, что ответчики К.Е.Ю. и Б.Ю.К. полностью оплатили указанные услуги экспертов.
При подаче искового заявления истцом Б.Л. была уплачена государственная пошлина в общем размере СУММА руб., тогда как размер государственной пошлины исходя из имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости заявленных к разделу земельного участка и жилого дома на нем, а также стоимости спорного автомобиля составляет СУММА руб.
При таких данных, рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая реальный размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления в размере СУММА руб., указал, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (***) / 2 = * руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере * руб. (* руб. / 2 = * руб. + СУММА руб.), что в пропорциональном отношении составляет 46,35%.
При таких данных, суд первой инстанции указал, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере СУММА руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере СУММА руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере СУММА руб. Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что спорный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 128,4 кв. м был построен на совместные нажитые средства Б.Л. и Б.Ю.К. в период брака на принадлежащим им земельном участке, строительство дома было окончено в 2002 году и с 2003 года супруги постоянно в нем проживали, в 2013 году была произведена реконструкция дома (к дому была присоединена веранда, новое крыльцо, увеличена площадь кухни), в связи с чем, выводы суда о строительстве дома К.Е.А. незаконны, основаны лишь на показаниях заинтересованного лица К.В. (супруга К.Е.А.), несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был построен на совместные денежные средства супругов Б-вых.
Доводы апелляционных жалоб Б.Л., Б.А.Ю. о том, что суд, признав земельный участок с кадастровым номером N совместной собственностью супругов, признал недействительным договор дарения в полном объеме и признал право собственности на земельный участок за Б.Ю.К. и Б.Л. по 1/2 доли за каждым, не признавая за Б.Л. права распоряжения принадлежащим ей имуществом, несмотря на то, что этим же решением суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N в части, и признал за К.Е.Ю. право на 1/2 долю данного земельного участка, на правильность выводов не влияет, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о пропуске срока исковой давности по требованиям Б.Ю.К. о признании недействительным договора дарения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении исковой давности заявлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16948/2017
Требование: О признании договора дарения земельного участка в части недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее согласия на совершение спорных сделок ответчиком получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16948/17
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам Б.Л., Б.А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Л. к Б.Ю.К., К.Е.Ю. о признании договора дарения земельного участка в части недействительным, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и автомобиль "Н*", VIN, 2008 года выпуска - совместно нажитым имуществом супругов Б-вых.
Признать договор дарения земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N от 21.08.2015, заключенный между Б.Ю.К. и К.Е.Ю., недействительным в части отчуждения (дарения) 1/2 доли названного земельного участка.
Возвратить в собственность Б.Ю.К. 1/2 часть земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Разделить указанное имущество между Б.Л. и Б.Ю.К., нажитое ими в период брака в равных долях.
Признать за Б.Л. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, оставив за одаряемой К.Е.Ю. право собственности на 1/2 часть этого земельного участка.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности К.Е.Ю. на земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Б.Л. и К.Е.Ю., по 1/2 доле за каждой.
Взыскать с Б.Ю.К. в пользу Б.Л. СУММА руб. в счет компенсации за 1/2 часть стоимости автомобиля "Н*", VIN, 2008 года выпуска.
Взыскать с Б.Ю.К. в пользу Б.Л. СУММА руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, СУММА руб. расходов на представителя.
Исковые требования Б.Л. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.Ю.К. и К.Е.Ю. к Б.Л. и Б.А.Ю. о признании имущества совместно нажитым, о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества недействительными, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный адресу: АДРЕС - совместно нажитым имуществом супругов Б-вых.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, заключенный 24.02.2015 между Б.Л. и Б.А.Ю.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в собственность Б.Л. земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Разделить указанное имущество между Б.Л. и Б.Ю.К., нажитое ими в период брака в равных долях.
Признать за Б.Ю.К. и Б.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности Б.А.Ю. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Б.Ю.К. и Б.Л., по 1/2 доле за каждым.
Встречные исковые требования Б.Ю.К. и К.Е.Ю. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. 10, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.06.2016, а также обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС; на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.08.2016, по вступлении решения суда в законную силу - отменить,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.Ю.К., К.Е.Ю., в котором просила:
- - признать автомобиль "Н*", государственный регистрационный знак ГРЗ и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. 10 с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 128,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, совместно нажитым имуществом истца и ответчика Б.Ю.К.;
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10, заключенный 21.08.2015 между Б.Ю.К. и К.Е.Ю., в части распоряжения 1/2 доли земельного участка;
- - прекратить право собственности К.Е.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом;
- - разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за Б.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- - взыскать с Б.Ю.К. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля "Н*" в размере СУММА руб.;
- - взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.
Требования мотивированы тем, что с 02.08.1975 она (Б.Л.) состояла с Б.Ю.К. в зарегистрированном браке, который был фактически прекращен в июле 2015 году, а расторгнут в органах ЗАГСа 01.12.2015 на основании совместного заявления супругов; от брака стороны имеет двух совершеннолетних детей - К.Е.Ю. и Б.А.Ю. В период брака супругами нажито имущество в виде автомобиля "Н*", 2008 года выпуска, а также земельного участка 15 соток, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10 и жилого дома на нем.
В настоящее время все названное имущество принадлежит дочери супругов Б-вых - К.Е.Ю. Так, уже после прекращения брачных отношений 03.09.2015 при отчуждении спорного автомобиля К.Е.Ю. Б.Ю.К. ее согласия на сделку получено не было, в связи с чем, просила суд присудить ей компенсацию за него в размере 1/2 части от его стоимости, составляющей на дату продажи СУММА руб., т.е. в размере СУММА руб. Поскольку кроме этого Б.Ю.К. без ее ведома и согласия находясь в браке с ней подарил их дочери К.Е.Ю. указанный земельный участок, на основании чего последняя впоследствии зарегистрировала право собственности и на расположенный на этом земельном участке жилой дом, просила суд признать договор дарения в части отчуждения 1/2 доли названного земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки признав и зарегистрировав за ней право собственности на 1/2 часть названного земельного участка, а также и жилого дома на нем.
Б.Ю.К. и К.Е.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.Л. и Б.А.Ю., указав, что в состав имущества супругов Б-вых нажитого ими в период брака также входят два земельных участка 10 и 14 соток соответственно, расположенных по адресу: N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, которые без согласия и ведома супруга Б.Ю.Е. были подарены Б.Л. сыну супругов - Б.А.Ю.
В связи с изложенным просили суд признать указанные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, признать недействительными сделки по их отчуждению Б.А.Ю., произвести раздел названного имущества, признав за Б.Ю.К. право собственности на 1/2 часть каждого из названных земельных участков.
Представители истца Б.Л. по доверенности Б.А.Ю. и адвокат Хакимова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против встречных исковых требований, указав, что заявленные к вычету из общей стоимости спорного автомобиля денежные средства, якобы потраченные ответчиками на ремонт этого автомобиля являются надуманными, а доказательства подложными и направлены лишь на умышленное безосновательное уменьшение стоимости спорного автомобиля. Вместе с тем, заявленный ответчиками к разделу, как совместно нажитому супругами Б-выми, земельный участок площадью 14 соток к такому имуществу не относится, поскольку изначально был получен на сына сторон - Б.А.Ю., который уже в настоящее время возвел на этом участке жилой дом.
Ответчик К.Е.Ю. и Б.Ю.К., а также их представитель по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость приобретенного в период брака супругов спорного автомобиля составляла * руб. и требовала больших денежных вложений для восстановления его полной исправности, а потому общую стоимость этого автомобиля определенной экспертами по состоянию на 03.09.2015 следует снизить на произведенный ответчиками ремонт в размере * руб., указав на необоснованность доводов стороны истца о подлоге таких доказательств. Показали, что заявленный к разделу жилой дом, расположенный на одном из спорных земельных участков площадью 15 соток на самом деле к совместно нажитому имуществу супругов Б-вых отношения не имеет, поскольку был построен семьей К-ных и право собственности на него к К.Е.Ю. по сделкам не переходило, а было зарегистрировано и оформлено на последнюю. Указали, что сделка по дарению указанного земельного участка площадью 15 соток дочери Б.Ю.К., вопреки доводов стороны истца была совершена с согласия и ведома Б.Л. Встречные исковые требования просили удовлетворить, поскольку право собственности на спорные земельные участки 10 и 14 соток соответственно было оформлено на сына супругов - Б.А.Ю. на основании договоров дарения от дарителя Б.Л., которая будучи в браке с Б.Ю.К. согласия супруга на эти сделки не получила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С указанным решением не согласилась Б.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Б.Л. в иске о признании жилого дома с кадастровым номером: N, площадью 128,4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 10 совместно нажитым имуществом Б.Л. и Б.Ю.К. и признании за Б.Л. права собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Ю.К. и К.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N.
Б.Л. просит и об изменении решения суда в части взыскания СУММА руб. денежной компенсации за автомобиль "Н*".
Также с указанным решением суда не согласился Б.А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований Б.Ю.К. и К.Е.Ю. к Б.Л. и Б.А.Ю. о признании земельного участка с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, признании права собственности Б.Ю.К. и Б.Л. на данный земельный участок по 1/2 доли за каждым.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по встречному иску Б.А.Ю., являющийся одновременно представителем по доверенности истца по первоначальному иску Б.Л., который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также ответчики по первоначальному иску Б.Ю.К., К.Е.Ю. и их представитель по доверенности К.М., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истец по первоначальному иску Б.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168, 253 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак супругов Б-вых, зарегистрированный 02.08.1975 расторгнут на основании их совместного заявления от 28.10.2015 - 01.12.2015.
Согласно пояснениям стороны истца, фактически брачные отношения супругов были прекращены в июле 2015 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия поданного ею в Бутырский районный суд г. Москвы 31.08.2015 искового заявления к Б.Ю.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое к производству суда принято не было, как не отвечающее требованиям ст. ст. 132 - 133 ГПК РФ, а затем возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Из содержания названного искового заявления следует, что брачные отношения с Б.Ю.К. были прекращены 12.08.2015.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями супруги Б-вы указали, что состав имущества, подлежащего равному разделу между супругами, состоит из автомобиля "Н*", 2008 года выпуска, трех земельных участков площадью 10, 14 и 15 соток соответственно, расположенных по адресу: АДРЕС, а также жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 15 соток.
В период брака все это имущество было отчуждено супругами свои детям - К.Е.Ю. и Б.А.Ю., а поскольку все сделки были совершены в браке без согласия второго супруга, они являются недействительными.
Согласно поступивших в суд из Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационных дел установлено, что Б.Л. принадлежащий ей на основании распоряжения территориальной администрации Топкановского сельского округа Каширского района Московской области "О предоставлении земельного участка на территории администрации Топкановского сельского округа" от 04.10.2001 N 39-Р, постановления Администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района Московской области от 09.10.2010 N 230-пг "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Б.Л." земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за последней 16.02.2015, на основании договора дарения от 24.02.2015 подарила своему сыну - Б.А.Ю.; тем самым, эта сделка была совершена в период брака дарителя с Б.Ю.К., однако согласия последнего на ее совершение получено было.
Вместе с тем Б.Ю.К. принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю 2/533 от 21.11.1992, выданного Топкановским сельским советом земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 21.08.2015 подарил своей дочери - К.Е.Ю.; тем самым, эта сделка была совершена в период брака дарителя с Б.Л., однако согласия последней на ее совершение получено было.
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке площадью 15 соток по адресу: АДРЕС, д. 10 был зарегистрирован за К.Е.Ю. как вновь созданный объект недвижимого имущества 11.12.2015.
Материалы дела не содержат сведений о владении кем-либо из супругов Б-вых земельным участком площадью 14 соток, расположенным по адресу: АДРЕС; напротив, согласно выписке ЕГРП правообладателем этого земельного участка является Б.А.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на этот участок на основании выданного ему 22.10.1999 Администрацией Топкановского сельского Совета свидетельства о праве собственности на землю.
04.09.2008 на Б.Ю.К. было зарегистрировано право собственности на автомобиль "Н*", стоимостью СУММА руб.; 03.09.2015 названный автомобиль был продан его правообладателем своей дочери - К.Е.Ю. за СУММА руб.
Из объяснений истца следует, что своего согласия на продажу автомобиля она не давала, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, при том, что материалы дела содержат сведения о том, что с 12.08.2015 стороны фактически прекратили семейные отношения; о прекращении брачных отношений сторон как минимум за два месяца до подачи совместно заявления о расторжении брака (28.10.2015) свидетельствуют и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., К.В. и С., согласно которым брачные отношения супругов Б-вых были прекращены в июле 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что земельные участки 10 и 15 соток соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС, а также автомобиль "Н*", VIN являются общим имуществом супругов Б-вых.
Отклоняя требования истца Б.Л. о включении в состав имущества нажитого супругами Б-выми в период брака жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 15 соток, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности этого дома супругам Б., материалы дела не содержат, тогда как материалы регистрационного дела, а также показания свидетеля К.В., являющегося супругом К.Е.Ю., и представленные квитанции, отражающие приобретение строительных материалов, свидетельствуют, что К.Е.Ю. приобрела право собственности на этот дом как на вновь созданный объект недвижимого имущества; при таких данных, суд первой инстанции указал, что доводы стороны истца о совместном строительстве этого дома правовых оснований при разрешении данного вопроса не имеют.
При этом, отклоняя требования ответчиков о включении в состав имущества нажитого супругами Б-выми в период их брака земельного участка, площадью 14 соток, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности кого-либо из супругов на названный земельный участок, материалы дела не содержат; напротив, из поступившей в суд выписки из ЕГРП и материалов регистрационного дела следует, что единственным правообладателем названного участка являлся и является сын сторон Б.А.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на этот участок на основании выданного ему 22.10.1999 Администрацией Топкановского сельского Совета свидетельства о праве собственности на землю.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в браке на каждого из супругов было оформлено право собственности на земельные участки. Однако впоследствии каждый из них распорядился названным имуществом единолично, без согласия другого супруга, поскольку Б.Ю.К. подарил принадлежащий ему участок - дочери К.Е.Ю., а Б.Л. - сыну Б.А.Ю.
Доводы сторон об осведомленности каждого из них о совершении этих сделок, суд во внимание не принял, поскольку материалы регистрационных дел таких согласий не содержат.
Разрешая спор по существу, учитывая, что спорные земельные участки 10 и 15 соток являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и при их отчуждении детям по договорам дарения совершенным каждым из супругов в период действия брака, истец не давала согласия на дарение участка площадью 15 соток, а ответчик Б.Ю.К. не давал своего согласия на дарение земельного участка 10 соток, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, признал договор дарения от 24.02.2015, на основании которого Б.Л. подарила своему сыну Б.А.Ю. спорный земельный участок 10 соток недействительным; а также признал недействительным договор дарения от 21.08.2015, которым Б.Ю.К. подарил спорный земельный участок площадью 15 соток своей дочери К.Е.Ю. в части распоряжения 1/2 долей этого участка.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора дарения от 24.02.2015, возвратив в собственность Б.Л. вышеуказанный земельный участок площадью 10 соток; а также последствия недействительности договора дарения от 21.08.2015 в части распоряжения 1/2 долей земельного участка площадью 15 соток, возвратив в собственность Б.Ю.К. 1/2 долю названного земельного участка.
Суд первой инстанции установив, что спорное имущество в виде земельных участков площадью 10 и 15 соток является совместной собственностью супругов Б-вых, так как приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов не представлено, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) пришел к обоснованному выводу, что к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
На основании изложенного, суд признал спорные земельные участки площадью 10 и 15 соток соответственно совместной собственностью супругов и определил доли в указанном имуществе, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.
Поскольку истец Б.Л. оспаривала договор дарения спорного земельного участка площадью 15 соток только в части отчуждения принадлежащей ей по закону 1/2 доли этого участка, при том, что иных требований от сторон либо возражений на этот счет не поступало, суд первой инстанции оставил право собственности на вторую часть этого участка за ответчиком по основному иску К.Е.Ю.
Одновременно, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о разделе спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что приобретенный в период брака автомобиль "Н*" 03.09.2015 был продан ответчиком своей дочери К.Е.Ю. за СУММА руб.
Таким образом, суд установил, что названный автомобиль ответчик продал уже после того, как его брачные отношения с Б.Л. фактически были прекращены, однако своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака имущества, последняя не давала; доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был продан в период брака супругов, который был прекращен только 01.12.2015 суд отклонил, указав, что материалы настоящего дела содержат копию искового заявления Б.Л. к Б.Ю.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества от 31.08.2015, в котором последняя указывает, что фактически супруги не состоят в брачных отношениях с 12.08.2015, что согласуется с показаниями свидетелей, показавших, что брачные отношения супругов были прекращены с июля 2015 года.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный в период совместного проживания автомобиль "Н*" подлежит разделу между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, Б.Л. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.
Истцом в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО "МосЛидерКонсалтинг", согласно которого стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2015 составляла СУММА руб.
По ходатайству стороны ответчика не согласившейся с такой стоимостью спорного автомобиля, считая ее сильно завышенной ввиду того, что она была определена без учета, произведенного ответчиками 04.09.2015 ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ультраскоп".
Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО "Ультраскоп" N, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2015 составляла СУММА руб. В том случае, если судом будет установлено, что на заданную дату этому автомобилю требовался ремонт в соответствии с представленным ремонтным заказом, то рыночная стоимость автомобиля будет откорректирована (уменьшена) на стоимость ремонта.
Также указано, что цены за запасные части в ремонтном заказе N от 04/09/2016 ООО "Магистраль" не завышены и могут быть использованы для корректировки стоимости ТС.
То есть, рыночная стоимость спорного автомобиля "Н*" по состоянию на 03.09.2015, при условии необходимости проведения ремонта, описанного в ремонтном заказе N от 04.09.2016 ООО "Магистраль77", составляла бы СУММА руб.
Указанное заключение экспертов полное и ясное, в связи с чем сомнений у суда первой инстанции не вызывало, и суд положил его в основу решения в части требований о разделе спорного автомобиля.
При определении стоимости спорного автомобиля, суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль был продан по цене, указанной в договоре купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствовала его действительной рыночной цене не представлено, а имеющиеся в материалах дела оценки такой стоимости свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о необходимости снижения общей стоимости спорного автомобиля в исправном состоянии до его стоимости с учетом необходимых для его исправности произведенных ответчиками ремонтных работ по заказ-наряду от 04.09.2015, при том, что изначально супруги Б-вы приобрели спорный автомобиль за СУММА руб. и как следует из объяснений ответчика такая цена была обусловлена частичной неисправностью приобретаемого автомобиля, а потому автомобиль требовал ремонта.
Таким образом, суд определил, что стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости произведенного ответчиками ремонта, отраженного в Ремонтном заказе от 04.09.2015 ООО "Магистраль", составляла на дату его продажи 03.09.2015 - СУММА руб.
На основании изложенного, суд определил ко взысканию с ответчика Б.Ю.К. в пользу истца Б.Л. денежную компенсацию - за автомобиль "Н*", равную 1/2 доли его стоимости, т.е. в размере СУММА руб. (СУММА руб. / 2).
Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ультраскоп" о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в размере СУММА руб. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений от 20.11.2016 следует, что ответчики К.Е.Ю. и Б.Ю.К. полностью оплатили указанные услуги экспертов.
При подаче искового заявления истцом Б.Л. была уплачена государственная пошлина в общем размере СУММА руб., тогда как размер государственной пошлины исходя из имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости заявленных к разделу земельного участка и жилого дома на нем, а также стоимости спорного автомобиля составляет СУММА руб.
При таких данных, рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая реальный размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления в размере СУММА руб., указал, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (***) / 2 = * руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере * руб. (* руб. / 2 = * руб. + СУММА руб.), что в пропорциональном отношении составляет 46,35%.
При таких данных, суд первой инстанции указал, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере СУММА руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере СУММА руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере СУММА руб. Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что спорный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 128,4 кв. м был построен на совместные нажитые средства Б.Л. и Б.Ю.К. в период брака на принадлежащим им земельном участке, строительство дома было окончено в 2002 году и с 2003 года супруги постоянно в нем проживали, в 2013 году была произведена реконструкция дома (к дому была присоединена веранда, новое крыльцо, увеличена площадь кухни), в связи с чем, выводы суда о строительстве дома К.Е.А. незаконны, основаны лишь на показаниях заинтересованного лица К.В. (супруга К.Е.А.), несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был построен на совместные денежные средства супругов Б-вых.
Доводы апелляционных жалоб Б.Л., Б.А.Ю. о том, что суд, признав земельный участок с кадастровым номером N совместной собственностью супругов, признал недействительным договор дарения в полном объеме и признал право собственности на земельный участок за Б.Ю.К. и Б.Л. по 1/2 доли за каждым, не признавая за Б.Л. права распоряжения принадлежащим ей имуществом, несмотря на то, что этим же решением суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N в части, и признал за К.Е.Ю. право на 1/2 долю данного земельного участка, на правильность выводов не влияет, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о пропуске срока исковой давности по требованиям Б.Ю.К. о признании недействительным договора дарения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении исковой давности заявлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)