Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьякова Василия Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Козьякова Василия Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРНИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о признании незаконным решения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 27.06.2014 N 445 в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:1 площадью 10,1 га,
при участии в судебном заседании:
- от Козьякова Василия Ивановича: Шумского В.И., адвоката по ордеру N 2 от 19.01.2016;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., главы хозяйства; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., Конопацкова И.П.) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - уполномоченный орган, администрация) о признании незаконным решения от 27.06.2014 N 445 в части абзаца 3 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:1 площадью 10,1 га.
Определением от 22.09.2015 данное заявление принято арбитражным судом Воронежской области к производству с возбуждением дела N А14-12246/2014. Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козьяков Василий Иванович (далее - Козьяков В.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда Воронежской области суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Конопацковой И.П. было отказано.
Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, Козьяков В.И. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Указанное заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству определением от 23.10.2015.
Определением от 20.11.2015 производство по заявлению Козьякова В.И. о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Козьяков В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано им на почту 17.10.2015 согласно квитанции N 00045 и уведомления о вручении заказного письма с номером почтового идентификатора 39625267000451.
Таким образом, как считает третье лицо, поскольку срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 20.10.2015, то указанный срок им пропущен не был, в связи с чем прекращение производства по его заявлению является необоснованным.
В представленном отзыве глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П. возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом Конопацкова И.П. ссылается на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Также Конопацкова И.П. указывает, что суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт направления заявления о взыскании о взыскании судебных расходов почтой 17.10.2015 - квитанция N 00045 и уведомления о вручении заказного письма с номером почтового идентификатора 39625267000451, и апелляционная жалоба не содержит обоснования причин, по которым эти документы не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
По мнению Конопацковой И.П., суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле документов, сделал вывод о пропуске Козьяковым В.И. срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом Конопацкова И.П. указывает, что третье лицо не занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, затягивая судебный процесс и не представляя запрашиваемые судом документы, в результате чего рассмотрение дела затянулось с 17.09.2014 по 18.03.2015, что существенно превышает предусмотренные частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок рассмотрения дела.
Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Козьяковым В.И. расходов в связи с рассмотрением дела в заявленной им сумме и доказательств разумности взыскиваемой суммы расходов.
В судебное заседание не явились представители администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Козьякова В.И. и Конопацковой И.П., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 арбитражного процессуального кодекса).
Из части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12246/2014 вынесено 18.03.2015; в апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался; следовательно, как обоснованно указал суд области, с учетом положений части 1 статьи 180, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса данное решение вступило в силу 20.04.2015, поскольку 18.04.2015 и 19.04.2015 являлись выходными днями (суббота и воскресенье).
В указанной связи шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исчисляемый по правилам статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса, истекал 20.04.2015, что также верно установлено судом области.
Вместе с тем, определяя момент фактического обращения Козьякова В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, суд области сослался на дату поступления заявления в канцелярию суда - 22.10.2015, в то время как в материалах дела имеется почтовый конверт, из штемпеля на котором следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 39625267000451 отправлено из почтового отделения г. Анны Воронежской области в адрес арбитражного суда Воронежской области 20.10.2015 (т. 3 л.д. 11).
Кроме того, с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.11.2015 Козъяковым В.И. представлена копия квитанции N 00045 о приеме почтового отправления с почтовым идентификатором 39625267000451, датированная 17.10.2015.
Согласно разъяснению, данному применительно к аналогичной ситуации в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), дата подачи процессуального документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Руководствуясь этим разъяснением, дату подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае следует определить как 17.10.2015, что свидетельствует о соблюдении Козьяковым В.И. шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что и на основании оттиска почтового штемпеля на конверте, имеющемся в материалах дела на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у суда области имелась возможность установить, что указанное заявление подано в пределах установленного срока, исчисляемого по правилам частей 2, 4 - 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, Козьяковым В.И. не пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда области не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению данного заявления.
Вывод суда области о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании ошибочного вывода о пропуске третьим лицом срока для обращения с таким заявлением, то фактически заявление им не было рассмотрено по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся доказанности факта несения, размера и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как касаются существа вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Козьякова Василия Ивановича удовлетворить.
Определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 отменить.
Направить вопрос в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 19АП-7945/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12246/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А14-12246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьякова Василия Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Козьякова Василия Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРНИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о признании незаконным решения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 27.06.2014 N 445 в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:1 площадью 10,1 га,
при участии в судебном заседании:
- от Козьякова Василия Ивановича: Шумского В.И., адвоката по ордеру N 2 от 19.01.2016;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., главы хозяйства; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., Конопацкова И.П.) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - уполномоченный орган, администрация) о признании незаконным решения от 27.06.2014 N 445 в части абзаца 3 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:1 площадью 10,1 га.
Определением от 22.09.2015 данное заявление принято арбитражным судом Воронежской области к производству с возбуждением дела N А14-12246/2014. Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козьяков Василий Иванович (далее - Козьяков В.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда Воронежской области суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Конопацковой И.П. было отказано.
Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, Козьяков В.И. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Указанное заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству определением от 23.10.2015.
Определением от 20.11.2015 производство по заявлению Козьякова В.И. о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Козьяков В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано им на почту 17.10.2015 согласно квитанции N 00045 и уведомления о вручении заказного письма с номером почтового идентификатора 39625267000451.
Таким образом, как считает третье лицо, поскольку срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 20.10.2015, то указанный срок им пропущен не был, в связи с чем прекращение производства по его заявлению является необоснованным.
В представленном отзыве глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П. возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом Конопацкова И.П. ссылается на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Также Конопацкова И.П. указывает, что суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт направления заявления о взыскании о взыскании судебных расходов почтой 17.10.2015 - квитанция N 00045 и уведомления о вручении заказного письма с номером почтового идентификатора 39625267000451, и апелляционная жалоба не содержит обоснования причин, по которым эти документы не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
По мнению Конопацковой И.П., суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле документов, сделал вывод о пропуске Козьяковым В.И. срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом Конопацкова И.П. указывает, что третье лицо не занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, затягивая судебный процесс и не представляя запрашиваемые судом документы, в результате чего рассмотрение дела затянулось с 17.09.2014 по 18.03.2015, что существенно превышает предусмотренные частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок рассмотрения дела.
Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Козьяковым В.И. расходов в связи с рассмотрением дела в заявленной им сумме и доказательств разумности взыскиваемой суммы расходов.
В судебное заседание не явились представители администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Козьякова В.И. и Конопацковой И.П., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 арбитражного процессуального кодекса).
Из части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12246/2014 вынесено 18.03.2015; в апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался; следовательно, как обоснованно указал суд области, с учетом положений части 1 статьи 180, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса данное решение вступило в силу 20.04.2015, поскольку 18.04.2015 и 19.04.2015 являлись выходными днями (суббота и воскресенье).
В указанной связи шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исчисляемый по правилам статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса, истекал 20.04.2015, что также верно установлено судом области.
Вместе с тем, определяя момент фактического обращения Козьякова В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, суд области сослался на дату поступления заявления в канцелярию суда - 22.10.2015, в то время как в материалах дела имеется почтовый конверт, из штемпеля на котором следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 39625267000451 отправлено из почтового отделения г. Анны Воронежской области в адрес арбитражного суда Воронежской области 20.10.2015 (т. 3 л.д. 11).
Кроме того, с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.11.2015 Козъяковым В.И. представлена копия квитанции N 00045 о приеме почтового отправления с почтовым идентификатором 39625267000451, датированная 17.10.2015.
Согласно разъяснению, данному применительно к аналогичной ситуации в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), дата подачи процессуального документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Руководствуясь этим разъяснением, дату подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае следует определить как 17.10.2015, что свидетельствует о соблюдении Козьяковым В.И. шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что и на основании оттиска почтового штемпеля на конверте, имеющемся в материалах дела на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у суда области имелась возможность установить, что указанное заявление подано в пределах установленного срока, исчисляемого по правилам частей 2, 4 - 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, Козьяковым В.И. не пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда области не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению данного заявления.
Вывод суда области о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании ошибочного вывода о пропуске третьим лицом срока для обращения с таким заявлением, то фактически заявление им не было рассмотрено по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся доказанности факта несения, размера и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как касаются существа вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Козьякова Василия Ивановича удовлетворить.
Определение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-12246/2014 отменить.
Направить вопрос в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)