Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрация городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 03.07.2017 N 54
от ответчика - ООО "Грант": Никишин А.В., по доверенности от 05.05.2015
от третьего лица - Минмособлимущество: не явилось, извещено
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
на решение от 13 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 16 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 779 руб. 90 коп. по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, а также пени в размере 771 356 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, Международное шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания", общей площадью 2 500 кв. м; обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в размере 908 779 руб. 90 коп. и пени в размере 771 356 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 и обязании ООО "Грант" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что претензии от 27.10.2016, квитанции и описи вложения подтверждают соблюдение претензионного порядка. При этом, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Грант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройтек" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания".
Срок договора составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
19.07.2011 между ООО "Стройтек" и ООО "Грант" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройтек" передало (уступило) и ООО "Грант" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в сумме 908 779 руб. 90 коп. и пени в сумме 771 356 руб. 54 коп., расторжении договора и обязании освободить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и освобождения земельного участка, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы на протяжении двух периодов подряд.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не оспорены.
Оставляя исковое заявление в части взыскания задолженности и пени без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "Грант" задолженность в заявленной сумме по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года Администрация представила в материалы дела претензию от 27.10.2016.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную претензию, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии Администрация указала период образования задолженности - с 1 по 3 кварталы 2016 года.
Между тем в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, заявлены требования о взыскании задолженности за более ранние периоды, которые не указаны в претензии Администрации от 27.10.2016 - с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года.
Доказательств, подтверждающих, что до обращения с настоящим иском Администрация направляла в адрес ответчика претензию либо требование о погашении задолженности именно за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, учитывая несоответствие требований, изложенных в претензионном письме от 27.10.2016, требованиям, заявленным в рамках настоящего дела в части периода образования задолженности и размера задолженности, отсутствие доказательств направления в установленный процессуальным законодательством срок претензии, соответствующей заявленным требованиям, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов и которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суды установили, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за более ранние периоды, в связи с чем признали необходимым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", Администрация городского округа Химки Московской области повторно обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями (определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-41040/2017).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А41-86788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-10934/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86788/2016
Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени; 2) О расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А41-86788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрация городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 03.07.2017 N 54
от ответчика - ООО "Грант": Никишин А.В., по доверенности от 05.05.2015
от третьего лица - Минмособлимущество: не явилось, извещено
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
на решение от 13 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 16 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 779 руб. 90 коп. по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, а также пени в размере 771 356 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, Международное шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания", общей площадью 2 500 кв. м; обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в размере 908 779 руб. 90 коп. и пени в размере 771 356 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N ЮА-88 и обязании ООО "Грант" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:89, свободным от прав и имущества третьих лиц, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что претензии от 27.10.2016, квитанции и описи вложения подтверждают соблюдение претензионного порядка. При этом, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Грант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройтек" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2011 N ЮА-88, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010301:89, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания".
Срок договора составляет 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
19.07.2011 между ООО "Стройтек" и ООО "Грант" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройтек" передало (уступило) и ООО "Грант" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в сумме 908 779 руб. 90 коп. и пени в сумме 771 356 руб. 54 коп., расторжении договора и обязании освободить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и освобождения земельного участка, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы на протяжении двух периодов подряд.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не оспорены.
Оставляя исковое заявление в части взыскания задолженности и пени без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "Грант" задолженность в заявленной сумме по состоянию на 21.11.2016, которая образовалась в период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года Администрация представила в материалы дела претензию от 27.10.2016.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную претензию, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии Администрация указала период образования задолженности - с 1 по 3 кварталы 2016 года.
Между тем в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, заявлены требования о взыскании задолженности за более ранние периоды, которые не указаны в претензии Администрации от 27.10.2016 - с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года.
Доказательств, подтверждающих, что до обращения с настоящим иском Администрация направляла в адрес ответчика претензию либо требование о погашении задолженности именно за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, учитывая несоответствие требований, изложенных в претензионном письме от 27.10.2016, требованиям, заявленным в рамках настоящего дела в части периода образования задолженности и размера задолженности, отсутствие доказательств направления в установленный процессуальным законодательством срок претензии, соответствующей заявленным требованиям, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов и которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суды установили, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за более ранние периоды, в связи с чем признали необходимым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", Администрация городского округа Химки Московской области повторно обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями (определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-41040/2017).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А41-86788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)