Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Боковой Ирины Николаевны - представитель Рогова Г.М., доверенность от 11.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хмельницкого Андрея Валентиновича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 (судья Е.А. Анаева) о несостоятельности (банкротстве) Потапова Владимира Александровича,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий должника Троцкий Глеб Владимирович обратился в суд с заявлением к Боковой Ирины Николаевны, в котором просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Боковой Ириной Николаевной (доля 1/5 (одна пятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256)
- - применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бокову И.Н. возвратить в конкурсную массу Потапова В.А. долю 1/5 (одна пятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256;
- - признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем, Потаповым Дмитрием Владимировичем, Потаповым Евгением Владимировичем и Боковой Ириной Николаевной (нежилое помещение площадью 267,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8)
- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бокову И.Н. и Бокова В.А. возвратить в конкурсную массу Потапова В.А. нежилое помещение площадью 267,00, кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 в удовлетворении заявление финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013 отказано. С Потапова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хмельницкий Андрей Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Боковой И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
- При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из дела усматривается, что финансовый управляющий должника оспаривает заключенные 16.04.2013 между Потаповым В.А. и Боковой И.Н. договор купли-продажи 1/5 (одна пятая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256 и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8.
В качестве доказательств оплаты по вышеуказанным сделкам в материалы дела представлены расписки от 16.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 13 500 000 руб., из которых следует, что Потапов В.А. получил от Боковой И.Н. денежные средства в указанном размере.
В обоснование заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными финансовый управляющий Троцкий Г.В. и конкурсный кредитор Хмельницкий А.В. ссылались на положения ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывали на то, что оспариваемые сделки совершены в предусмотренной указанной нормой закона срок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно.
Представитель конкурсного кредитора Хмельницкого А.В. в обоснование довода о неплатежеспособности должника ссылался на то, что у должника имелись неисполненные договоры займа от 13.11.2013; от 23.12.2013; от 24.06.2013 в размере 11 411 015,46 руб., а также, что должник выступал поручителем по ряду кредитных обязательств ООО СК "Топаз", ОАО "Волжский социальный банк".
Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Боковой И.Н. о наличии цели причинении вреда интересам кредиторов должника, финансовым управляющим также не представлено и никакими доказательствами не доказано, в том числе и по причине отсутствия такой цели, тогда как такая обязанность по доказыванию лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость отчужденных должником объектов недвижимости при продаже была ниже рыночной стоимости этого имущества.
Отсутствуют также доказательства того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и наличие самого факта причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие признаков неплатежеспособности у должника безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11АП-5018/2017 ПО ДЕЛУ N А55-26272/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А55-26272/2015
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Боковой Ирины Николаевны - представитель Рогова Г.М., доверенность от 11.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хмельницкого Андрея Валентиновича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 (судья Е.А. Анаева) о несостоятельности (банкротстве) Потапова Владимира Александровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий должника Троцкий Глеб Владимирович обратился в суд с заявлением к Боковой Ирины Николаевны, в котором просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Боковой Ириной Николаевной (доля 1/5 (одна пятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256)
- - применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бокову И.Н. возвратить в конкурсную массу Потапова В.А. долю 1/5 (одна пятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256;
- - признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013, совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем, Потаповым Дмитрием Владимировичем, Потаповым Евгением Владимировичем и Боковой Ириной Николаевной (нежилое помещение площадью 267,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8)
- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бокову И.Н. и Бокова В.А. возвратить в конкурсную массу Потапова В.А. нежилое помещение площадью 267,00, кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 в удовлетворении заявление финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013 отказано. С Потапова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хмельницкий Андрей Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Боковой И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
- При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из дела усматривается, что финансовый управляющий должника оспаривает заключенные 16.04.2013 между Потаповым В.А. и Боковой И.Н. договор купли-продажи 1/5 (одна пятая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256 и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 6 этаж, поз. 4, кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/8.
В качестве доказательств оплаты по вышеуказанным сделкам в материалы дела представлены расписки от 16.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 13 500 000 руб., из которых следует, что Потапов В.А. получил от Боковой И.Н. денежные средства в указанном размере.
В обоснование заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными финансовый управляющий Троцкий Г.В. и конкурсный кредитор Хмельницкий А.В. ссылались на положения ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывали на то, что оспариваемые сделки совершены в предусмотренной указанной нормой закона срок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно.
Представитель конкурсного кредитора Хмельницкого А.В. в обоснование довода о неплатежеспособности должника ссылался на то, что у должника имелись неисполненные договоры займа от 13.11.2013; от 23.12.2013; от 24.06.2013 в размере 11 411 015,46 руб., а также, что должник выступал поручителем по ряду кредитных обязательств ООО СК "Топаз", ОАО "Волжский социальный банк".
Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Боковой И.Н. о наличии цели причинении вреда интересам кредиторов должника, финансовым управляющим также не представлено и никакими доказательствами не доказано, в том числе и по причине отсутствия такой цели, тогда как такая обязанность по доказыванию лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость отчужденных должником объектов недвижимости при продаже была ниже рыночной стоимости этого имущества.
Отсутствуют также доказательства того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и наличие самого факта причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие признаков неплатежеспособности у должника безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по заявлению финансово управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок по делу N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)