Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интеко": Миюсов А.И. представитель по доверенности от 12.06.2015;
- от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. удостоверение;
- от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мартынюк Д.К. представитель по доверенности от 16.02.2016;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-14135/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко", по исковому заявлению заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации города Комсомольска-на-Амуре, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган)
о признании недействительными постановления от 09.04.2015 N 1081-па, договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности договоров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 2703057163, ОГРН 1102703003369, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 09.04.2015 N 1081-па и договора аренды земельного участка от 09.04.2015 N 9648/3, заключенного между администрацией и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.04.2015 N 9648/3 и N 9649/3, заключенных между администрацией и банком, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А73-16295/2015.
Определением от 16.12.2015 указанные дела объединены в одно производство.
Прокурором представлено заявление об отказе от иска в части признания недействительными договоров в связи с их расторжением. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ прокурора от иска в части требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 заявленные обществом и прокурором требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Хабаровскому краю и администрация явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
До судебного заседания апелляционной инстанции от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения банком закупочной процедуры в форме конкурса для заключения с победителем договора об оказании услуг по демонтажу и вывозу имущества банка для освобождения земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка настаивал на заявленном ходатайстве. Общество и прокуратура возражали по доводам ходатайства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства, так как в нем указано о будущих действиях банка по исполнению решения суда, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка письменно уточнил апелляционную жалобу по настоящему делу. Просил изменить решение суда от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 в части обязания банк освободить земельные участки в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать их администрации, просил обязать банк совершить эти действия в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2014 году банк обратился в администрацию с заявлениями о выделении земельных участков для размещения павильонов самообслуживания.
Постановлениями администрации от 23.01.2015 N 131-па и от 23.01.2015 N 132-па на основании заявлений банка утверждены схемы расположения земельных участков, предназначенных для размещения павильонов самообслуживания для банкоматов офисного типа.
Постановлением администрации от 09.04.2015 N 1081-па банку предоставлены в аренду для размещения павильонов самообслуживания земельные участки в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 13 кв. м каждый: с кадастровым номером 27:22:0030601:1178, расположенный в районе жилого дома по ул. Мира, 44, и с кадастровым номером 27:22:0031002:342, расположенный в районе ул. Вокзальная.
09.04.2015 между администрацией и банком заключены договоры аренды указанных земельных участков N 9648/3 и N 9649/3 соответственно сроком на 5 лет. Посчитав, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030601:1178, произведено с нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, и указав, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от дома по ул. Мира, 44, в котором общество арендует помещение, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Ранее общество обращалось с жалобой в Хабаровское УФАС России, которое решением от 26.06.2015 N 61 признало действия управления архитектуры и градостроительства администрации, выразившиеся в необеспечении заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030601:1178 нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Иск прокурора обоснован нарушением администрацией порядка предоставления земельных участков.
Как установлено пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.03.2015.
Поскольку, как указано выше, схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории для целей размещения временных строений (павильонов) были утверждены администрацией 23.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предоставление этих земельных участков в аренды должно было продолжиться в порядке ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ в данной редакции, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в числе прочего обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Информация о предстоящем предоставлении Банку в аренду спорных земельных участков Администрацией опубликована не была, что ей не оспаривается.
Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нарушение администрацией предусмотренного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков привело к нарушению прав муниципального образования на предоставление земельных участков в аренду по цене, определенной на основании конкурентной борьбы, прав общества, которое указывает, что также было заинтересовано в предоставлении земельного участка в непосредственной близости от здания, в котором расположено занимаемое им нежилое помещение, так и прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на получение предоставляемых земельных участков, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.
При таких обстоятельствах постановление администрации от 09.04.2015 N 1081-па в оспариваемой обществом части признано недействительным как принятое с нарушением ст. 34 ЗК РФ и не соответствующее ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. Соответственно договоры аренды земельных участков, заключенные на основании постановления от 09.04.2015 N 1081-па, являются ничтожными сделками (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как заключены с нарушением названных требований ЗК РФ и Закона о конкуренции и посягают на публичные интересы, в число которых входит защита конкуренции.
Не являясь стороной оспариваемой сделки, общество указывает, что имело намерения претендовать на получение того же земельного участка, но в результате нарушения процедуры его предоставления не смогло это сделать. Данные доводы общества, изложенные в заявлении, подтверждаются фактом обращения его в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации и ответчиками не опровергнуты. Требование общества о признании договора от 09.04.2015 N 9648/3 недействительным в связи с его ничтожностью удовлетворено.
Требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленные на основании абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, судом удовлетворены. Поскольку на дату рассмотрения дела, земельные участки не освобождены, на них продолжают располагаться принадлежащие банку павильоны, суд первой инстанции правильно обязал банк освободить названные земельные участки и передать их администрации, а администрацию - принять указанные земельные участки, установив срок для совершения этих действий - 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Банк в апелляционной жалобе не согласен с установленным судом сроком для совершения указанных выше действий, полагая его недостаточным для добровольного исполнения решения суда в связи с необходимостью проведения конкурса по выполнению демонтажа и вывоза павильонов.
Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы, так как с даты принятия решения в полном объеме 26.01.2016 (резолютивная часть 19.01.2016) у банка отсутствовали препятствия по исполнению решения суда в добровольном порядке. Законодательством не установлены конкретные сроки при применении последствий недействительности ничтожных сделок и суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, при участии представителя банка в судебном разбирательстве, пришел к выводу о достаточном сроке исполнения решения в 5 рабочих дней, способ выполнения решения судом не устанавливался. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Дальневосточному банку публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.02.2016 N 830698 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 06АП-1140/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14135/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интеко": Миюсов А.И. представитель по доверенности от 12.06.2015;
- от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. удостоверение;
- от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мартынюк Д.К. представитель по доверенности от 16.02.2016;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-14135/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко", по исковому заявлению заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации города Комсомольска-на-Амуре, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган)
о признании недействительными постановления от 09.04.2015 N 1081-па, договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности договоров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 2703057163, ОГРН 1102703003369, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 09.04.2015 N 1081-па и договора аренды земельного участка от 09.04.2015 N 9648/3, заключенного между администрацией и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.04.2015 N 9648/3 и N 9649/3, заключенных между администрацией и банком, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А73-16295/2015.
Определением от 16.12.2015 указанные дела объединены в одно производство.
Прокурором представлено заявление об отказе от иска в части признания недействительными договоров в связи с их расторжением. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ прокурора от иска в части требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 заявленные обществом и прокурором требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Хабаровскому краю и администрация явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
До судебного заседания апелляционной инстанции от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения банком закупочной процедуры в форме конкурса для заключения с победителем договора об оказании услуг по демонтажу и вывозу имущества банка для освобождения земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка настаивал на заявленном ходатайстве. Общество и прокуратура возражали по доводам ходатайства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства, так как в нем указано о будущих действиях банка по исполнению решения суда, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка письменно уточнил апелляционную жалобу по настоящему делу. Просил изменить решение суда от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 в части обязания банк освободить земельные участки в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать их администрации, просил обязать банк совершить эти действия в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2014 году банк обратился в администрацию с заявлениями о выделении земельных участков для размещения павильонов самообслуживания.
Постановлениями администрации от 23.01.2015 N 131-па и от 23.01.2015 N 132-па на основании заявлений банка утверждены схемы расположения земельных участков, предназначенных для размещения павильонов самообслуживания для банкоматов офисного типа.
Постановлением администрации от 09.04.2015 N 1081-па банку предоставлены в аренду для размещения павильонов самообслуживания земельные участки в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 13 кв. м каждый: с кадастровым номером 27:22:0030601:1178, расположенный в районе жилого дома по ул. Мира, 44, и с кадастровым номером 27:22:0031002:342, расположенный в районе ул. Вокзальная.
09.04.2015 между администрацией и банком заключены договоры аренды указанных земельных участков N 9648/3 и N 9649/3 соответственно сроком на 5 лет. Посчитав, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030601:1178, произведено с нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, и указав, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от дома по ул. Мира, 44, в котором общество арендует помещение, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Ранее общество обращалось с жалобой в Хабаровское УФАС России, которое решением от 26.06.2015 N 61 признало действия управления архитектуры и градостроительства администрации, выразившиеся в необеспечении заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030601:1178 нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Иск прокурора обоснован нарушением администрацией порядка предоставления земельных участков.
Как установлено пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.03.2015.
Поскольку, как указано выше, схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории для целей размещения временных строений (павильонов) были утверждены администрацией 23.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предоставление этих земельных участков в аренды должно было продолжиться в порядке ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ в данной редакции, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в числе прочего обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Информация о предстоящем предоставлении Банку в аренду спорных земельных участков Администрацией опубликована не была, что ей не оспаривается.
Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нарушение администрацией предусмотренного ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков привело к нарушению прав муниципального образования на предоставление земельных участков в аренду по цене, определенной на основании конкурентной борьбы, прав общества, которое указывает, что также было заинтересовано в предоставлении земельного участка в непосредственной близости от здания, в котором расположено занимаемое им нежилое помещение, так и прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на получение предоставляемых земельных участков, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.
При таких обстоятельствах постановление администрации от 09.04.2015 N 1081-па в оспариваемой обществом части признано недействительным как принятое с нарушением ст. 34 ЗК РФ и не соответствующее ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. Соответственно договоры аренды земельных участков, заключенные на основании постановления от 09.04.2015 N 1081-па, являются ничтожными сделками (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как заключены с нарушением названных требований ЗК РФ и Закона о конкуренции и посягают на публичные интересы, в число которых входит защита конкуренции.
Не являясь стороной оспариваемой сделки, общество указывает, что имело намерения претендовать на получение того же земельного участка, но в результате нарушения процедуры его предоставления не смогло это сделать. Данные доводы общества, изложенные в заявлении, подтверждаются фактом обращения его в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации и ответчиками не опровергнуты. Требование общества о признании договора от 09.04.2015 N 9648/3 недействительным в связи с его ничтожностью удовлетворено.
Требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленные на основании абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, судом удовлетворены. Поскольку на дату рассмотрения дела, земельные участки не освобождены, на них продолжают располагаться принадлежащие банку павильоны, суд первой инстанции правильно обязал банк освободить названные земельные участки и передать их администрации, а администрацию - принять указанные земельные участки, установив срок для совершения этих действий - 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Банк в апелляционной жалобе не согласен с установленным судом сроком для совершения указанных выше действий, полагая его недостаточным для добровольного исполнения решения суда в связи с необходимостью проведения конкурса по выполнению демонтажа и вывоза павильонов.
Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы, так как с даты принятия решения в полном объеме 26.01.2016 (резолютивная часть 19.01.2016) у банка отсутствовали препятствия по исполнению решения суда в добровольном порядке. Законодательством не установлены конкретные сроки при применении последствий недействительности ничтожных сделок и суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, при участии представителя банка в судебном разбирательстве, пришел к выводу о достаточном сроке исполнения решения в 5 рабочих дней, способ выполнения решения судом не устанавливался. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Дальневосточному банку публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.02.2016 N 830698 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)