Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24708/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887)
о взыскании 40 324 708 руб. 77 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Левин С.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.,
от ответчика - представители Корнилова Л.В. по доверенности от 06.10.2015 г., Гасс М.Е. по доверенности от 15.06.2015 г.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от N 786 от 10.10.2003 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, после ведения объекта в эксплуатацию ответчик не перестал быть пользователем арендуемого земельного участка, в связи с чем обязан уплачивать плату за его использование.
Протокольным определением от 21.04.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 31.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти 1256-1/р от 26.05.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 66170 кв. м с кадастровым номером 63:09:0308009:0001, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее завода "АвтоВАЗагрегат", для производства подготовительного цикла работ под строительство склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м сроком на 6 месяцев, с 26.05.2003 по 26.11.2003.
Разделом 2 установлен размер и порядок внесения арендной платы. Размер арендной платы может изменяться на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления не чаще одного раза в год.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Дополнительными соглашениями от 27.01.2004 и от 02.07.2004 к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы на следующий период.
Дополнительным соглашением от 18.10.2004 к договору аренды в соответствии с распоряжением мэра г.о.Тольятти N 2254-1р от 22.09.2004 изменено назначение земельного участка: для строительства склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м, установлен новый расчет арендной платы и порядок ее внесения - ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003, ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496 руб. 75 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп. (согласно уточненному расчету - л.д. 1, т. 2).
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К моменту обращения истца с иском (06.10.2015), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 06.10.2012, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 4 квартала 2012 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-53 01.12.2008 ответчиком завершено строительство склада горюче-смазочных материалов емкостью 16000 куб. м на арендуемом земельном участке. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, зарегистрировано 24.12.2009, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлен обществу для строительства склада горюче-смазочных материалов, а ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта означает исполнение обществом обязательства в части строительства, следовательно, ответчик использовал земельный участок в силу принадлежности ему расположенных на нем объектов недвижимости, а не на основании договора N 786 от 10.10.2003 аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства объекта. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с 01.12.2008 истец утратил и правовые основания для взимания арендной платы за указанный участок в рамках договора аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003 был возобновлен на неопределенный срок и в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, ответчик продолжал использовать земельный участок, оплачивать арендную плату по договору и по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвратил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.
Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данного участка Мэрией правомерно определена на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, которое было официально опубликовано.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, с учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной частичной оплаты за указанный период в сумме 3 755 950,87 руб., составляет 7 430 782,78 руб.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Согласно представленному в материалы дела контррасчету (т. 1, л.д. 30-33), ответчик примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты не оспорил.
Доводы ответчика о том, что письмами от 07.06.2014 N 4162/5.2 и от 25.03.2015 N 1956/5.2 истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 786 от 10.10.2003 по состоянию на 02.06.2014 и на 23.03.2015 (т. 1, л.д. 155,156), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по внесении арендной платы по договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными в сумме 7 430 782,78 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.
С учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы размер неустойки за период с 11.10.2012 по 13.11.2015 составляет 6 044 087 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 7 430 782 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 6 044 087 руб. 34 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24708/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) задолженность в размере 7 430 782 руб. 78 коп. и пени в размере 6 044 087 руб. 34 коп., а всего 13 474 870 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73 090 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 11АП-3367/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24708/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А55-24708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24708/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887)
о взыскании 40 324 708 руб. 77 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Левин С.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.,
от ответчика - представители Корнилова Л.В. по доверенности от 06.10.2015 г., Гасс М.Е. по доверенности от 15.06.2015 г.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от N 786 от 10.10.2003 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, после ведения объекта в эксплуатацию ответчик не перестал быть пользователем арендуемого земельного участка, в связи с чем обязан уплачивать плату за его использование.
Протокольным определением от 21.04.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 31.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти 1256-1/р от 26.05.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 66170 кв. м с кадастровым номером 63:09:0308009:0001, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее завода "АвтоВАЗагрегат", для производства подготовительного цикла работ под строительство склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м сроком на 6 месяцев, с 26.05.2003 по 26.11.2003.
Разделом 2 установлен размер и порядок внесения арендной платы. Размер арендной платы может изменяться на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления не чаще одного раза в год.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Дополнительными соглашениями от 27.01.2004 и от 02.07.2004 к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы на следующий период.
Дополнительным соглашением от 18.10.2004 к договору аренды в соответствии с распоряжением мэра г.о.Тольятти N 2254-1р от 22.09.2004 изменено назначение земельного участка: для строительства склада горюче-смазочных материалов емкостью 16 000 куб. м, установлен новый расчет арендной платы и порядок ее внесения - ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003, ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 15 855 496 руб. 75 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп. (согласно уточненному расчету - л.д. 1, т. 2).
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К моменту обращения истца с иском (06.10.2015), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 06.10.2012, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 4 квартала 2012 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-53 01.12.2008 ответчиком завершено строительство склада горюче-смазочных материалов емкостью 16000 куб. м на арендуемом земельном участке. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, зарегистрировано 24.12.2009, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлен обществу для строительства склада горюче-смазочных материалов, а ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта означает исполнение обществом обязательства в части строительства, следовательно, ответчик использовал земельный участок в силу принадлежности ему расположенных на нем объектов недвижимости, а не на основании договора N 786 от 10.10.2003 аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства объекта. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с 01.12.2008 истец утратил и правовые основания для взимания арендной платы за указанный участок в рамках договора аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договор аренды земельного участка N 786 от 10.10.2003 был возобновлен на неопределенный срок и в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, ответчик продолжал использовать земельный участок, оплачивать арендную плату по договору и по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвратил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.
Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данного участка Мэрией правомерно определена на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, которое было официально опубликовано.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, с учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной частичной оплаты за указанный период в сумме 3 755 950,87 руб., составляет 7 430 782,78 руб.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Согласно представленному в материалы дела контррасчету (т. 1, л.д. 30-33), ответчик примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты не оспорил.
Доводы ответчика о том, что письмами от 07.06.2014 N 4162/5.2 и от 25.03.2015 N 1956/5.2 истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 786 от 10.10.2003 по состоянию на 02.06.2014 и на 23.03.2015 (т. 1, л.д. 155,156), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по внесении арендной платы по договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными в сумме 7 430 782,78 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2003 по 13.11.2015 в сумме 21 016 483 руб. 69 коп.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.
С учетом примененного судом срока исковой давности и произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы размер неустойки за период с 11.10.2012 по 13.11.2015 составляет 6 044 087 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 7 430 782 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 6 044 087 руб. 34 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24708/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) задолженность в размере 7 430 782 руб. 78 коп. и пени в размере 6 044 087 руб. 34 коп., а всего 13 474 870 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти - Нефтепродукт Сервис" (ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73 090 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)