Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
прокурора Борсук Н.Н.,
от главы КФХ Михальченко Е.В.: представителя Сергеева С.В. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2016 года по делу N А32-39443/2015 (судья Мигулина Д.А.)
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998,
ОГРН 1022302348771), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (ИНН 231400553366, ОГРН ИП 308231410700039)
при участии третьего лица: администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Лабинский район и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - глава КФХ Михальченко Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 24.10.2014 N 8846000506 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 855827 кв. м с кадастровым номером 23:18:08020000:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания главы КФХ Михальченко Е.В. возвратить управлению по акту приема-передачи названный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Указанное нарушение выразилось в предоставлении земельного участка без предварительной публикации сведений о его наличии. Заключением договора от 24.10.2014 N 8846000506 нарушаются права собственника земельного участка, а также публичные интересы. Кроме того, в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не указала ни число членов фермерского хозяйства, ни виды его деятельности. Отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка является основанием для отказа в его предоставлении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район (далее - администрация).
Решением суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Из материалов дела следует, что двух или более претендентов на испрашиваемый земельный участок не было. При этом наличие публикации не влияло бы на наличие претендентов на земельный участок, поскольку ее отсутствие не препятствует обращению с соответствующим заявлением о предоставлении участка в аренду. При отсутствии иных претендентов требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о публикации к рассматриваемым правоотношениям в период обращения с заявлением и заключения оспариваемого договора применению не подлежали. В такой ситуации администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству. Прокурор не доказал причинение в результате совершения оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона с учетом дополнительно представленных ответчиками доказательств не порочит сделку аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - неисполнение требований закона об обязательной публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка не позволило заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им данного участка. Это обстоятельство является препятствием для развития справедливой конкуренции;
- - в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не указала ни число членов фермерского хозяйства, ни виды его деятельности. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики также не представили обоснование размера площади земельного участка, что свидетельствует о его определении в произвольном порядке. Следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Лабинский район.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель главы КФХ Михальченко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Управление и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и главой КФХ Михальченко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 8846000506 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:080200:38 общей площадью 855827 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231.
В исковом заявлении прокурор указал, что названный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации в средствах массовой информации сведений о его наличии. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не обосновала размер площади испрашиваемого земельного участка, не указала число членов фермерского хозяйства и виды его деятельности.
Полагая, что договор аренды от 24.10.2014 N 8846000506 был заключен с нарушением положений действовавшего законодательства, а также нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора управлением нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, относящимися к неразграниченной государственной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.
Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) закрепляла, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
- Согласно статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.
В данном случае спорный земельный участок предоставлялся главе хозяйства в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 2 той же статьи передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации правовое регулирование условий и порядка пользования землей осуществляется федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе - в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве. Указанные положения были введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.
Вместе с тем порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемый земельный участок претендовало двое или более субъектов гражданского оборота. Отсутствие публикации не влияет на возможность обращения лиц, заинтересованных в получении спорного участка в аренду, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ в указанной редакции граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку кроме главы КФХ Михальченко Е.В. иных обращений в отношении спорного земельного участков от других фермерских хозяйств не поступило, администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству.
Предприниматель в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения видов деятельности.
При этом на момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" была введена Законом Краснодарского края от 17.02.2015 N 3121-КЗ и вступила в законную силу с 01.03.2015).
Суд первой инстанции также правильно установил, что спорный земельный участок относится к видам угодий - пастбище суходольное. На такие виды угодий в силу положений Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" его требования в части ограничения максимального размера земельного участка, в любом случае не распространяются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что размер спорного земельного участка, предоставленного предпринимателю, и его использование по виду деятельности является обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А63-12373/2012, от 14.02.2014 по делу N А32-20209/2012, от 05.05.2015 по делу N А32-10897/2014).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Диспозиция указанной нормы закона содержит несколько обстоятельств, наличие которых в совокупности предоставляет суду право признать сделку ничтожной, а именно: а) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; б) при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Как следует из пункта 78 указанного постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд первой инстанции правильно указал, что, по сути, требование прокурора об оспаривании сделки мотивировано формальным несоответствием заявления главы КФХ Михальченко Е.В. требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ.
С учетом приведенных выше норм Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015) и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении спорного земельного участка имелись иные претенденты и предоставлением участка Михальченко Е.В. были нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.
Истец не представил доказательства того, что оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы муниципального образования или потенциальных арендаторов земельного участка, а также был нанесен ущерб публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона не порочит сделку аренды земельного участка. Признание в такой ситуации сделки недействительной, то есть признание фактически сложившихся правоотношений как не состоявшихся, является неоправданным, поскольку не соответствует положениям закона, устанавливающим баланс (компромисс) между законностью и необходимостью стабилизации гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на прокурора, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N А32-39443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-14506/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39443/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-14506/2016
Дело N А32-39443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
прокурора Борсук Н.Н.,
от главы КФХ Михальченко Е.В.: представителя Сергеева С.В. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2016 года по делу N А32-39443/2015 (судья Мигулина Д.А.)
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998,
ОГРН 1022302348771), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (ИНН 231400553366, ОГРН ИП 308231410700039)
при участии третьего лица: администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Лабинский район и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - глава КФХ Михальченко Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 24.10.2014 N 8846000506 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 855827 кв. м с кадастровым номером 23:18:08020000:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания главы КФХ Михальченко Е.В. возвратить управлению по акту приема-передачи названный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Указанное нарушение выразилось в предоставлении земельного участка без предварительной публикации сведений о его наличии. Заключением договора от 24.10.2014 N 8846000506 нарушаются права собственника земельного участка, а также публичные интересы. Кроме того, в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не указала ни число членов фермерского хозяйства, ни виды его деятельности. Отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка является основанием для отказа в его предоставлении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район (далее - администрация).
Решением суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Из материалов дела следует, что двух или более претендентов на испрашиваемый земельный участок не было. При этом наличие публикации не влияло бы на наличие претендентов на земельный участок, поскольку ее отсутствие не препятствует обращению с соответствующим заявлением о предоставлении участка в аренду. При отсутствии иных претендентов требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о публикации к рассматриваемым правоотношениям в период обращения с заявлением и заключения оспариваемого договора применению не подлежали. В такой ситуации администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству. Прокурор не доказал причинение в результате совершения оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона с учетом дополнительно представленных ответчиками доказательств не порочит сделку аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - неисполнение требований закона об обязательной публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка не позволило заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им данного участка. Это обстоятельство является препятствием для развития справедливой конкуренции;
- - в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не указала ни число членов фермерского хозяйства, ни виды его деятельности. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики также не представили обоснование размера площади земельного участка, что свидетельствует о его определении в произвольном порядке. Следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Лабинский район.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель главы КФХ Михальченко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Управление и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и главой КФХ Михальченко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 8846000506 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:080200:38 общей площадью 855827 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231.
В исковом заявлении прокурор указал, что названный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации в средствах массовой информации сведений о его наличии. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не обосновала размер площади испрашиваемого земельного участка, не указала число членов фермерского хозяйства и виды его деятельности.
Полагая, что договор аренды от 24.10.2014 N 8846000506 был заключен с нарушением положений действовавшего законодательства, а также нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора управлением нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, относящимися к неразграниченной государственной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.
Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) закрепляла, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
- Согласно статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.
В данном случае спорный земельный участок предоставлялся главе хозяйства в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 2 той же статьи передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации правовое регулирование условий и порядка пользования землей осуществляется федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе - в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве. Указанные положения были введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.
Вместе с тем порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемый земельный участок претендовало двое или более субъектов гражданского оборота. Отсутствие публикации не влияет на возможность обращения лиц, заинтересованных в получении спорного участка в аренду, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ в указанной редакции граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку кроме главы КФХ Михальченко Е.В. иных обращений в отношении спорного земельного участков от других фермерских хозяйств не поступило, администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству.
Предприниматель в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения видов деятельности.
При этом на момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" была введена Законом Краснодарского края от 17.02.2015 N 3121-КЗ и вступила в законную силу с 01.03.2015).
Суд первой инстанции также правильно установил, что спорный земельный участок относится к видам угодий - пастбище суходольное. На такие виды угодий в силу положений Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" его требования в части ограничения максимального размера земельного участка, в любом случае не распространяются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что размер спорного земельного участка, предоставленного предпринимателю, и его использование по виду деятельности является обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А63-12373/2012, от 14.02.2014 по делу N А32-20209/2012, от 05.05.2015 по делу N А32-10897/2014).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Диспозиция указанной нормы закона содержит несколько обстоятельств, наличие которых в совокупности предоставляет суду право признать сделку ничтожной, а именно: а) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; б) при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Как следует из пункта 78 указанного постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд первой инстанции правильно указал, что, по сути, требование прокурора об оспаривании сделки мотивировано формальным несоответствием заявления главы КФХ Михальченко Е.В. требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ.
С учетом приведенных выше норм Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015) и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении спорного земельного участка имелись иные претенденты и предоставлением участка Михальченко Е.В. были нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.
Истец не представил доказательства того, что оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы муниципального образования или потенциальных арендаторов земельного участка, а также был нанесен ущерб публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона не порочит сделку аренды земельного участка. Признание в такой ситуации сделки недействительной, то есть признание фактически сложившихся правоотношений как не состоявшихся, является неоправданным, поскольку не соответствует положениям закона, устанавливающим баланс (компромисс) между законностью и необходимостью стабилизации гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на прокурора, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N А32-39443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)