Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Отменить наложенный определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ..., в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... площадью 281,3 кв. м, расположенный на указанном земельном участке,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.И., Ш.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ..., в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... площадью 281,3 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
02 декабря 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2754/16, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.А.И., Ш.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Ч.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда от 02 декабря 2016 года вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе истцом по существу не опровергнут.
В частной жалобе Ч. ссылается на то, что в настоящее время судебное постановление обжаловано в кассационном порядке, поэтому меры обеспечения иска должны быть сохранены до разрешения кассационной жалобы.
Указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда, так как не препятствуют разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31030/2017
Обстоятельства: Определением отменен запрет совершать регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на земельный участок, в отношении доли в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-31030/2017
Ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Отменить наложенный определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ..., в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... площадью 281,3 кв. м, расположенный на указанном земельном участке,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.И., Ш.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ..., в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... площадью 281,3 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
02 декабря 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2754/16, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.А.И., Ш.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Ч.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда от 02 декабря 2016 года вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе истцом по существу не опровергнут.
В частной жалобе Ч. ссылается на то, что в настоящее время судебное постановление обжаловано в кассационном порядке, поэтому меры обеспечения иска должны быть сохранены до разрешения кассационной жалобы.
Указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда, так как не препятствуют разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)