Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства переданы им ответчику по договору, признанному судом ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
21 октября 2008 года между истцом, являющимся главой КФХ "Алена", и ответчиком, участником КФХ, заключен договор, согласно которому К. передает крестьянско-фермерскому хозяйству свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ "Алена", в состав которой входят земельные участки площадью 42 000 кв. м, и 558 000 кв. м, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, трактор ДТ-75НС4 и другой сельскохозяйственный инвентарь. Стоимость доли составила 400 000 рублей. Хозяйство уплатило участнику до подписания договора денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве собственности в сумму 400 000 рублей.
До этого 19 сентября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи этих же земельных участков, однако основной договор заключен не был. В связи с этим Ч. обратился с иском к К. о понуждении заключения договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года по делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным договора передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства 21 октября 2008 года в части договора купли-продажи требования Ч. и встречные требования К. оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано иском Ч., в котором он просит взыскать с К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 279 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору от 21 октября 2008 года, признанного судом ничтожным, он оплатил ответчику стоимость земельного участка площадью 558 000 кв. м в сумме 279 000 рублей. 23 марта 2016 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 413,79 рублей.
В судебное заседание истец повторно не явился.
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор от 21 октября 2008 года он заключал не с истцом, а иным лицом. Денежные средства получал не от истца, а иного лица. Также указал, что земельный участок сельхозназначения площадью 558 000 кв. м на момент заключения договора ему не принадлежал на праве собственности, поэтому он не мог им распоряжаться.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Б. апелляционную жалобу поддержала.
Ч. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года между истцом, являющимся главой КФХ "Алена", и ответчиком, участником КФХ, заключен договор, согласно которому К. передает крестьянско-фермерскому хозяйству свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ "Алена", в состав которой входят земельные участки площадью 42 000 кв. м, и 558 000 кв. м, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, трактор ДТ-75НС4 и другой сельскохозяйственный инвентарь. Стоимость доли составила 400 000 рублей. Хозяйство уплатило участнику до подписания договора денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве собственности в сумме 400 000 рублей. В состав передаваемого ответчиком хозяйству имущества входил земельный участок с кадастровым номером N площадью 558 000 кв. м, стоимость которого определена сторонами в сумме 279 000 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года установлено, что договор о передаче доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, заключенный между сторонами 21 октября 2008 года, является ничтожной сделкой.
По ничтожной сделке К. получил от Ч. оплату за переданную им долю в виде имущества в сумме 400 000 рублей, в том числе и за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м, стоимость которого была установлена сторонами в размере 279 000 рублей, что подтверждается п. 7 заключенного сторонами договора и распиской К. Факт выдачи им расписки ответчик не оспаривал, ссылался лишь на получение денежных средств от другого лица и выдачи расписки другому лицу, что не соответствует содержанию расписки и нахождении ее у истца.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м в собственность Ч. на основании сделки не переходил, а остается быть зарегистрированным на праве собственности за ответчиком, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 279 000 рублей в качестве оплаты за этот земельный участок, подлежащее возврату ответчиком в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке являются также обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в апелляционном определении Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года отражено, что Ч. ссылался на то, что оплата ответчиком была произведена по предварительному договору от 19 сентября 2007 года, в связи с чем суд неправильно посчитал, что оплата истцом была произведена по договору от 21 октября 2008 года, не имеют существенного значения для дела, поскольку расписка, выданная ответчиком, не опровергает факт получения им денежных средств в сумме 279 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м, который им не передан истцу ни по одному из договоров и находится в собственности ответчика. При этом обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора прекращены, поскольку стороны не заключили основной договор, а договор от 21 октября 2008 года о передаче доли в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения является ничтожной сделкой, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5757/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства переданы им ответчику по договору, признанному судом ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-5757/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
21 октября 2008 года между истцом, являющимся главой КФХ "Алена", и ответчиком, участником КФХ, заключен договор, согласно которому К. передает крестьянско-фермерскому хозяйству свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ "Алена", в состав которой входят земельные участки площадью 42 000 кв. м, и 558 000 кв. м, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, трактор ДТ-75НС4 и другой сельскохозяйственный инвентарь. Стоимость доли составила 400 000 рублей. Хозяйство уплатило участнику до подписания договора денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве собственности в сумму 400 000 рублей.
До этого 19 сентября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи этих же земельных участков, однако основной договор заключен не был. В связи с этим Ч. обратился с иском к К. о понуждении заключения договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года по делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным договора передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства 21 октября 2008 года в части договора купли-продажи требования Ч. и встречные требования К. оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано иском Ч., в котором он просит взыскать с К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 279 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору от 21 октября 2008 года, признанного судом ничтожным, он оплатил ответчику стоимость земельного участка площадью 558 000 кв. м в сумме 279 000 рублей. 23 марта 2016 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 413,79 рублей.
В судебное заседание истец повторно не явился.
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор от 21 октября 2008 года он заключал не с истцом, а иным лицом. Денежные средства получал не от истца, а иного лица. Также указал, что земельный участок сельхозназначения площадью 558 000 кв. м на момент заключения договора ему не принадлежал на праве собственности, поэтому он не мог им распоряжаться.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Б. апелляционную жалобу поддержала.
Ч. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года между истцом, являющимся главой КФХ "Алена", и ответчиком, участником КФХ, заключен договор, согласно которому К. передает крестьянско-фермерскому хозяйству свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ "Алена", в состав которой входят земельные участки площадью 42 000 кв. м, и 558 000 кв. м, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, трактор ДТ-75НС4 и другой сельскохозяйственный инвентарь. Стоимость доли составила 400 000 рублей. Хозяйство уплатило участнику до подписания договора денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве собственности в сумме 400 000 рублей. В состав передаваемого ответчиком хозяйству имущества входил земельный участок с кадастровым номером N площадью 558 000 кв. м, стоимость которого определена сторонами в сумме 279 000 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года установлено, что договор о передаче доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, заключенный между сторонами 21 октября 2008 года, является ничтожной сделкой.
По ничтожной сделке К. получил от Ч. оплату за переданную им долю в виде имущества в сумме 400 000 рублей, в том числе и за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м, стоимость которого была установлена сторонами в размере 279 000 рублей, что подтверждается п. 7 заключенного сторонами договора и распиской К. Факт выдачи им расписки ответчик не оспаривал, ссылался лишь на получение денежных средств от другого лица и выдачи расписки другому лицу, что не соответствует содержанию расписки и нахождении ее у истца.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м в собственность Ч. на основании сделки не переходил, а остается быть зарегистрированным на праве собственности за ответчиком, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 279 000 рублей в качестве оплаты за этот земельный участок, подлежащее возврату ответчиком в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке являются также обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в апелляционном определении Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года отражено, что Ч. ссылался на то, что оплата ответчиком была произведена по предварительному договору от 19 сентября 2007 года, в связи с чем суд неправильно посчитал, что оплата истцом была произведена по договору от 21 октября 2008 года, не имеют существенного значения для дела, поскольку расписка, выданная ответчиком, не опровергает факт получения им денежных средств в сумме 279 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 000 кв. м, который им не передан истцу ни по одному из договоров и находится в собственности ответчика. При этом обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора прекращены, поскольку стороны не заключили основной договор, а договор от 21 октября 2008 года о передаче доли в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения является ничтожной сделкой, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2016 года.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Ч. к К. о взыскании переданного во исполнение ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)